[ 梅瑞琦 ]——(2002-10-6) / 已閱31407次
無(wú)權(quán)處分行為的效力
武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生 梅瑞琦 430072
我國(guó)合同法第51條規(guī)定：無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。這是我國(guó)立法上首次規(guī)定無(wú)權(quán)處分問題。但對(duì)于無(wú)權(quán)處分簽訂的合同的效力，由于條文規(guī)定較為簡(jiǎn)單，引起了學(xué)界的廣泛爭(zhēng)議。我國(guó)通說持效力未定的觀點(diǎn)，但是此說未能解決大量存在的非現(xiàn)貨交易的現(xiàn)實(shí)問題。筆者則認(rèn)為將無(wú)權(quán)處分簽訂的合同理解為有效的合同，更有利于保持財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)安全之間的平衡，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。
一、物權(quán)行為變動(dòng)模式的選擇
關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的效力，我國(guó)主要的觀點(diǎn)有無(wú)效說，效力未定說和有效說。從表面上看，這幾種觀點(diǎn)僅僅是對(duì)無(wú)權(quán)處分行為效力的認(rèn)定有差異，但在更深層面上，它們的邏輯前提已然有異。他們代表著論者對(duì)我國(guó)物權(quán)行為變動(dòng)模式的立法選擇上認(rèn)識(shí)的差異。①筆者認(rèn)為對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的效力理解時(shí)，應(yīng)采物權(quán)行為有因性理論作為邏輯前提。
�。ㄒ唬┪覈�(guó)的立法例已然采物權(quán)行為有因性理論，為保持立法上的一致，應(yīng)依據(jù)物權(quán)行為有因性理論來理解無(wú)權(quán)處分行為的效力。我國(guó)民法通則第７２條及合同法第１３３條的規(guī)定，均將合同的效力與所有權(quán)的變動(dòng)聯(lián)系起來，將所有權(quán)的變動(dòng)作為合同的直間效力。并且，合同法第１３０條規(guī)定的買賣合同的定義，將處分行為和負(fù)擔(dān)行為聯(lián)系在一起，作為合同債權(quán)行為的一部分。合同法第１３５條更是明確規(guī)定出賣人負(fù)有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。因此可見，合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移只要合同雙方當(dāng)事人之間達(dá)成合同的合意，即可通過交付進(jìn)行，而無(wú)需再經(jīng)雙方當(dāng)事人就合同標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)即物權(quán)行為進(jìn)行合意。我國(guó)的上述立法例，顯然有別于采物權(quán)行為無(wú)因性理論的德國(guó)民法典，而與采物權(quán)行為有因性理論的法國(guó)民法典，瑞士民法典相仿。因此，可以認(rèn)為我國(guó)的立法是奉行以物權(quán)行為有因性理論為基礎(chǔ)的非物權(quán)行為變動(dòng)模式。為保持立法精神的一致，對(duì)于我國(guó)的無(wú)權(quán)處分行為的效力，也須以此為邏輯前提進(jìn)行理解。
（二）物權(quán)行為無(wú)因性理論本身具有局限性。物權(quán)行為的無(wú)因性雖然使法律關(guān)系明確，易于判斷，有助于減少交易成本，保障交易安全。但物權(quán)無(wú)因性理論將當(dāng)事人的地位由物權(quán)請(qǐng)求權(quán)人貶為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)人。在買賣合同中，買受人基于合同取得合同的標(biāo)的物后，即使合同歸于無(wú)效或被撤銷，出賣人也只能基于債權(quán)向買受人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，而不能主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，如買受人發(fā)生破產(chǎn)情形，出賣人只能以其債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)參與分配，并且在第三人對(duì)買受人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，出賣人也不能對(duì)此提起異議之訴，這顯然不利于保護(hù)出賣人的利益。物權(quán)無(wú)因性理論偏重于保護(hù)交易安全，而對(duì)所有權(quán)之靜態(tài)安全的保護(hù)則嫌不足。故有學(xué)者主張，應(yīng)突破物權(quán)行為無(wú)因性，使之與債權(quán)行為同命運(yùn)，而提出三種理論：共同瑕疵，條件關(guān)聯(lián)，法律行為一體化。②甚至有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性之理論，原重在保護(hù)交易之安全，而現(xiàn)有不動(dòng)產(chǎn)登記之絕對(duì)效力及動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，已足司其職，就此點(diǎn)而言，上述理論有無(wú)存在之價(jià)值，頗值檢討。③
因此無(wú)論從我國(guó)的立法思想上，還是從物權(quán)行為理論上，我們都應(yīng)按照物權(quán)行為有因性理論來理解無(wú)權(quán)處分行為的效力。
二、無(wú)權(quán)處分行為的效力判斷
依物權(quán)行為有因性理論，處分行為是指以物權(quán)變動(dòng)為目的所訂立的債權(quán)合同。無(wú)權(quán)處分行為是指對(duì)特定標(biāo)的物沒有處分權(quán)的當(dāng)事人所訂立的，以引起標(biāo)的物物權(quán)變動(dòng)為目的債權(quán)合同。無(wú)權(quán)處分行為可以包括出賣他人之物，出租他人之物，以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財(cái)產(chǎn)等。
（一）關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的效力，我國(guó)學(xué)界通說觀點(diǎn)為債權(quán)合同效力未定，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分人與第三人訂立的合同，只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)時(shí)才有效。但是，如果將合同作為效力未定的合同，須經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)才發(fā)生效力，則不利于保護(hù)交易第三人的利益。如果權(quán)利人不追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后沒有取得處分權(quán)的，無(wú)權(quán)處分人與第三人之間訂立的債權(quán)合同為無(wú)效合同，那末第三人則無(wú)法取得標(biāo)的物的物權(quán)，也無(wú)法向無(wú)權(quán)處分人追究其違約責(zé)任，只能要求其承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，而締約上的過失責(zé)任對(duì)于第三人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)遠(yuǎn)不足違約責(zé)任周延。
（二）從國(guó)際立法上看，許多立法例均規(guī)定無(wú)權(quán)處分行為有效。如1994年國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事合同通則》第3.3條第2款規(guī)定：“合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身并不影響合同的效力�！薄稓W洲合同法原則》第4.102條規(guī)定：“僅僅由于合同成立時(shí)所負(fù)債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處分合同關(guān)涉的財(cái)產(chǎn)，合同并不無(wú)效。”上述立法均明確規(guī)定無(wú)權(quán)處分人與第三人之間訂立的合同并不因合同訂立之時(shí)當(dāng)事人欠缺處分權(quán)而影響合同的效力。無(wú)權(quán)處分行為有效的立法規(guī)定，顯然更符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，合同當(dāng)事人雙方簽訂合同時(shí)，出讓方往往并為現(xiàn)實(shí)地對(duì)合同標(biāo)的物享有處分的權(quán)利，只是在訂立合同后，積極取得合同標(biāo)的物的處分權(quán)以履行合同，實(shí)現(xiàn)自己訂立合同的目的。此時(shí)，出讓人訂立合同的行為實(shí)際上就是無(wú)權(quán)處分行為，如果否認(rèn)該類合同的效力，無(wú)異于要求市場(chǎng)交易都必須是現(xiàn)貨交易。這顯然有悖于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率要求，不利于促進(jìn)市場(chǎng)交易，也不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。
因此，將無(wú)權(quán)處分行為的效力理解為有效，乃較為符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，有助于物權(quán)靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)安全之間的平衡。并且，在制度層面上也沒有與善意取得制度和權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度相矛盾。
三、無(wú)權(quán)處分行為與善意取得制度
依學(xué)界通說，善意取得制度是指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的，即使動(dòng)產(chǎn)所有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意第三人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。善意取得制度的設(shè)立目的，乃在于更好地保護(hù)善意第三人的利益，但對(duì)于保護(hù)權(quán)利人的利益也大有裨益。在權(quán)利人向善意第三人主張返還請(qǐng)求權(quán)之前，物已因不可歸責(zé)于善意第三人的原因滅失時(shí)，如無(wú)善意取得制度，則物的風(fēng)險(xiǎn)仍由權(quán)利人負(fù)擔(dān)，反而對(duì)權(quán)利人不利。動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分行為的效力的一般規(guī)定，直間影響到善意取得制度一般規(guī)定的制度設(shè)計(jì)，屬于理應(yīng)考察的前提性問題。④
在無(wú)權(quán)處分行為有效的前提下，第三人可依有效合同要求無(wú)權(quán)處分人履行合同，交付標(biāo)的物。但是第三人為惡意時(shí)，即使無(wú)權(quán)處分人已經(jīng)交付標(biāo)的物，也不能獲得標(biāo)的物的圓滿物權(quán)，原權(quán)利人仍可基于物上追及力向其主張返還原物請(qǐng)求權(quán)。在第三人為善意的情況下，無(wú)權(quán)處分人交付標(biāo)的物之前，權(quán)利人仍對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)，可以向無(wú)權(quán)處分人主張返還原物請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，權(quán)力人如先行取回標(biāo)的物，使其所有權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)，則導(dǎo)致無(wú)權(quán)處分人履行不能，善意第三人只能依有效合同要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。如善意第三人依債權(quán)請(qǐng)求權(quán)先行取得標(biāo)的物，善意第三人則基于其“善意”，自無(wú)權(quán)處分人交付標(biāo)的物時(shí)起，即可補(bǔ)正無(wú)權(quán)處分人的權(quán)利瑕疵取得標(biāo)的物的圓滿物權(quán)，使原權(quán)利人的所有權(quán)歸于消滅。此時(shí)，原權(quán)利人只能要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或返還不當(dāng)?shù)美�。但是，在善意第三人無(wú)償受讓標(biāo)的物時(shí)，無(wú)權(quán)處分人并沒有從善意第三人處取得價(jià)金，因而權(quán)利人無(wú)法向其主張返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，而只能要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)為一般侵權(quán)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。如果無(wú)權(quán)處分人處分他人之物時(shí)不存在過錯(cuò)，不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其對(duì)標(biāo)的物的處分為無(wú)權(quán)處分，則將免除責(zé)任，那末權(quán)利人將無(wú)法要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這顯?
徊煥詒；とɡ說暮戲ㄈㄒ�。对此，我国有学者主张权利人绰柋可舷|埔獾諶艘蠓禱共壞鋇美�，茹暘“矇匿^美從諍餛劍詰諶松埔庵蕹ノ奕ùΨ鄭勻ɡ撕偷諶死嫻暮餛驕捅厝壞賈虜壞鋇美氖視謾！雹荽酥髡毆倘豢梢允谷ɡ說睦嫻玫揭歡ǖ木燃�，但瓤b八觶現(xiàn)形鋟禱骨肭筧ǎ壞鋇美禱骨肭筧ㄏ勻徊煥詒；とɡ說睦�。因此，为更好抵\３炙腥ǖ木蔡踩攵踩淶鈉膠�，晤U怯ν黃莆夜Ы綣賾諫埔餿〉彌貧鵲拇辰縊擔(dān)隕埔獾諶擻諧ナ莧夢(mèng)埔餿〉玫囊?
我國(guó)合同法第７４條關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定亦說明了善意取得須以善意第三人有償受讓為要件的必要性。該條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為�！眰鶛�(quán)人行使撤銷權(quán)的要件之一為債務(wù)人有礙于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。對(duì)于債務(wù)人的無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為，無(wú)論受讓人是惡意還是善意，對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的行使都沒有影響。如果善意取得制度不以善意第三人的有償受讓為必要，那末第三人基于其善意就可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這顯然是與我國(guó)合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定是相沖突的。因此，從以上兩個(gè)層面上來看，我國(guó)將來就善意取得制度立法時(shí)，應(yīng)以善意第三人的有償受讓為要件，以與無(wú)權(quán)處分和撤銷權(quán)的有關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)。
四、無(wú)權(quán)處分與表見代理
所謂表見代理，指本屬于無(wú)權(quán)代理，但因本人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有授予代理權(quán)的外觀，致相對(duì)人相信其有代理權(quán)而與其為法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果。表見代理制度的立法目的，在于保護(hù)相對(duì)人利益和交易安全，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民法對(duì)交易安全的重視，其適用范圍不斷擴(kuò)張。梁慧星先生在《民法總論》中介紹了兩個(gè)類推適用表見代理的日本判例。⑦第一個(gè)判例是日本最高裁判所昭和４４年１２月１９日判決。案情是，本人甲授予代理人乙以不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保借入金錢的權(quán)限，而代理人乙自稱自己即甲本人，將該不動(dòng)產(chǎn)出賣與第三人丙。而丙誤信乙為甲，并與之訂立購(gòu)買契約。法院認(rèn)為，代理人假稱本人為權(quán)限外的行為的場(chǎng)合，對(duì)方相信該行為為本人自身的行為時(shí)，并非相信代理人有代理權(quán)；但就該信賴值得交易上的保護(hù)來看，與信賴代理人有代理權(quán)的場(chǎng)合并無(wú)二致。因此，以信其為本人自身的行為并有正當(dāng)理由為限，應(yīng)類推適用民法第１１０ 條（表見代理）的規(guī)定是本人對(duì)該行為結(jié)果負(fù)責(zé)。第二個(gè)判例是東京地方裁判所平成３年１１月２６日判決。案情是，代理人乙超越代理權(quán)，訂立金錢消費(fèi)借踉技耙員救瞬歡瓚ǖ盅喝ǖ鈉踉跡蚪鴝罹藪螅苑降筆氯艘蟊救巳啡�，代理人揖壷R
嗣俺票救嗽諂踉際檣锨┟怯�。法院茹暘，本案满足两个要件：其一，代理葦\謝敬砣ǎ黃潿�，对份^嘈鷗玫諶宋氨救恕庇姓崩磧傘Ｒ虼�，应类推室暶民法第１１０条（表见代理），市M踉?shī)AЧ?jí)卧r救�。灾G鮮雋礁靄咐�，晤U強(qiáng)梢鑰闖觶砣艘沂導(dǎo)噬鮮嵌員救思椎牟撇形奕ùΨ幀Ｕ飭礁靄咐械奈奕ùΨ鐘胍話愕奈奕ùΨ鐘兇挪煌Γ浩湟唬奕ùΨ秩擻肴ɡ酥浯嬖詿砉叵擔(dān)黃潿�，契�?shī)AЯ?jí)卧r救耍黃淙�，蠂D勻訟嘈琶俺票救說拇砣嘶蛩擻寫Ψ秩�。但无论染U�，甚r雋礁靄咐寫砣艘宜拇Ψ中形俏奕ùΨ中形囊恢痔厥馇榭�。法蕴�(hào)芯齟砣艘矣胂嘍勻碩┝⒌鈉踉?shī)AЯ?jí)卧r救耍摶墑峭ü硪恢址絞匠腥洗砣艘業(yè)奈奕ùΨ中形男Я�，否詽}砣碩┝⒌鈉踉嫉男Я我閱薌壩詒救恕Ａ夯坌竅壬銜�，甚r雋礁靄咐涿衫嗤剖視梅椒ǎ導(dǎo)噬鮮粲諞閱康男岳┱歐椒�，层^浞啥源砣嗣俺潯救思耙運(yùn)思倜氨救稅感臀瓷韞娑ǖ拿饗月┒礎(chǔ)４砣嗣俺潯救思按砣艘運(yùn)嗣俺潯救稅感�，託柚R訟嘈糯砣擻寫砣ǖ謀砑戇感橢�，并不存哉O嗨菩怨叵怠６雜諫鮮靄感褪視梅曬賾詒砑淼墓娑�，其法理易幩|輝謨誒嗨菩裕謨諉穹ǖ冢保保疤酰ū砑恚┲娣兌庵跡炊?
交易上有正當(dāng)理由的信賴應(yīng)予以保護(hù)。⑧
我國(guó)《合同法》第５１條的規(guī)定，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分人為無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)時(shí)，非經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人于訂立合同后取得處分權(quán)，合同非為有效。這實(shí)際上是從本人的角度，即從靜的安全的角度來看待問題，而忽視了交易第三人的信賴?yán)妫覐闹贫葘用嫔现v，我國(guó)關(guān)于無(wú)權(quán)處分效力的規(guī)定也與表見代理的規(guī)范意旨相沖突。代理人的無(wú)權(quán)處分行為，可適用表見代理的規(guī)定，也可適用我國(guó)《合同法》第５１條的規(guī)定，適用表見代理則可得出合同有效的結(jié)論，而適用我國(guó)《合同法》第５１條的規(guī)定，則可得出另一相反的結(jié)論，即合同效力未定。在不利于本人的場(chǎng)合，本人將會(huì)拒絕追認(rèn)，而代理人又難以取得處分權(quán)，因而合同效力未定將又會(huì)在大多情況下等同于合同無(wú)效。我國(guó)法律對(duì)代理人的無(wú)權(quán)處分行為的適用并無(wú)明確規(guī)定，因此可以適用表見代理的規(guī)定，也可適用我國(guó)《合同法》第５１條的規(guī)定，然因適用不同的規(guī)定竟可得出截然相反的結(jié)論，不能不說是我們法律上的缺憾。
五、無(wú)權(quán)處分與權(quán)利瑕疵擔(dān)保
我國(guó)合同法第１５０條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律規(guī)定的除外”。該條規(guī)定要求出賣人對(duì)第三人負(fù)有有權(quán)處分的擔(dān)保義務(wù)。由于合同法對(duì)于違約責(zé)任在總體上采嚴(yán)格責(zé)任原則，在解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國(guó)合同法上已經(jīng)喪失其獨(dú)立性而并入了違約責(zé)任的范疇。⑥將無(wú)權(quán)處分行為的效力理解為有效，與合同法１５０條關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定并不矛盾。
無(wú)權(quán)處分人處分他人之物時(shí)，依照合同法第１５１條的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分人在受讓人為惡意時(shí)免除其權(quán)利瑕疵擔(dān)保的義務(wù)。因此，只有在受讓人為善意時(shí)討論權(quán)利瑕疵擔(dān)保才有意義。在現(xiàn)實(shí)生活中可能出現(xiàn)受讓人向出賣人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的情形大致有以下三種：（１）無(wú)權(quán)處分人處分他人之物，該物上并無(wú)設(shè)有他物權(quán)的；（２）無(wú)權(quán)處分人處分他人之物，該物上設(shè)有他物權(quán)的；（３）處分人處分設(shè)有他物權(quán)的己物。其中（1），（2）種情形屬無(wú)權(quán)處分他人之物的行為。在第一種情形中，受讓人善意且有償受讓財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，即可依善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)或其他權(quán)利，權(quán)利人不得向其主張所有物的返還請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)自無(wú)適用合同法第150條規(guī)定之必要。在第二種情形中，受讓人善意且有償?shù)厥茏屫?cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，依善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)或其他權(quán)利，雖然此時(shí)物之所有人不能向其主張所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，但是于標(biāo)的物上先行設(shè)有他物權(quán)的他物權(quán)人，仍可向受讓人主張權(quán)利。此時(shí)因?yàn)榇嬖跈?quán)利瑕疵，受讓人可依合同法第150條規(guī)定向無(wú)權(quán)處分人要求承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在第三種情形中，善意且支付對(duì)價(jià)的受讓人，依有效合同當(dāng)然取得標(biāo)的物的所有權(quán)或其他權(quán)利，但他物權(quán)人可向受讓人主張權(quán)利。此時(shí)仍有合同?
ǖ冢保擔(dān)疤豕娑ǖ氖視糜嗟亍?
綜上所述，將無(wú)權(quán)處分行為的效力認(rèn)定為有效，是順應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法律的要求，有助于解決現(xiàn)實(shí)生活中存在的大量現(xiàn)實(shí)問題，有助于促進(jìn)交易與平衡所有權(quán)的動(dòng)態(tài)安全和靜態(tài)安全。而且也有利于實(shí)現(xiàn)法律上的邏輯自足，從而保持體系上的完整性和法律制度間的相互協(xié)調(diào)。
注：
①王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第204頁(yè)
②王澤鑒：《民法物權(quán)·通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第89頁(yè)
③謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第72頁(yè)
④王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第242頁(yè)
⑤孫鵬：《論無(wú)權(quán)處分行為》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2000年第４期
⑥韓世遠(yuǎn)：《無(wú)權(quán)處分與合同效力》，載《人民法院報(bào)》，1999年11月２３日
⑦梁慧星：《民法總論》，法律靄嬪紓?996年版，第234頁(yè)
⑧梁慧星：《民法總論》，法律出版社，1996年版，第234、235頁(yè)
