[ 徐巍 ]——(2002-10-6) / 已閱71730次
證明責(zé)任倒置，是指將依法律要件分類說應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任，改由另一方當(dāng)事人就法律要件事實(shí)的不存在承擔(dān)證明責(zé)任。[8]（P. 186）例如在醫(yī)療損害賠償訴訟中，醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，屬于損害賠償請(qǐng)示權(quán)成立的要件事實(shí)，依法律要件分類說應(yīng)由患者承擔(dān)證明責(zé)任。但依《證據(jù)若干規(guī)定》第4條規(guī)定，轉(zhuǎn)而由醫(yī)方對(duì)不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。
證明責(zé)任倒置的直接結(jié)果就是否認(rèn)的主張成為抗辯。原本對(duì)要件事實(shí)不存在的主張屬于否認(rèn)，但現(xiàn)在卻成為承擔(dān)證明責(zé)任的抗辯，而主張要件事實(shí)存在者卻成為對(duì)抗辯的否認(rèn)。因此，否認(rèn)者完全有可能主張某一積極事實(shí)的存在。羅森貝克教授對(duì)此作了如下說明：“主張是相對(duì)擬適用的法規(guī)范的事實(shí)要件存在的陳述，即使它以否認(rèn)的形式出現(xiàn)，也同樣是主張；否認(rèn)是指法定的事實(shí)要件視為不存在的陳述，即使它是以主張的形式出現(xiàn)，也同樣是否認(rèn)�！盵12]（P. 79）
適用證明責(zé)任倒置的情形有兩種：其一是法律（包括司法解釋）規(guī)定，如《證據(jù)若干規(guī)定》第4條中規(guī)定了若干證明責(zé)任倒置的情形，但注意在該條中有相當(dāng)多的情形并非責(zé)任倒置，而是證明責(zé)任的正常分配。如高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害訴訟中，由加害人就受害人故意的過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任，這本來就是加害人的免責(zé)事由，屬權(quán)利妨礙抗辯，應(yīng)由加害人承擔(dān)證明責(zé)任。其二是法官的“司法裁量”�！蹲C據(jù)若干規(guī)定》第7條規(guī)定，法官在證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不明時(shí)，依公平原則和誠(chéng)信原則對(duì)此作出“司法裁量”。問題是，在法律、司法解釋已有某一規(guī)定，但如果在個(gè)案中執(zhí)行這一規(guī)定將違反現(xiàn)代民法保護(hù)弱者、追求實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向時(shí)，法官是否可以實(shí)行“證明責(zé)任倒置”？學(xué)者對(duì)此持肯定意見。[11]（P. 113-114）
七、抗辯和否認(rèn)的比較
抗辯與否認(rèn)的關(guān)鍵區(qū)別在于證明責(zé)任承擔(dān)不同。在訴訟中，往往會(huì)出現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)某一事實(shí)提出正反不同的主張，雙方的主張均未被充分證明或均無法足以推翻對(duì)方的主張時(shí)，識(shí)別哪方主張為抗辯，哪方主張為否認(rèn)，從而正確分配證明責(zé)任，將決定案件的裁判結(jié)果。因此，正確區(qū)分抗辯和識(shí)別實(shí)為訴訟證明中重要的一環(huán)。
（一）抗辯與積極否認(rèn)
實(shí)務(wù)中，權(quán)利妨礙抗辯與積極否認(rèn)很容易混淆，它們的相同之處在于：1、兩者都承認(rèn)相對(duì)方主張的要件事實(shí)成立；2、兩者都排除相對(duì)方主張的效果事實(shí)。
兩者之間的區(qū)別在于：權(quán)利妨礙抗辯通過證明其他要件事實(shí)的存在而排除相對(duì)方的效果事實(shí)，而積極否認(rèn)則認(rèn)為相對(duì)方主張的效果事實(shí)沒有因?yàn)橄鄬?duì)方主張的要件事實(shí)成立而成立，換言之，積極否認(rèn)者認(rèn)為相對(duì)方所主張的要件事實(shí)尚無法足以證明效果事實(shí)的成立。
例如，某公司以買賣合同糾紛為由起訴某甲，訴訟中某公司出具五份有某甲簽名的提貨單，上有提貨的品名和數(shù)量，但未標(biāo)明單價(jià)。某甲則辯稱其為某公司的推銷員，貨物已銷給某工廠，應(yīng)由某公司徑直向某公司收取貨款。在此某甲的主張即為積極否認(rèn)，他在承認(rèn)從某公司提貨這一事實(shí)成立的同時(shí)，主張他與某公司之間是委托關(guān)系，而不是買賣關(guān)系，即認(rèn)為提貨這一要件事實(shí)并不能證明效果事實(shí)即買賣關(guān)系成立。因此，某公司還必須進(jìn)一步提供證據(jù)證明買賣合同關(guān)系成立。
（二）抗辯與舉證否認(rèn)
抗辯與舉證否認(rèn)（反證）都通過提供證據(jù)來證明自己的主張，但兩者之間有明顯的不同：
1、抗辯總是針對(duì)相對(duì)方的效果事實(shí)，而反證既可以針對(duì)相對(duì)方的效果事實(shí)，也可以（而且大多數(shù)情形是）針對(duì)相對(duì)方的要件事實(shí)。2、抗辯雖然承認(rèn)相對(duì)方的要件事實(shí)成立，但通過證明另外的要件事實(shí)成立而達(dá)到對(duì)立的效果事實(shí)。反證則直接證明相對(duì)方的要件事實(shí)或效果事實(shí)為偽（相對(duì)方主張其為真時(shí)）或?yàn)檎妫ㄏ鄬?duì)方主張其為偽時(shí)）。
例如，某甲以某乙的小狗將其咬傷為由向某乙提起人身損害賠償訴訟，某甲提供某丙的證言證明事發(fā)的過程。某乙若主張某甲自己挑逗小狗而被咬傷，并提供證據(jù)加以證明，屬于權(quán)利妨礙抗辯；某乙若主張事發(fā)當(dāng)時(shí)他的小狗不在現(xiàn)場(chǎng)并提供證據(jù)加以證明，則屬于反證；某乙若主張事發(fā)當(dāng)時(shí)證明人某丙不在現(xiàn)場(chǎng)，并提供證據(jù)加以證明，則某乙的主張不屬于反證，而是證據(jù)抗辯，即主張某甲提供的證據(jù)是偽證。
（三）權(quán)利發(fā)生事實(shí)與權(quán)利妨礙事實(shí)的區(qū)分
羅森貝克規(guī)范說的一個(gè)致命弱點(diǎn)是有關(guān)權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范的劃分。因?yàn)�，一種法律效果的要件有時(shí)通過不同的表述方法，既可能是權(quán)利成立事實(shí)，也可能是權(quán)利妨礙事實(shí)。例如，關(guān)于民事行為能力，雖然可以將有民事行為能力（成年人）作為合同成立的根據(jù)，將無民事行為能力（未成年人）作為妨礙合同效力發(fā)生的依據(jù)，但成年和未成年實(shí)際屬于一種對(duì)立的事實(shí)，相對(duì)實(shí)體法而言，是將成年人作為權(quán)利發(fā)生規(guī)定還是將未成年人作為權(quán)利妨礙規(guī)定，其意義是完全相同的。[5]（P. 191）
規(guī)范說的反對(duì)者以此對(duì)規(guī)范說進(jìn)行了有力的攻擊，以致羅氏學(xué)派不得不放棄“權(quán)利妨礙規(guī)定”的概念，但是即使如此，如何在當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任的問題還是沒有得到解決。[4]（P. 155） 因?yàn)榉ü僭诰唧w案件中仍然會(huì)面臨把某一要件事實(shí)的證明責(zé)任以何性質(zhì)分配給哪一方當(dāng)事人的問題。國(guó)內(nèi)有學(xué)者居然提出放棄規(guī)范說，回到羅森貝克之前另一位學(xué)者萊昂哈特的兩分法（即只區(qū)分權(quán)利規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范），完全是學(xué)術(shù)上不負(fù)責(zé)任的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。[21]（P. 508）
權(quán)利發(fā)生事實(shí)與權(quán)利妨礙事實(shí)之間的模糊不清，必然會(huì)引起對(duì)抗辯和否認(rèn)區(qū)別的困難。例如，原告作為請(qǐng)求人提出訴訟要求判決被告履行合同義務(wù)，被告則主張附停止條件，且條件尚未成就，對(duì)此原告則主張條件已經(jīng)成就。如果認(rèn)為停止條件未成就作為權(quán)利妨礙規(guī)定，則被告主張為抗辯，并對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任；如果認(rèn)為停止條件成就作為權(quán)利發(fā)生規(guī)定，被告主張未成就是否認(rèn)，相反應(yīng)由原告對(duì)條件成就承擔(dān)證明責(zé)任。史尚寬先生便認(rèn)為此處被告的主張是否認(rèn)。[7]（P. 501）
誠(chéng)然，區(qū)分權(quán)利發(fā)生規(guī)范和妨礙規(guī)范是一項(xiàng)困難的工作，但只要經(jīng)過努力，針對(duì)個(gè)案仍可以區(qū)分抗辯和否認(rèn)。
首先，這種困難主要發(fā)生在合同法領(lǐng)域，而在侵權(quán)法領(lǐng)域，加害人通常以行為阻卻違法事由和免責(zé)事由作為妨礙要件。
其次，實(shí)體法中的大量規(guī)定，尤其是有關(guān)法律推定的規(guī)定，為區(qū)分抗辯與否認(rèn)提供了依據(jù)。例如，在租賃合同糾紛中，出租人要求收回租賃物，若承租人以租賃期未滿主張相對(duì)方收回權(quán)利不成立，承租人的主張不是抗辯，而是否認(rèn)，因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第215條規(guī)定，出租人應(yīng)對(duì)租期屆滿承擔(dān)證明責(zé)任。
再次，我們可以通過考查立法者本意來區(qū)分抗辯與否認(rèn)。例如，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，欺詐是消費(fèi)者獲得賠償?shù)闹匾罁?jù)，這時(shí)經(jīng)營(yíng)者主張其“不存在欺詐”即為抗辯，因?yàn)楦鶕?jù)立法者保護(hù)消費(fèi)者的本意，免除消費(fèi)者對(duì)“欺詐”的證明責(zé)任將是順理成章的。[5]（P. 281-282）
最后，依《證據(jù)若干規(guī)定》第7條確立的公平原則和誠(chéng)信原則，各類新說對(duì)法律要件分類說的修正，如危險(xiǎn)領(lǐng)域控制、蓋然率、證明難易等等，都可以成為區(qū)分抗辯和否認(rèn)的重要考量因素。
八、對(duì)本文篇首案例的分析
首先，某甲主張某乙欠款1.5萬元的事實(shí)有欠條作為證據(jù)，某乙也不否認(rèn)，因此，某甲的權(quán)利成立事實(shí)已被證明存在。其次，某乙主張交給某甲摩托車出賣所得價(jià)款1.8萬元支付1.5萬欠款的本息，是權(quán)利消滅事實(shí)，該主張屬于抗辯，某乙應(yīng)對(duì)該抗辯的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。再次，某甲承認(rèn)收到某乙摩托車并賣得價(jià)款1.8萬元，但主張?jiān)摽钣糜趦斶�某乙的另外一筆欠款。他的主張不是抗辯，而是否認(rèn)，屬于積極否認(rèn)，某甲對(duì)其主張不承擔(dān)證明責(zé)任。
于是，本案的焦點(diǎn)在于某乙抗辯的效果事實(shí)（即債權(quán)消滅事實(shí)）是否得到證明。這里涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，目前理論界較為一致的看法是，民事訴訟中不應(yīng)將客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以法律真實(shí)為民事訴訟證明的目標(biāo)。[10]（P. 116-117） 《證據(jù)若干規(guī)定》第63條被視為對(duì)該觀點(diǎn)的支持。[11]（P. 405-415） 因此，民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是蓋然性的證明要求，即法官形成待證事實(shí)很可能像一方當(dāng)事人所主張的那樣的心證時(shí)，就可以認(rèn)定該心證。在一般情形下，這種蓋然性應(yīng)達(dá)到高度蓋然性，即法官形成該事實(shí)極有可能或非常有可能如此的心證。[8]（P. 189）
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
