[ 劉亞利 ]——(2010-10-27) / 已閱6243次
刑事訴訟參與人權(quán)利保障淺析
劉亞利
刑事訴訟參與人，是指除執(zhí)行職務(wù)的司法工作人員以外的依法參與訴訟，享有一定權(quán)利和承擔(dān)一定義務(wù)的人。人民法院刑事審判過程中，刑事訴訟參與人的權(quán)利保障程度關(guān)系到人民法院司法審判的公平正義、司法權(quán)威的彰顯、以及公信力的提升，意義重大。
《刑訴法》第九十三條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”；《刑訴法》第一百五十五條第三款規(guī)定：“審判人員可以訊問被告人”。 根據(jù)上述法律規(guī)定，法官在庭審中應(yīng)有與偵查人員同樣的權(quán)力，即對(duì)被告人有訊問的權(quán)力。但審判人員若站在控方立場(chǎng)上，訊問被告人過多或直接要求被告人直接供述其犯罪經(jīng)過的話，則存在以下弊端：一是已把被告人當(dāng)犯罪人看，先入為主，有罪推定。二是作為刑事被告人被控犯罪，應(yīng)是控方的責(zé)任，法官直接讓被告人當(dāng)庭供述犯罪經(jīng)過，有使被告人自證其罪之嫌。三是法官的庭審地位是居中裁判，控辯式庭審活動(dòng)就是要使控辯雙方‘打架’，庭審法官耐心聽訴，努力保持控辯雙方平衡，不宜以控方身份要求被告人供述犯罪。這樣做，可能使法官有既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員之虞。當(dāng)然，有利于被告人的事實(shí)及確實(shí)需要查明的案件事實(shí)完全可以訊問被告人，這里講的是要確立自己的中立地位。即使需訊問也應(yīng)參照偵查人員的訊問方式。庭審實(shí)踐中，還有的法官直接站在控方一邊，如說，“不如實(shí)供述犯罪，認(rèn)罪態(tài)度不好，從嚴(yán)處罰”等，給被告人直接施壓，尤其對(duì)沒有辯護(hù)人的被告人在心理上會(huì)造成較大的壓力，心想法官都說我有罪了，如不配合就可能被重判。這種做法，究其根源在于上世紀(jì)80年代的“嚴(yán)打”時(shí)期過分強(qiáng)調(diào)公、檢、法配合等多方面因素所形成的。
一、被告人有法定從輕處罰情節(jié)時(shí)的處理
《刑訴法》第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。而實(shí)務(wù)中，控方包括偵查機(jī)關(guān)有時(shí)怠于收集犯罪嫌疑人、被告人從輕處罰或無罪的證據(jù)。尤其在刑事公訴一審案件的審理中，公訴人重打擊的意識(shí)根深蒂固，當(dāng)然這樣意識(shí)無疑是正確的，但兩者不宜偏廢。據(jù)筆者所在法院在一審刑事案件審理過程中，控方常有怠于提取、提交被告人罪輕證據(jù)的情況。尤其在被告人文化水平較低情形下，庭審中難以發(fā)現(xiàn)其有從輕情節(jié)，但上訴到二審卻有新證據(jù)證實(shí)其有法定從輕處罰情節(jié)，成為二審改判、發(fā)回重審的主要原因。嚴(yán)重動(dòng)搖了一審判決既判力，使一審審判的穩(wěn)定性、權(quán)威性受到挑戰(zhàn)，造成司法資源浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述這樣問題原因較多，作為庭審法官也只能做到明察秋毫，尤其要仔細(xì)查證被告人第一次被偵查人員訊問時(shí)的筆錄，看其是否有自首情節(jié)；在被告人陳述其有立功等情節(jié)時(shí)，法庭應(yīng)休庭要求公訴方及時(shí)提取或法庭協(xié)助提取相關(guān)證據(jù)，否則很容易導(dǎo)致漏掉被告人法定從輕處罰的情節(jié)。由于被告人被采取強(qiáng)制措施后，取證的能力有限�？胤街饔^上有時(shí)也怠于收取被告人無罪或罪輕證據(jù)的情況下，一審草率下判，被告人一般不會(huì)服判，上訴后極易導(dǎo)致一審案件被改判、發(fā)回等情況的發(fā)生。
二、被害人權(quán)利的保障
《刑訴法》關(guān)于被害人的權(quán)利保護(hù)比較籠統(tǒng)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑訴法》若干問題的解釋中規(guī)定：被害人只有在人身權(quán)遭受損害和財(cái)產(chǎn)被損毀后造成經(jīng)濟(jì)損失方可提起附帶民事賠償。其它情況遭受的損失，可通過追繳等措施補(bǔ)救。實(shí)務(wù)中，被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人可能除經(jīng)濟(jì)賠償難以彌補(bǔ)外，而對(duì)關(guān)系自己切身利益案件的知情權(quán)、參與權(quán)也受到較大限制。首先，庭審一般不通知被害人出庭，這無疑變相剝奪其參與指控犯罪的權(quán)利。其實(shí)在對(duì)涉及人身權(quán)的被害人來說，應(yīng)是最直接的目擊證人，出庭是其權(quán)利又是其義務(wù)，實(shí)務(wù)中，即使被害人做為附帶民事訴訟原告人出庭，也對(duì)刑事指控證據(jù)不能發(fā)表質(zhì)證意見。其次，對(duì)于刑事裁判文書，實(shí)踐中也并未完全送達(dá)被害人，難以保障其對(duì)案件判決的知情權(quán)，有可能使被害人失去了要求公訴方提起抗訴的機(jī)會(huì)。出現(xiàn)這種情況的原因在于人們對(duì)公訴方指控被告人犯罪依賴度較高，同時(shí)被害人法律意識(shí)淡漠也是其中原因之一。鑒于以上情形，筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)從保護(hù)被害人利益出發(fā)，嘗試被害人出庭指證犯罪和發(fā)表質(zhì)證意見（當(dāng)然強(qiáng)奸等涉及隱私的被害人例外）。其次要依法及時(shí)送達(dá)被害人法律文書，賦予其知情權(quán)，保障其依法請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴等權(quán)利。當(dāng)然，要求被害人出庭，還需法律進(jìn)一步明確規(guī)定。
三、證人、鑒定人庭審權(quán)利
《刑訴法》第四十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑訴法》若干問題的解釋第一百四十一條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”；第一百四十四條規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭宣讀鑒定結(jié)論，但經(jīng)人民法院準(zhǔn)許不出庭的除外”。根據(jù)以上法律規(guī)定和相關(guān)的司法解釋，證人、鑒定人一般都應(yīng)出庭，不出庭當(dāng)屬例外。而實(shí)踐中，證人、鑒定人出庭的機(jī)率極低，出庭反成例外。究其原因，也有審判人員對(duì)證人、鑒定人出庭作證的觀念不強(qiáng)的因素，總認(rèn)為，指控被告人犯罪的責(zé)任在控方，法庭主持庭審即可，從而在實(shí)務(wù)中，當(dāng)被告人對(duì)被控案件事實(shí)或?qū)﹁b定結(jié)論有異議時(shí)，有些審判人員反而要求被告人提出有效抗辯理由和證據(jù)�；煜伺e證責(zé)任應(yīng)在控方的基本要求，或自覺不自覺地?fù)?dān)當(dāng)了鑒定人的角色。存在這種心理主要是怕麻煩和對(duì)被告人權(quán)益漠視等多種因素造成的。鑒于此，對(duì)被告人有異議的關(guān)鍵證人證言及鑒定結(jié)論，審判人員應(yīng)慎重處置。應(yīng)嚴(yán)格遵循《刑訴法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定要求傳喚證人，鑒定人出庭接受質(zhì)詢，通過當(dāng)庭質(zhì)詢一些專業(yè)性問題或主要事實(shí)都會(huì)明明白白地呈現(xiàn)于法庭，提高庭審效率和審判人員認(rèn)證的透明度，同時(shí)也消除了當(dāng)事人與審判人員誤解。當(dāng)然，證人、鑒定人出庭的相關(guān)配套法律還不健全，要完善之仍需時(shí)日。筆者的意思是審判人員應(yīng)盡可能創(chuàng)造條件，促使刑事案件證人、鑒定人出庭，增強(qiáng)庭審效果。
北安市人民法院 劉亞利
