[ 肖文 ]——(2010-10-28) / 已閱7268次
我國關于少數(shù)民族犯罪的界定
肖文
少數(shù)民族犯罪作為一種新的犯罪類型，應當?shù)玫教貏e的關注和研究。從既存的犯罪學文獻中，專門針對少數(shù)民族犯罪的研究相對較少，甚至于何為少數(shù)
民族犯罪的問題還存在爭議。1985年3月，美國一家有權威的法學雜志《美國法律雜志》在一篇對亞洲及中國近年來犯罪學及矯正學研究評述的文章中寫道：“近十年是中國大陸犯罪學和矯正學領域最有生氣、最為活躍的十年”。“大陸法學界人士開始從社會存在的本身，從經(jīng)濟、文化等各個具體方面去尋找犯罪的根源和矯正犯罪的對策。毫無疑問，這將成為中國犯罪學和矯正學研究最有理性、最富于科學精神的時代。然而，使人感到遺憾的是:所有對犯罪現(xiàn)象、原因及對罪犯矯正的探討基本上都是以漢民族犯罪現(xiàn)象為標本進行的，對于少數(shù)民族犯罪及罪犯矯正卻一直沒有給予應有的關注。與大陸還處于基本隔絕的臺灣，這方面的著作和文章也寥若晨星。這種對犯罪學及矯正學研究僅僅局限在以一個主要民族為標本，而不包括其它幾個少數(shù)民族的狀況不能不說是中國犯罪學和矯正學發(fā)展中的一個嚴重缺陷……”。甚至在少數(shù)民族犯罪問題指向如何，究竟指向少數(shù)民族地區(qū)抑或主體，還是指向少數(shù)民族整體抑或個體?理論界都存在疑問。在我看來，少數(shù)民族犯罪是按照行為人的民族身份對犯罪現(xiàn)象的一種新的分析。首先，它是一種以犯罪主體的民族身份作為標準進行的分類，少數(shù)民族公民作為犯罪主體在民族地區(qū)表現(xiàn)得較為集中和突出。我國憲法規(guī)定，各少數(shù)民族聚居的地方實行區(qū)域自治，設立自治機關，行使自治權。因此，少數(shù)民族聚居地以少數(shù)民族數(shù)量為多，犯罪總量中少數(shù)民族犯罪自然較多。在民族地區(qū)實行民族區(qū)域自治的背景下，將少數(shù)民族犯罪界定為以犯罪主體身份為標準的劃分的犯罪而不是按照地區(qū)劃分的犯罪(比如“城鄉(xiāng)結合部犯罪”)是適宜的，既可以關照少數(shù)民族地區(qū)的犯罪總量，又可以關照少數(shù)民族作為主體實施的犯罪的個量。其次，它應當指向少民族個體，是少數(shù)民族中個體公民對國家刑法規(guī)范的蔑視與挑戰(zhàn)。馬克思認為:犯罪是孤立的個人反對統(tǒng)治關系的斗爭。在我國，各民族一律平等，國家保障各少數(shù)民族的合法的權利和利益，維護和發(fā)展各民族的平等、團結、互助關系。禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞民族團結和制造民族分裂的行為。少數(shù)民族犯罪僅僅是“孤立的”少數(shù)民族個人對“統(tǒng)治秩序”(正常的社會主義市場經(jīng)濟秩序、社會管理秩序等)的侵犯。復次,少數(shù)民族犯罪呈現(xiàn)特征與形成原因的不同。聚居于民族地區(qū)的少數(shù)民族在經(jīng)濟、政治、文化等各個領域與漢族存在一定的差別，正是這些環(huán)境上的差異導致少數(shù)民族犯罪與漢族犯罪在特點與形成原因上的不同。與漢族犯罪相比較，少數(shù)民族犯罪受到民族風俗習慣、宗教信仰等的影響，對各種犯罪的認識并不一致。因此，少數(shù)民族犯罪在多發(fā)案件類型、發(fā)案時間、地點等犯罪現(xiàn)象諸要素上呈現(xiàn)與其他犯罪相異的特征。再次，少數(shù)民族犯罪需要采取不同的刑事政策與犯罪控制手段。不同的犯罪原因必然要求不同的刑事政策與犯罪控制手段。我們的黨和政府歷史形成的“兩少一寬”刑事政策和綜合治理的方針是應對少數(shù)民族犯罪的有效手段，但需要注意的是，一定要掌握各少數(shù)民族犯罪的不同特點以及犯罪形成的不同原因
