[ 劉亮 ]——(2010-11-3) / 已閱6941次
論正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性及其限度
劉亮
我國刑法第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任�！彼途o急避險一樣，是現(xiàn)行刑法規(guī)定的典型的排除犯罪性的行為。
防衛(wèi)權(quán)是由人類的防衛(wèi)本能逐步發(fā)展而來的一項法律上的權(quán)力。在現(xiàn)代國家里，當(dāng)合法權(quán)益遭受到犯罪行為侵害時，受害者通常需要借助國家的司法機關(guān)，依照法定的訴訟程序，通過刑罰權(quán)的行使才得以維護，消除已經(jīng)受到的侵害，這是一種被稱為“公力救濟”的強制手段。禁止公民擅用強力，強制手段由國家行使，這已成為法治社會的普通需求。但為了彌補“公力救濟”的不足，達到全面維護合法權(quán)益的目標(biāo)，各國又以立法的形式確立了特殊條件下的“私力救濟”行為的合法地位。因此，以“公力救濟”為基礎(chǔ)，以嚴(yán)格控制下的“私力救濟”為補充，已經(jīng)成為現(xiàn)代法治社會的一種普遍觀念，并進一步轉(zhuǎn)化為具體的制度化設(shè)計，這就是刑法上或者民法上的正當(dāng)防衛(wèi)制度。
一、防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性及其制約
防衛(wèi)的正當(dāng)性是我國正當(dāng)防衛(wèi)的幾個基本要件之一，并決定著正當(dāng)防衛(wèi)是否成立，所以只有是針對不法侵害的本人進行防衛(wèi)，而且只能是正在進行的不法侵害，這便引出正當(dāng)防衛(wèi)的其他構(gòu)成要件，即侵害的緊要性，客體的特定性和力度的有限性。有侵害才有防衛(wèi)，有不法侵害的緊迫性，才有防衛(wèi)反擊的必要性。因此，正當(dāng)防衛(wèi)要求必須是對正在進行的不法侵害才可以實施，即不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束，或表述為不法侵害立即發(fā)生，剛剛發(fā)生和正在持續(xù)的情況。首先是關(guān)于不法侵害的開始時間在刑法理論上存在著進入侵害現(xiàn)場論，臨近論和折衷論。本人支持折衷論，即一般情況下，應(yīng)以侵害行為已著手實施為不法侵害的開始，但是對某些危險性較大的犯罪行為來論，雖然還未曾著手，而依照當(dāng)時的全部情況，現(xiàn)實的對合法權(quán)益的威脅已迫在眉睫，也應(yīng)當(dāng)允許實行正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于不法侵害的結(jié)束時間，所謂不法侵害的結(jié)束，就是指不法侵害行為已經(jīng)停止而不再繼續(xù)進行，不可能繼續(xù)侵害或威脅合法權(quán)益，或者說合法權(quán)益不再處于緊迫，現(xiàn)實的侵害或威脅之中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》的第三條“遇有下列情形之一時，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：1、不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，2、不法侵害行為確已自行中止；3、不法侵害人已經(jīng)被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力”。以上三種情況，均應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)只能對正在進行的不法侵害實行，是有時間上的限制的。在不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束時，進行所謂的“防衛(wèi)”，逾越了正當(dāng)防衛(wèi)的時間限度，稱為防衛(wèi)不適時，不是正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時有兩種情況，即事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。它們都不具備實行正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件，如果構(gòu)成了犯罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。
正當(dāng)防衛(wèi)只能針對不法侵害者實施,只能損害不法侵害者本人的利益，這是防衛(wèi)客體特定性的一個特點。從正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)及其針對的對象出發(fā),我們可以將它劃分為對不法侵害者人身的防衛(wèi)和對不法侵害者財產(chǎn)的防衛(wèi)兩種情形。任何為避免正在進行的不法行為而針對第三者利益所進行的“防衛(wèi)”,都難以構(gòu)得上刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)。若對第三者即沒有進行不法侵害的其他人實行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，使之遭受損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下三種情況處理：（1）防衛(wèi)第三者而符合緊急避險的條件的，應(yīng)以緊急避險論，不負刑事責(zé)任；（2）防衛(wèi)第三者而出于侵害之故意的，應(yīng)以故意犯罪論；（3）防衛(wèi)第三者而出于對事實的認識錯誤，但主觀上具有過失的，應(yīng)以過失犯罪論。
綜上所述，防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性主要包括防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，又包括防衛(wèi)時間的適時性、客體的特定性和力度的有限性。正當(dāng)防衛(wèi)是以排除對自己或他人正在進行的不法侵害為目的的，在時間上正當(dāng)防衛(wèi)有緊迫性、必要性，而且只能對實施不法侵害的特定客體實施防衛(wèi)，不能超過必要的限度。防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。
北安市人民法院 劉亮
