[ 劉成江 ]——(2010-11-4) / 已閱10024次
簡述我國律師刑事辯護(hù)的現(xiàn)狀
劉成江
全國人大常委會第三十次會議修訂了《中華人民共和國律師法》，并將于2008年6月1日起施行。此次律師法的修訂，有效地解決了刑事訴訟中律師執(zhí)業(yè)存在的會見難、閱卷難、取證難問題，在刑事訴訟格局的設(shè)計上體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人這些刑事訴訟弱者的保護(hù)。這種制度的設(shè)定使司法機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人之間不平等的天平向弱者傾斜。這種法制的完善使司法機(jī)關(guān)行使國家公權(quán)力得到有效的監(jiān)督和制約，使被追究的犯罪嫌疑人、被告人的利益和權(quán)利得到維護(hù)和張揚(yáng)，有利于律師以其合法的職能來維護(hù)刑事訴訟弱者的合法權(quán)益。隨著全國人大常委會對刑事訴訟法的修改，刑事訴訟法律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，屆時，刑事訴訟格局將會發(fā)生一系列新變化。
1、偵查階段取得了會見犯罪嫌疑人的主動權(quán)。
刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。受委托的律師可以會見在押的犯罪嫌疑人，律師會見在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。依據(jù)刑事訴訟的現(xiàn)有規(guī)定，可見律師在偵查階段雖然可以會見在押的犯罪嫌疑人，但要受制于偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。偵查機(jī)關(guān)是否批準(zhǔn)，何時批準(zhǔn)，批準(zhǔn)會見的時間，會見的次數(shù)，會見的內(nèi)容，均取決于偵查機(jī)關(guān)。律師完全處于被動局面。由于偵查工作具有時限性，封閉性，保密性等特點，偵查機(jī)關(guān)一般情況下，并不希望律師及早接觸犯罪嫌疑人，安排律師會見，往往在案件突破之后。因此，在相當(dāng)范圍的地區(qū)，律師提出會見犯罪嫌疑人的要求能夠得到及時批準(zhǔn)的屬個別，不能及時批準(zhǔn)會見的為普遍；律師會見犯罪嫌疑人不受時間限制的屬個別，限制時間的為普遍；同意律師在偵查階段會見兩次以上屬個別，只允許律師會見一次的為普遍。由于律師不能完全自主地會見犯罪嫌疑人，律師在偵查階段的工作往往成為擺設(shè)，不能充分發(fā)揮維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的作用。偵查階段的會見難是律師界的普遍吶喊，也是一些律師在案件的偵查階段不愿意承接當(dāng)事人委托的主要因素。針對這一狀態(tài)，修訂后的律師法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書，律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人。”這一規(guī)定賦予了律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人的主動權(quán)。律師在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之日，即可會見，不需偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不受會見時間、次數(shù)的限制。律師在偵查階段履行職責(zé)受制于偵查機(jī)關(guān)的局面將會得到根本扭轉(zhuǎn)。
2、在偵查階段取得了與犯罪嫌疑人交流的自由權(quán)。
如果說律師取得會見犯罪嫌疑人的主動權(quán)是一種形式狀態(tài)，那么律師取得與犯罪嫌疑人交流的自由權(quán)則是實質(zhì)狀態(tài)。二者是形式和內(nèi)容的關(guān)系，形式要為內(nèi)容服務(wù)。目前，律師盡管能夠得到允許會見犯罪嫌疑人的機(jī)會，但完全達(dá)不到與犯罪嫌疑人自由交談的程度。其原因一是法律上的限制。刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，律師會見在押犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件實際情況和需要可以派員在場，而實際上偵查機(jī)關(guān)幾乎都派員在場。在此情況下，律師和犯罪嫌疑人雙方涉及罪與非罪，罪輕與罪重，證據(jù)的調(diào)取等案情的探討；對是否受到體罰虐待、逼供、誘供等偵查人員違法行為的申訴控告，都會由于偵查人員在場而使犯罪嫌疑人和律師之間的會見交談勢必有所保留，且無可奈何。二是偵查機(jī)關(guān)的約束。雖然刑事訴訟法規(guī)定律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況，但實踐中，律師了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名容易，但向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況則受限制。有些案件，偵查機(jī)關(guān)需要審查律師的會見提綱，明確告之和犯罪嫌疑人禁談案情。這就使律師求之不易的會見權(quán)受到實質(zhì)的限制和剝奪。修訂后的律師法對此明確，受委托的律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人并了解有關(guān)案情情況，律師會見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽。這就從根本上擺脫了偵查人員在場監(jiān)聽的局面，也不允許其他形式的監(jiān)聽。由此，律師可以在法律和職業(yè)紀(jì)律允許的范圍內(nèi)，與犯罪嫌疑人進(jìn)行自由交談，以期更全面地了解案情，取得對犯罪嫌疑人有效的法律幫助和對其利益的最大維護(hù)。
3、在偵查階段取得了調(diào)查取證權(quán)。
我國刑事司法改革在刑事訴訟舉證、質(zhì)證、認(rèn)證制度方面已經(jīng)吸收了當(dāng)事人主義對抗思想的合理因素，但另一方面取證制度仍保留傳統(tǒng)的職權(quán)主義色彩，控辯雙方取證顯現(xiàn)明顯的不平等對抗。以現(xiàn)行刑事訴訟法為例，該法第九十六條僅規(guī)定律師在偵查階段具有法律咨詢權(quán)，代理申訴、控告權(quán)，申請取保候?qū)彊?quán)，了解涉嫌罪名權(quán)和會見權(quán)，并沒有賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。因此，律師在偵查階段進(jìn)行調(diào)查取證不僅沒有法律依據(jù)，而且存在著妨礙偵查的極大風(fēng)險。而律師法第三十五條對此有了較大突破。該條款除規(guī)定“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證”外，還規(guī)定“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況�！痹摋l款并沒有將律師的調(diào)查取證權(quán)排除在偵查階段之外。因此，律師在偵查階段依法享有調(diào)查取證權(quán)。律師可以根據(jù)犯罪嫌疑人及親屬所提供的案情，根據(jù)自已對案件的分析，通過調(diào)查取證，收集證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕和減輕處罰的證據(jù)，以使偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)及時全面調(diào)查案情，提出對犯罪嫌疑人有利的偵結(jié)意見和審查起訴意見。
4、在偵查階段可以更好地行使辯護(hù)權(quán)。
辯護(hù)權(quán)是指刑事訴訟法賦予當(dāng)事人及其辯護(hù)人針對控訴而進(jìn)行申辯活動的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的重要職能之一，刑事訴訟的進(jìn)行依賴于控訴、辯護(hù)、審判三種職能交互作用，三者相輔相成，共同推動刑事訴訟的進(jìn)程。辯護(hù)制度在訴訟中的意義，一是制約偵、控、審活動，有利于司法機(jī)關(guān)全面客觀了解案情，正確運用法律，保持案件質(zhì)量；二是體現(xiàn)了訴訟的公正和民主，有利于充分保障公民的合法權(quán)益和訴訟權(quán)利。充分發(fā)揮辯護(hù)的作用，是刑事訴訟民主化的重要體現(xiàn)。按照刑事訴訟理論，辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人享有的基本權(quán)利，本來就應(yīng)該貫穿于案件的偵查、審查起訴和庭審的全過程。但現(xiàn)行法律規(guī)定律師在偵查階段的角色定位僅僅是受偵查機(jī)關(guān)制約的，對犯罪嫌疑人提供法律幫助的專業(yè)人員，偵查階段的律師還不屬于辯護(hù)律師。據(jù)刑事訴訟法第三十六條的稱謂，只有在案件偵查終結(jié)移送審查起訴后律師的角色方稱為辯護(hù)律師，才具有法律規(guī)定的辯護(hù)權(quán)。之所以認(rèn)為修訂后的律師法使律師在偵查階段可以更好地行使辯護(hù)權(quán)，是因為盡管目前刑事訴訟法規(guī)定律師在偵查階段不是辯護(hù)律師，但實際上也可以行使辯護(hù)權(quán)，律師在偵查階段提供辯護(hù)意見并不會受到偵查機(jī)關(guān)的拒絕，只不過因為律師在現(xiàn)有階段因權(quán)利所限，無法提供有針對性的辯護(hù)意見而已。修訂后的律師法規(guī)定律師在偵查階段具有除查閱、摘抄和復(fù)制案卷材料之外的一切權(quán)利，為律師在偵查階段更好地行使辯護(hù)權(quán)提供了條件和空間。辯護(hù)權(quán)具有動態(tài)性，即伴隨著控訴權(quán)的行使而行使，有控訴才有辯護(hù)，犯罪嫌疑人已經(jīng)被指控涉嫌犯罪受到訊問或羈押，律師此時不能提供辯護(hù)，有悖于刑事訴訟的宗旨；辯護(hù)權(quán)具有針對性，辯護(hù)權(quán)是針對控訴方所指控的具體罪名和涉案事實而進(jìn)行的相對性辯護(hù)。不同階段辯護(hù)律師依據(jù)所知悉的控方指控內(nèi)容可以發(fā)表不同的辯護(hù)意見。既可以在偵查階段對偵查機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人涉嫌罪名進(jìn)行辯護(hù)，也可以選擇在審查起訴或者法庭審理階段，針對控訴方的指控及時進(jìn)行辯護(hù)，具有較大的辯護(hù)空間。毫無疑問，律師通過偵查階段在行使會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的基礎(chǔ)上，提出辯護(hù)意見，對于偵查機(jī)關(guān)全面研究案情，客觀收集證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，有重大意義。
5、在審查起訴階段具有查閱、復(fù)制案卷材料權(quán)。
刑事訴訟法第三十六條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。”律師在此階段接觸案件材料僅限于偵查機(jī)關(guān)的移送審查起訴意見書，而移送審查起訴意見書中指控涉嫌犯罪的事實往往籠而統(tǒng)之，鑒定材料僅是證據(jù)之一，不能囊括全部案情。律師接觸案情狹窄，不能了解掌握控方的主要證據(jù)，所以，客觀上辯護(hù)律師和公訴人相比，存在信息不對稱。此時，律師提供辯護(hù)意見的針對性、客觀性和完整性均受到影響，很難提供有效的辯護(hù)意見。通常，律師只要認(rèn)為案件需要起訴，一般不向公訴機(jī)關(guān)提供辯護(hù)意見，待案件移送到法院、查閱全部案卷材料后，再發(fā)表庭審辯護(hù)意見。本次律師法的修訂在刑事訴訟法第三十六條規(guī)定的基礎(chǔ)上，又增加律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制“案卷材料”，這是法律賦予律師案件知情權(quán)的一個重要突破。這一規(guī)定基本上使公訴人和辯護(hù)人在審查起訴階段有了同等的閱卷權(quán)，對于辯護(hù)律師及時掌握控訴證據(jù)，及時與犯罪嫌疑人核對涉案事實，有針對性地收集辯護(hù)證據(jù)，提供了充分的時間和條件。
北安市人民法院 劉成江
