[ 盛軍華 ]——(2002-11-30) / 已閱21312次
有限責(zé)任公司歇業(yè)后民事責(zé)任的承擔(dān)
【摘 要】 判決生效后，債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人不服判決并申請(qǐng)?jiān)賹彛賹彿ㄔ翰枚ǔ蜂N生效判決，同時(shí)裁定發(fā)回重審，原債務(wù)人立即向法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，法院認(rèn)為再審法院的裁定并無要求原債權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)的給付內(nèi)容，拒不受理。后經(jīng)原審法院重審，裁定該案按撤訴處理，原債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)后，發(fā)現(xiàn)原債權(quán)人已歇業(yè)多時(shí)，其給工商局的注銷申請(qǐng)中承諾由其中的一個(gè)股東承擔(dān)債務(wù)清理責(zé)任，另查明該股東已死亡，因此法院作出了終結(jié)執(zhí)行的裁定。
本案引發(fā)二個(gè)問題：一是申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的時(shí)間；二是清算責(zé)任的承擔(dān)主體。為此，筆者發(fā)表了自已的觀點(diǎn)，與各位探討。
【關(guān)鍵詞】 歇 業(yè)；執(zhí)行回轉(zhuǎn)； 清算主體； 清算責(zé)任；
案 情：
1994年9月上海生力生物技術(shù)有限公司（定作方，以下稱“上海公司”）因加工承攬合同糾紛向法院起訴杭州愛康生物公司（承攬方，以下稱“杭州公司），經(jīng)區(qū)法院一審、市中院二審，均判決杭州公司支付上海公司加工費(fèi)50萬元。二審判決后，上海公司即申請(qǐng)法院從杭州公司處執(zhí)行了50萬元人民幣，于95年11月執(zhí)行完畢。
杭州公司不服判決，向原二審法院申請(qǐng)?jiān)賹�。后原二審法院�?7年1月作出裁定：決定對(duì)本案進(jìn)行再審；同年2月作出裁定：撤銷原生效判決，將該案發(fā)回一審法院重審。
根據(jù)《民事訴訟法》第214條規(guī)定：執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。杭州公司隨即向原執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，提交了“執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)書”，法院告知：該案僅是裁定發(fā)回重審，最終結(jié)果尚未確定，在重審結(jié)果未出來前，不受理執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)。
一審法院經(jīng)重審，于99年9月作出了（1997）*經(jīng)重字第3號(hào)民事裁定書：“本院審理原上海公司訴被告杭州公司加工承攬合同糾紛一案中，因原上海公司經(jīng)有關(guān)工商行政管理部門核準(zhǔn)，于1997年9月歇業(yè)。該公司登記在冊(cè)的股東有吳偉等20人，其中清算責(zé)任人為吳偉等15人。因清算責(zé)任人不能全部當(dāng)庭參加訴訟，又不能自行推選訴訟代表，故本院依法指定吳偉、吳甲、吳乙、吳丙、吳丁等五名清算責(zé)任人為本案原告的訴訟代表參加訴訟。上述原告訴訟代表人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條之規(guī)定，裁定如下：本案按撤訴處理。
至此，該案經(jīng)一審、二審、強(qiáng)制執(zhí)行、再審程序后，以原告原上海公司經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由未到庭按撤訴處理而告終。
根據(jù)《民事訴訟法》第214條規(guī)定：執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，因原上海公司經(jīng)有關(guān)工商行政管理部門核準(zhǔn)，于96年9月歇業(yè)，根椐法律規(guī)定，由其清算責(zé)任人負(fù)責(zé)清償債務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定及客觀情況，杭州公司依法向法院提交了“執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)書”，被申請(qǐng)人為原上海公司清算責(zé)任人吳偉等20位股東。同時(shí)向法院提交了相關(guān)的上海公司工商材料，材料表明：上海公司于97年3月經(jīng)股東會(huì)決議申請(qǐng)歇業(yè)，97年8月審計(jì)事務(wù)所出具的“審計(jì)報(bào)告”反映出該公司截止97年7月所有者權(quán)益為187222.96元、應(yīng)收帳款84940元、預(yù)收帳款51984.67元；97年9月辦理了工商注銷登記。
法院受理執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)后，查明，上海公司已于97年9月辦理了工商注銷登記，該公司在申請(qǐng)注銷登記時(shí)，向工商局提交了一份“關(guān)于我公司債權(quán)債務(wù)處理的情況及保證”，內(nèi)容為：我公司于97年3月經(jīng)公司股東會(huì)決定申請(qǐng)歇業(yè)，即進(jìn)行了債權(quán)債務(wù)的清理工作，截止8月底已基本清理完畢，尚余應(yīng)收帳款二筆合計(jì)84940元及應(yīng)付帳款一筆51984.67元，經(jīng)股東會(huì)決定，此款由股東徐虎同志負(fù)責(zé)回收及處理。因徐虎同志負(fù)責(zé)銷售及經(jīng)營工作，故除帳戶處理中的債權(quán)債務(wù)外，如發(fā)生任何帳外的債權(quán)債務(wù)也均由徐虎同志負(fù)責(zé)清理。該文件有徐虎的簽名及蓋章。另查明，徐虎已于98年5月死亡。
據(jù)此，法院認(rèn)為：上海公司已于97年9月歇業(yè)（辦理了注銷登記），申請(qǐng)工商注銷時(shí)已向工商局提交了債權(quán)債務(wù)處理保證即由股東徐虎負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)，其歇業(yè)注銷手續(xù)合法；另查明徐虎已于98年5月死亡，故本案無執(zhí)行人也無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，依法裁定：終結(jié)執(zhí)行。
問題的提出：
該案在處理過程中有二個(gè)問題值得思考：
問題一：申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的時(shí)間。據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷后，如果取得財(cái)產(chǎn)的人不返還，是否立即可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)；還是要等到重審或再審結(jié)果出來后，只有在對(duì)原生效判決內(nèi)容全部或部分撤銷后才可以向法院申請(qǐng)撤銷。執(zhí)行回轉(zhuǎn)的根據(jù)是什么？何時(shí)才可申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)？
問題二：有限責(zé)任公司歇業(yè)（注銷登記）后，民事責(zé)任的承擔(dān)問題。
個(gè)人意見：
問題一：申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的時(shí)間和根據(jù)。
執(zhí)行回轉(zhuǎn)是指已全部或部分執(zhí)行完畢后，因原執(zhí)行根據(jù)被依法撤銷，由執(zhí)行員根據(jù)新的法律文書采取措施將被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)返還給被執(zhí)行人，恢復(fù)到原執(zhí)行程序前的狀態(tài)。執(zhí)行根據(jù)被依法撤銷后，依此執(zhí)行根據(jù)而進(jìn)行的執(zhí)行行為無效。原債權(quán)人在執(zhí)行程序中所取得的財(cái)產(chǎn)屬不當(dāng)?shù)美�。為彌補(bǔ)基于錯(cuò)誤的執(zhí)行根據(jù)進(jìn)行的執(zhí)行行為給原債務(wù)人帶來的損失，就要以執(zhí)行回轉(zhuǎn)進(jìn)行補(bǔ)救。
執(zhí)行回轉(zhuǎn)具有以下法律特征：
1、執(zhí)行回轉(zhuǎn)發(fā)生在原執(zhí)行程序結(jié)束后。如果是在執(zhí)行程序進(jìn)行中，只是解除已實(shí)施的行為，對(duì)存款解除凍結(jié)，對(duì)財(cái)產(chǎn)解除查封等是執(zhí)行撤銷，而不適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
2、執(zhí)行回轉(zhuǎn)以執(zhí)行根據(jù)被依法撤銷為前提�！睹袷略V訟法》第214條對(duì)此有明確的規(guī)定。
3、執(zhí)行回轉(zhuǎn)的根據(jù)是執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定。執(zhí)行法院要責(zé)成原債權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定進(jìn)行。原執(zhí)行根據(jù)由人民法院或其他機(jī)關(guān)依法撤銷，只是表明原執(zhí)行根據(jù)失效，并不具有要求原債權(quán)人返還所得財(cái)產(chǎn)的給付內(nèi)容。所以，已執(zhí)行的原生效文書被撤銷的，人民法院應(yīng)裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)，并依此裁定作為執(zhí)行根據(jù)，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返財(cái)產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上所述，本案完全符合執(zhí)行回轉(zhuǎn)的條件。經(jīng)杭州公司申請(qǐng)?jiān)賹�，受理再審申�?qǐng)的中院依法裁定撤銷原生效判決書，雖然該裁定書中無要求原債權(quán)人即上海公司返還所得財(cái)產(chǎn)的給付內(nèi)容，但并不代表不可以申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。法院應(yīng)受理執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)，并應(yīng)裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)，依此裁定作為執(zhí)行根據(jù)，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還財(cái)產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行。而不必等到再審終結(jié)作出最終判決后，在原被執(zhí)行人勝訴的情況下，再進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，而且此時(shí)再執(zhí)行也極可能因原債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況等原因而導(dǎo)致執(zhí)行困難，執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)人的合法權(quán)益得不到有效保障。
所以，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷后，如果取得財(cái)產(chǎn)的人不返還，申請(qǐng)人立即可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。在裁定撤銷原生效法律文書時(shí)，同時(shí)裁定發(fā)回重審或再審的，因最終結(jié)果尚未出來，造成缺少執(zhí)行依據(jù)，但仍可申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，法院應(yīng)受理并裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)。實(shí)踐中，在這種情況下法院可不立即執(zhí)行，但應(yīng)立即采取財(cái)產(chǎn)保全措施，避免財(cái)產(chǎn)的滅失，以確保以后執(zhí)行的順利實(shí)施。
問題二：企業(yè)法人歇業(yè)（注銷登記）后的責(zé)任承擔(dān)。
1、 清算主體。
有限責(zé)任公司申請(qǐng)歇業(yè)，負(fù)有清算責(zé)任的主體應(yīng)負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)。
《民法通則》第40條規(guī)定“法人終止，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，停止清算范圍外的一切活動(dòng)”；《公司法》第191條規(guī)定“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股東是清算主體”。根據(jù)上述法律規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東是清算主體。
2、 注銷登記后未清理債權(quán)債務(wù)的清理責(zé)任。
清算主體申請(qǐng)公司歇業(yè)，到工商行政管理部門辦理注銷手續(xù)，在其向工商行政管理部門要求的歇業(yè)的申請(qǐng)中，承諾公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢而實(shí)際上未清理完畢時(shí)，清算主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)公司債務(wù)的清償責(zé)任。在這種情況下，人民法院可判令清算主體承擔(dān)清償責(zé)任是依據(jù)清算主體出具給工商部門的申請(qǐng)中的承諾，即清算主體向工商部門承諾企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已清理完畢，該承諾對(duì)有對(duì)公承諾的效力，而非僅為個(gè)人的債務(wù)承擔(dān)性質(zhì)。同時(shí)，由于任何人均可承諾承擔(dān)任何人的債務(wù)，法律并不限制第三人主動(dòng)加入到債務(wù)承擔(dān)中，因此只要清算主體的承諾具有對(duì)公承諾的性質(zhì)，依其承諾，人民法院可以判令清算主體承擔(dān)對(duì)企業(yè)債務(wù)的清償責(zé)任。
所以本案中，上海公司的股東是清算主體，企業(yè)雖已被注銷（主體資格滅失），但清算主體對(duì)于企業(yè)的未結(jié)債權(quán)債務(wù)仍負(fù)有清理責(zé)任。同時(shí)，因?yàn)榉刹唤沟谌酥鲃?dòng)加入到債務(wù)承擔(dān)中，本案中，清算主體之一股東徐虎出具保證書，承諾由其對(duì)未了結(jié)的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)清理責(zé)任，也不能免除其余清算主體的清算責(zé)任，而應(yīng)該是由徐虎和其他清算主體共同承擔(dān)清算責(zé)任。更何況，徐虎對(duì)工商局所作的有關(guān)由其負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的承諾（即由其個(gè)人來承擔(dān)其他清算主體的清算責(zé)任），并未得到債權(quán)人的同意或追認(rèn)，不能因此而免除其他清算主體的清算責(zé)任。否則對(duì)債權(quán)人極為不利。
以上是筆者的個(gè)人觀點(diǎn)，誠望各位朋友、專家能夠發(fā)表自已的見解。
盛 軍 華 email: jhsheng@163.com
杭州市體育場(chǎng)路229號(hào)省外貿(mào)糧油大廈（康達(dá)）
