[ 郭輝 ]——(2010-12-6) / 已閱6901次
從兩件案件談法官經(jīng)驗的重要性
郭輝
法官工作經(jīng)驗確實非常重要。因為經(jīng)驗是法律實踐的生命。
在審判實踐中，一些被告人在公安機關(guān)偵查預(yù)審期間曾做過有罪供述但一到法院開庭審判時，就以種種理由推翻原供。如天津第一中院法官辦理一起被告人翻供案，被告人孫某平素游手好閑，吸毒成癮，家產(chǎn)變賣殆盡，遂起搶劫姑母家的錢財，2002年3月被告人孫某到其姑姑家，適逢表妹一人在家，遂趁表妹不備將其掐昏，又拖至臥室內(nèi)，用刀割開頸部，致使其當(dāng)場死亡，搶得3000多元逃離現(xiàn)場，逃離之前，用棕色小被蓋住其表妹的頭部和肩部，孫某抓獲后交待了全部犯罪事實，其中包括用棕色小被蓋住頭部和肩部的情節(jié)，但當(dāng)開庭審理時，被告孫某卻推翻原來供述，聲稱其所作有罪供述是公安機關(guān)刑訊逼供所致。當(dāng)法官問其現(xiàn)場一些細節(jié)問題為何也能與供述的與現(xiàn)場勘查一致時，被告人孫某辯稱，是公安人員為迫使其認罪，給其看了現(xiàn)場照片。（辯解的很符合情理）因?qū)O某與被害人家系親屬關(guān)系，不能排除孫某對現(xiàn)場情況有所了解。但是經(jīng)過法庭質(zhì)證，法官發(fā)現(xiàn)了一個極易忽略的細節(jié)，即3月19日被害人之父報案時未提及棕色被子的事情，而在3月24日公安機關(guān)再次調(diào)查時，被害人之父才提及當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)女兒躺在小屋地板上，頭部被一棕色小被蓋著。當(dāng)其揭開被子后，發(fā)現(xiàn)女兒被害，小被子被扔到一邊。（而公安機關(guān)的現(xiàn)場照片中沒有這個棕色小被）就此問題法官對被告人進行了訊問：公安人員進入現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)并拍照的是棕色小被子被扔到一邊的場景，如果是刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)場情況迫使你供認，而你在3月19日被抓獲的當(dāng)天供認了此后被害人之父證實的被害人頭部被棕色被子蓋住的情節(jié)，說明你的供述不是公安人員刑訊逼供所致，而你的供述又恰與被害人之父的證言相一致，那么得出的結(jié)論是你沒有進入作案現(xiàn)場，又是如何了解到公安機關(guān)現(xiàn)場勘查時也未發(fā)現(xiàn)的細節(jié)呢？對此訊問被告人無法做出解釋。從以上案例可以看出，法官是以現(xiàn)場勘查和被害人之父這一組間接證據(jù)來查證被告人的有罪供述這一直接證據(jù)。由于在一個案件的證明體系中，每一個間接證據(jù)都能直接證明某一情節(jié)或事實片段，間接證據(jù)形成鎖鏈的完整，印證了直接證據(jù)的真實可靠。
再比如一個民事案例。顧客甲向酒店預(yù)訂婚宴，由于婚宴當(dāng)天酒店服務(wù)不太好，雙方發(fā)生糾紛，甲拒絕付錢，雙方不歡而散，后經(jīng)過協(xié)商，顧客甲按7折付了款。在收到7折付款后，酒店覺得吃虧就將顧客甲訴至法院，追要3折價款。酒店提交的證據(jù)只有一張發(fā)票，發(fā)票價款為后來協(xié)商約定的7折。一審法院認為甲還有3折價款未付，支持了酒店的訴訟請求。甲不服上訴到中級法院。二審認為，根據(jù)交習(xí)慣，在婚宴服務(wù)的賬單結(jié)算中只有一張發(fā)票，如果余款需要支付，還要另外有證據(jù)證明，如可以再發(fā)票上注明先付7折、余款待付等。遂改判駁回了酒店方的訴訟請求。這說明了我們在辦案中的一些交易習(xí)慣和經(jīng)驗在法律思維中是非常重要的。
北安法院 郭輝
