[ 李俊杰 ]——(2010-12-6) / 已閱9356次
過失犯罪中注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)問題探析
李俊杰
刑法理論上對犯罪過失的認(rèn)識，隨著社會生活的不斷進(jìn)步而發(fā)展。無論中外，現(xiàn)在都主張犯罪過失不僅僅是一種心理事實，而有更加豐富的內(nèi)容。國外刑法理論原先一向認(rèn)為過失是責(zé)任要素，但晚近又有學(xué)者主張在構(gòu)成要件和違法性上，都要考慮過失，承認(rèn)過失作為構(gòu)成要件和違法性的主觀要素，從而也在理論和判例上成為一種有力的主張。新中國刑法在1950年擬出的《中華人民共和國刑法大綱（草案）》總則部分的犯罪一章中規(guī)定，過失的犯罪行為，系指犯罪人并無故意，但應(yīng)預(yù)見自己行為之結(jié)果，而竟未預(yù)見或輕信可避免結(jié)果之發(fā)生者。把“無故意”作為過失存在的前提。而此后的1980年實施的刑法第十二條明確規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。1997年修訂刑法第十五條以同樣的內(nèi)容規(guī)定了過失犯罪，并沒有直接規(guī)定犯罪過失。而在刑法犯罪過失的主客觀構(gòu)造
犯罪過失歷來是作為主觀上的心理事實，只是到晚近才有許多學(xué)者提出犯罪過失不僅僅是心理事實，他們從規(guī)范責(zé)任論出發(fā)，認(rèn)為過失責(zé)任的根據(jù)在于行為人違反結(jié)果避免義務(wù)，其義務(wù)雖然包括認(rèn)識、預(yù)見義務(wù)，但其核心是不避免結(jié)果的發(fā)生，即不為避免結(jié)果發(fā)生而采取適當(dāng)?shù)氖侄�。就不是單單從主觀上來討論犯罪過失。筆者認(rèn)為，犯罪過失，有主觀性，也有其客觀性。所謂主觀性，是指犯罪過失的本質(zhì)是一種心理事實，這種主觀性體現(xiàn)在過失包括有認(rèn)識的因素和意志的因素，這兩者，都是主觀的內(nèi)容，這也是過失刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。所謂客觀性，是指過失的心理事實，終究是一種法律的評價對象，它同法規(guī)范之間的關(guān)系，是一種客觀的外在的評價關(guān)系，必然外在于客觀現(xiàn)象，必須處于一個客觀的環(huán)境中理論上，一致認(rèn)為犯罪過失是作為犯罪構(gòu)成的主觀要件的一種罪過形式。才能進(jìn)行評價。刑法不能處罰思想，如果單純是內(nèi)心的態(tài)度，缺乏客觀的歸責(zé)基礎(chǔ)，刑事責(zé)任難以成立。單純的心理事實，不能進(jìn)入刑法的視野，而只有這種心理事實在客觀上體現(xiàn)了對注意義務(wù)的違反，對結(jié)果避免義務(wù)的違反，具有刑法的意義，因此在主觀面上，犯罪過失存在著具有非難可能性的心理事實，在客觀上，存在刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，即對注意義務(wù)的違反，沒有防止危害結(jié)果的發(fā)生，而此外，考慮主體的責(zé)任能力，以及按照國外刑法理論，還討論期待可能性的問題，這樣過失的刑事責(zé)任的根據(jù)，才是圓滿的。
犯罪過失作為責(zé)任的要素，有主觀面和客觀面的構(gòu)造。其中任一面都不是單獨地作為犯罪過失刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。如行為人在主觀上存在疏忽大意而沒有認(rèn)識危害結(jié)果發(fā)生的可能性，但在客觀上，并沒有違反結(jié)果避免義務(wù)也沒有發(fā)生危害結(jié)果，缺乏了刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，所以，不能對之進(jìn)行歸責(zé)�；蛘咴诳陀^上發(fā)生了危害結(jié)果，但行為人主觀上并不存在過失，同樣也不能追究行為人的刑事責(zé)任。犯罪過失的主觀性和客觀性是密切聯(lián)系的，一般情況下，行為人主觀上有過失，則在客觀上違反了注意義務(wù)也不會防止危害結(jié)果的發(fā)生。而行為人在客觀上若不違反注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)，在主觀上也就不存在過失的心理事實。犯罪過失作為刑事責(zé)任的要素，應(yīng)該包括有主、客觀兩方面的內(nèi)容，對犯罪過失的歸責(zé)，才能做到主客觀相統(tǒng)一。我國刑法明文規(guī)定，應(yīng)該預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪不同于犯罪過失，過失犯罪也是一個主客觀兩方面統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，而犯罪過失，是過失犯罪的一個主觀要件，也是過失犯罪刑事責(zé)任的要素。作為主觀要件的犯罪過失和作為刑事責(zé)任要素的犯罪過失兩者是不相同的，在性質(zhì)和機(jī)能上存在著明顯的區(qū)別。我國刑法在第二章犯罪中的第一節(jié)犯罪和刑事責(zé)任中規(guī)定了犯罪的概念，緊接著又規(guī)定了故意和過失以及意外事件，可見，故意和過失都是作為刑事責(zé)任的要素。而在刑法的犯罪構(gòu)成理論中，故意和過失都被認(rèn)為是構(gòu)成犯罪的主觀要件，從而把犯罪過失劃成了兩種不同的東西。我國有的學(xué)者指出，犯罪過失是危害內(nèi)容與心理形式的統(tǒng)一，是犯罪要件與責(zé)任根據(jù)的統(tǒng)一，是主觀心理與客觀實際的統(tǒng)一。這種觀點是值得肯定的，但是我們說作為刑事責(zé)任的要素的犯罪過失包括主客觀兩方面的內(nèi)容，并不是要把它和過失犯罪混淆起來。刑事責(zé)任終究是不能脫離人的主觀態(tài)度，因為它體現(xiàn)了一種倫理的非難性，從存在論上講，過失是一種心理事實，但從規(guī)范論上講，過失就包含有注意義務(wù)的違反和結(jié)果避免義務(wù)違反的這種體現(xiàn)法規(guī)范違反性的內(nèi)容，這并不等于過失犯罪中的客觀內(nèi)容，即不是違反規(guī)范的行為和結(jié)果。所以，犯罪過失不等于過失犯罪。但是，筆者認(rèn)為，單純的心理事實的犯罪過失，是作為犯罪構(gòu)成中主觀的要件，而包括主觀的心理事實和客觀的規(guī)范評價的注意義務(wù)的違反和結(jié)果避免義務(wù)的違反的過失，才是作為刑事責(zé)任的要素的犯罪過失。當(dāng)然，要評價犯罪過失的責(zé)任，還必須考慮主體的責(zé)任能力以及客觀期待可能性問題。
犯罪過失的主觀性和客觀性也是緊密相關(guān)的關(guān)系，首先表現(xiàn)在這兩種性質(zhì)的機(jī)能的相互承接上。過失首先作為一種心理事實，在構(gòu)成要件上，可以作為一種記述性的類型，即區(qū)別于故意而在構(gòu)成要件上類型化了的心理事實，這是過失的主觀面，也是注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)的違反的心理狀態(tài)。我國刑法中不乏有在分則條文中直接使用“過失”一詞的情況，如第二百三十三條規(guī)定的過失致死罪，第二百三十五條的過失重傷罪。可以說，過失作為類型化了的構(gòu)成要件，主要是其主觀面的機(jī)能。同時，刑法也有對一些過失犯罪從客觀面上進(jìn)行規(guī)定的，如分則第九章的瀆職罪中，一般沒有直接使用過失一詞，但多數(shù)說明其違法性，如第三百九十八條，第四百零五條。筆者認(rèn)為，過失的客觀面——違反注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)，是違法性的本質(zhì)。因為違反注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)就是違反了法律法規(guī)等規(guī)定而造成了危害結(jié)果。違法性，是犯罪過失的客觀的表現(xiàn)，按照大陸法系的理論，構(gòu)成要件該當(dāng)性原則上推定違法性，除非有阻卻違法事由的存在。構(gòu)成要件符合性和違法性的關(guān)系是煙與火的關(guān)系，具有違法性推定機(jī)能。故構(gòu)成要件與違法性存在緊密的聯(lián)系。在外觀上，故意殺人和過失致人死亡是相同的，而如果考慮構(gòu)成要件性的過失，則可以區(qū)分兩者在構(gòu)成要件方面的區(qū)別，所以，我認(rèn)為犯罪過失的主觀面，是構(gòu)成要件性的過失此一要素的內(nèi)容，同樣，違反注意義務(wù)和違反結(jié)果避免義務(wù)，則是違法性過失要素的內(nèi)容。這兩者相互統(tǒng)一，相互聯(lián)系，發(fā)揮著對過失行為的評價作用。作為責(zé)任性過失要素，是包括過失的主觀和客觀兩方面的內(nèi)容的，而且包括客觀上的各種阻卻條件如責(zé)任能力和期待可能性的考察，成為一個綜合的評價結(jié)構(gòu)。
我國刑法犯罪論體系不同于大陸法系通行的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的犯罪論，但是，犯罪過失既是犯罪構(gòu)成中的主觀要件，又是刑事責(zé)任的要素，這兩者存在區(qū)別和聯(lián)系。作為構(gòu)成要件的過失，應(yīng)該是指主觀的心理態(tài)度（也是一種類型化的心理事實）；作為刑事責(zé)任的要素，不可避免的存在規(guī)范評價的違法性，也便不能否定其對注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)正是這種違法性的表現(xiàn)。我們說注意義務(wù)是主觀的精神的義務(wù)，是說注意義務(wù)的內(nèi)容是主觀上的，同時說對注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)的違反具有客觀性，兩者并不矛盾。
北安市人民法院 李俊杰
