[ 郭輝 ]——(2010-12-7) / 已閱8242次
妨害清算罪司法實(shí)踐分析
郭輝
妨害清算罪是近年來(lái)經(jīng)濟(jì)犯罪中出現(xiàn)的一種新類型犯罪。它是指公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為。我國(guó)1979年刑法沒(méi)有規(guī)定妨害清算罪，1995年2月28日，為了適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，規(guī)制部分公司在清算過(guò)程中力度私利的違法行為，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪決定》（以一簡(jiǎn)稱《決定》），對(duì)妨害清算罪作了具體規(guī)定，但當(dāng)時(shí)本罪只對(duì)公司適用，犯罪對(duì)象也限定為公司財(cái)產(chǎn)，因而具有一定局限性。1997年修訂后的刑法將企業(yè)納入本罪的適用范圍，犯對(duì)象也適當(dāng)擴(kuò)大為公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，并對(duì)刑罰部分作了改動(dòng)其他方面則保留了《決定》對(duì)于該罪規(guī)定的基本內(nèi)涵，從而使妨害清算罪在我國(guó)刑法體系中得以確立。但由于修訂后的刑法對(duì)妨害清算罪罪名規(guī)定仍然比較籠統(tǒng)和原則，使得本罪在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一些適用上的問(wèn)題，筆者主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討。
一、妨害清算罪的犯罪主體
縱觀世界各國(guó)對(duì)妨害清算罪犯罪主體的規(guī)定，主要有三種立法主義：其一，法人主義，即犯罪主體為公司、企業(yè)；其二自然人主義，即認(rèn)為妨害清算的犯罪行為只能由自然人實(shí)施其犯罪主體亦只能是自然人；其三，并合主義，即法人和自然人均可成為本罪主體。我國(guó)刑法第一百六十二條對(duì)本罪的犯罪主體并未予以明確規(guī)定，對(duì)本罪的犯罪主體的認(rèn)識(shí)有多種觀點(diǎn)，概括起來(lái)主要有以下幾種：一是認(rèn)為本罪的主體只能是清算組的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員；二是認(rèn)為本罪的主體只能是進(jìn)行清算的公司、企業(yè)中的主管人員和其他直接責(zé)任人員；三是認(rèn)為本罪的主體只能是進(jìn)行清算的公司、企業(yè)；四是認(rèn)為公司、企業(yè)和直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員均可構(gòu)成本罪犯罪主體。筆者認(rèn)為，妨害清算罪系單位犯罪，其犯罪主體應(yīng)是公司、企業(yè)，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員應(yīng)系本罪的處罰對(duì)象，處罰部分中的內(nèi)容是單位犯罪“代罰制”的體現(xiàn)，而不是對(duì)犯罪主體的改變或增加。
二、妨害清算罪處罰對(duì)象范圍
妨害清算罪系單位犯罪，“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”是其處罰對(duì)象，但什么人才屬“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”范疇，即妨害清算罪處罰對(duì)象的范圍是什么，立法上并未明確規(guī)定。有人認(rèn)為僅指清算組的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員。筆者認(rèn)為，本罪處罰對(duì)象不限于清算組成員，還應(yīng)包括被清算的債務(wù)人的原法定代表人、直接責(zé)任人和其他第三人。首先，從我國(guó)相關(guān)民事法律規(guī)定來(lái)看，公司、企業(yè)從宣告破產(chǎn)至清算完結(jié)期間仍應(yīng)視為存續(xù)，原公司法定代表人仍可進(jìn)行受限制的但具有法律意義的活動(dòng)如果破產(chǎn)清算期間只能由清算組代表單位進(jìn)行法律意義上的活動(dòng)則會(huì)在企業(yè)宣告破產(chǎn)至清算組成立之間存在一個(gè)“真空階段”，即單位會(huì)處于不念舊惡雖然短暫但確實(shí)存在的“無(wú)意志”狀態(tài)。因?yàn)榉梢?guī)定企業(yè)宣告破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)而不是即時(shí)成立清算組，這就意味著企業(yè)雖然已宣告破產(chǎn)但清算組有可能還沒(méi)有成立，此時(shí)無(wú)人有代表單位從事法律意義的活動(dòng)而要到清算組成立以后單位才恢復(fù)“意志”，這顯然在邏輯上是行不能的。且根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)法定代表人仍負(fù)有保管企業(yè)賬冊(cè)、向清算組移交企業(yè)財(cái)產(chǎn)等職責(zé)，還要承擔(dān)相應(yīng)的行政和刑事責(zé)任顯然，這意味著法定代表人在這些階段的活動(dòng)雖然受到限制，但仍能代表單位從事具有法律意義的活動(dòng)故法定代表人在此階段為逃避公司、企業(yè)債務(wù)，實(shí)施了妨害清算的行為，應(yīng)是妨害清算的處罰對(duì)象。而部分債權(quán)人或其他第三人如與公司原法定代表人、清算組成員共同以逃避公司、企業(yè)債務(wù)為目的，實(shí)施了妨害清算行為，根據(jù)刑法共同犯罪的理論，也可成為本罪的處罰對(duì)象；其次，從妨害清算罪的犯罪構(gòu)成來(lái)看，本罪侵犯的客體是公司、企業(yè)的清算制度和債權(quán)人或其他人的利益，最終目的往往是為了逃避債務(wù)，在無(wú)相關(guān)的法律規(guī)定或司法方面的具體解釋對(duì)處罰對(duì)象的范圍作限制規(guī)定的情況下，其行為只要符合刑法第一百六十二條規(guī)定的客觀要件，且造成一定后果的，均應(yīng)以直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的身份追究刑事責(zé)任；再次，從司法實(shí)踐層面來(lái)看，由于清算活動(dòng)與公司、企業(yè)及其成員、股東、債權(quán)人有著直接的利害關(guān)系，故本罪的行為實(shí)施者往往具有復(fù)雜性、多樣性的特點(diǎn)，他們不僅僅是清算組成員，有時(shí)還飯后破產(chǎn)企業(yè)法定代表人，部分債權(quán)人以及其他第三人等，故我們不能僅立足于清算活動(dòng)狀況的分析對(duì)犯罪主體作不當(dāng)縮小。
三、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益的界定問(wèn)題
根據(jù)刑法的規(guī)定，妨害清算罪是結(jié)果犯，必須達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益的程度才能構(gòu)成本罪，可行為人的行為怎樣才算達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益”的程度，無(wú)論是立法上還是司法解釋對(duì)此均未提供可供操作的量化標(biāo)準(zhǔn)。理論界一般認(rèn)為，根據(jù)破產(chǎn)法律的有關(guān)規(guī)定精神，“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”是指由于公司、企業(yè)的行為使本應(yīng)得到償還的債權(quán)人的巨額債權(quán)無(wú)法得到償還；而“嚴(yán)重?fù)p害其他人利益”是指嚴(yán)重?fù)p害實(shí)際債權(quán)人以外的其他人利益，主要包括由于公司、企業(yè)的行為致使其長(zhǎng)期拖欠的職工工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、國(guó)家巨額稅款等得不到償還的情形。筆者認(rèn)為，理論界的這一廉潔顯然沒(méi)有對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益”作出更為清晰和可操作的解釋，因?yàn)椤熬揞~債權(quán)”和“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”一樣也是一個(gè)模糊和具有相當(dāng)伸縮性的概念，仍然需要對(duì)其予以界定，它仍然不能解決司法實(shí)踐中對(duì)妨害清算罪與非罪的理解與適用。案例：楊某系革公司法定代表人，在公司進(jìn)入破產(chǎn)清算期間，與分管財(cái)務(wù)的陳某，將本單位財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣50余萬(wàn)元予以隱藏和提前分配。案件審理過(guò)程中，對(duì)兩人的行為是否已達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的程度，有不同看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然刑法未對(duì)本罪作出明確的數(shù)額限定，則法官可以行使自由裁量權(quán)，綜合全案根據(jù)具體情況來(lái)認(rèn)定是否已達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益”的程度。本案中，楊某和陳某的行為雖然造成債權(quán)人債權(quán)損失數(shù)額達(dá)50余萬(wàn)元，但在整個(gè)債權(quán)總額中所占的比例僅為1%，份額不大，故其行為不構(gòu)成妨害清算罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，立法上雖未對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益”作具體的數(shù)額規(guī)定，但根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六條，如果因妨害清算的行為造成債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴。本案中，楊某和陳某在公司進(jìn)入清算期間隱匿、分配公司財(cái)產(chǎn)數(shù)額達(dá)50余萬(wàn)元，其行為已到追訴標(biāo)準(zhǔn)故應(yīng)構(gòu)成妨害清算罪。筆者同意此觀點(diǎn)。
最后，針對(duì)妨害清算罪在立法上存在的不足，筆者提出如下幾點(diǎn)立法建議，以便在司法實(shí)踐中更有效地打擊此類犯罪。
（1）需增加預(yù)期妨害清算的規(guī)定。所謂預(yù)期妨害清算是指公司、企業(yè)為逃避債務(wù)，在清算開(kāi)始之前隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益的行為。根據(jù)刑法的規(guī)定，妨害清算的行為必須發(fā)生在公司、企業(yè)進(jìn)行清算期間才可以構(gòu)成本罪，對(duì)在清算以前的行為，根據(jù)罪刑法定的原則，是不能予以追究的。而在現(xiàn)實(shí)生活中，破產(chǎn)公司、企業(yè)為逃避債務(wù)往往在破產(chǎn)清算前就開(kāi)始著手公司資產(chǎn)的隱匿、轉(zhuǎn)移等，可由于本罪在時(shí)間上的限定，將使大量行為最終逃脫法律的制裁。而與此相比較，民事方面對(duì)妨害清算行為的認(rèn)定范圍就寬泛得多。如破產(chǎn)法第三十五條規(guī)定，隱匿財(cái)產(chǎn)、未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)等行為，發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月內(nèi)都是無(wú)效的，破產(chǎn)法草案更是將隱匿財(cái)產(chǎn)、非法分配財(cái)產(chǎn)等行為的無(wú)效性延長(zhǎng)至無(wú)期限，可見(jiàn)民事上已充分考慮到了妨害清算行為的現(xiàn)實(shí)情況并對(duì)此制訂了相應(yīng)的措施。故筆者建議刑法應(yīng)與相應(yīng)的民事法律、法規(guī)相對(duì)應(yīng)，在立法上取消妨害清算行為的時(shí)間限定，將凡是在破產(chǎn)清算前，破產(chǎn)公司、企業(yè)已知道自己的經(jīng)營(yíng)狀況和支付能力，同時(shí)也明白自己到期能否履行債務(wù)，但為逃避債務(wù)，隱匿、轉(zhuǎn)移公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益的，也應(yīng)以妨害清算罪以追究。
�。�2）需擴(kuò)大妨害清算行為的種類根據(jù)刑法第一百六十二條之規(guī)定，妨害清算的犯罪行為有三種，但在現(xiàn)實(shí)生活中嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益和破壞清算秩序的行為并不僅限于此，刑法第一百六十二條例舉式立法方式使許多同樣具有嚴(yán)重社會(huì)危害性妨害清算的行為未被涵蓋進(jìn)去。如以違反通常經(jīng)濟(jì)要求的方式進(jìn)行貨物或有價(jià)證券的虧本交易、投機(jī)交易或差額交易的行為，故意損害財(cái)產(chǎn)和浪費(fèi)財(cái)產(chǎn)的行為，對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為，對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)男袨�，放棄自己債�?quán)的行為等等，上述行為和現(xiàn)行立法所規(guī)定的三種行為一樣具有社會(huì)危害性，但并未被刑法第一百六十二條所囊括。幫筆者建議可在本條中加上“有其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益行為的”概括性規(guī)定，以增加條款的包容性和涵蓋力。
�。�3）需盡快制定出明確的“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益”的立法標(biāo)準(zhǔn)刑法第一百六十二條在立法上無(wú)具體的數(shù)額規(guī)定，最高人民檢察院、公安部制訂的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》雖然規(guī)定了因妨害清算的行為造成債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴，但這畢竟是追訴標(biāo)準(zhǔn)而不是定罪標(biāo)準(zhǔn)且通過(guò)司法解釋來(lái)敘明模糊概念具體含義的做法本身是否合適，是值得商榷的。故筆者建議應(yīng)當(dāng)晝由立法者在刑法罪狀中詳細(xì)加以規(guī)定，從立法上對(duì)妨害清算造成嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為予以具體界定。
