[ 郭輝 ]——(2010-12-9) / 已閱6210次
罪刑相適應(yīng)原則的橫向比較探析
郭輝
德國(guó)學(xué)者邁耶按照刑事活動(dòng)的階段性討論刑罰的根據(jù)。他將刑事活動(dòng)分為刑的規(guī)定（立法階段）、刑的量定（審判階段）與行刑（執(zhí)行階段）三個(gè)階段，并認(rèn)為，在刑的規(guī)定階段，刑罰的根據(jù)是報(bào)應(yīng)，即“立法者對(duì)輕重不同的犯罪規(guī)定相應(yīng)的輕重不同的法定刑，具有報(bào)應(yīng)的意義”；在刑的量定階段，刑罰的根據(jù)是維護(hù)法，即“法官審判時(shí)對(duì)行為人是否構(gòu)成犯罪予以確定和量定刑罰，具有維護(hù)法律的規(guī)定與尊嚴(yán)的意義”；在刑罰的執(zhí)行階段，刑罰的根據(jù)是個(gè)別預(yù)防，亦即“行刑機(jī)關(guān)根據(jù)法律與政策對(duì)服刑人實(shí)行教育改造，使之復(fù)歸社會(huì)，具有預(yù)防意義�！币虼耍~耶實(shí)際上提出了一種立法與量刑以報(bào)應(yīng)為根據(jù)，行刑以個(gè)別預(yù)防為根據(jù)的報(bào)應(yīng)與個(gè)別預(yù)防結(jié)合論，他將這一理論稱之為“分配理論”。
在英語(yǔ)國(guó)度，影響最大的一體論者是哈特，他提出了一種較為復(fù)雜的一體論模式。哈特認(rèn)為，討論刑罰的根據(jù)，首先應(yīng)該將刑法的一般正當(dāng)目的與刑罰的分配問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者是指為什么以及在什么情況下刑罰是一種應(yīng)該維護(hù)的好的制度，刑罰的分配是指?jìng)�(gè)人通過(guò)什么樣的方式才能受刑罰懲罰以及應(yīng)給其多重的刑罰。刑罰的一般正當(dāng)目的是功利性的。立法者將某些行為規(guī)定為犯罪，是“為了向社會(huì)宣告，不得實(shí)施這些行為，并確保少發(fā)生這樣的行為�！边@便是把任何行為當(dāng)作刑事違法行為的一般直接目的。即刑法的目的在于禁止與減少犯罪。刑法規(guī)范的適用、包括對(duì)什么人施加刑罰與施加多重的刑罰，是屬于刑罰之分配的范疇。哈特雖認(rèn)為刑罰的一般正當(dāng)根據(jù)是功利，但主張報(bào)應(yīng)對(duì)刑罰的分配的正當(dāng)性具有決定性的意義，即刑罰的分配必須受制于因犯罪而施加與罪刑相適應(yīng)的分配原則。哈特認(rèn)為，只有以預(yù)防作為一般目的而又在分配上受制于報(bào)應(yīng)的刑罰才是真正正當(dāng)?shù)男塘P。在刑罰的分配問(wèn)題上，他不是持絕對(duì)的報(bào)應(yīng)論，認(rèn)為對(duì)刑罰的分配的限制應(yīng)該只限于阻止無(wú)罪施罰與輕罪重罰，而不應(yīng)排斥特定情況下的有罪不罰與重罪輕罰，即在刑罰是否施加的問(wèn)題上，按報(bào)應(yīng)要求只將刑罰施加于有罪者，避免基于功利的要求而可能出現(xiàn)刑及無(wú)辜，但是，當(dāng)預(yù)防犯罪不需要發(fā)動(dòng)刑罰時(shí)，可以不按報(bào)應(yīng)的要求發(fā)動(dòng)刑罰；在施加多重的刑罰問(wèn)題上，要按報(bào)應(yīng)的要求限制所分配的刑罰的上限亦即所分配的刑罰最重不得超過(guò)犯罪的嚴(yán)重性所允許的限度，但可以根據(jù)預(yù)防需要而分配輕于報(bào)應(yīng)所決定的刑罰。在哈特的一體論中，決定哪些行為應(yīng)作為刑罰懲罰的犯罪的根據(jù)是一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防，決定刑罰應(yīng)在什么條件下發(fā)動(dòng)與所分配的刑罰的份量的主要根據(jù)是報(bào)應(yīng)，但一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防可以作為免除刑罰發(fā)動(dòng)與減輕所分配的刑罰分量的根據(jù)。
美國(guó)學(xué)者帕克提出了報(bào)應(yīng)限制功利模式，在他的一體論中，一般預(yù)防與報(bào)應(yīng)決定著刑罰的發(fā)動(dòng)與否，其相互間構(gòu)成一種被限制的關(guān)系，個(gè)別預(yù)防對(duì)刑罰的發(fā)動(dòng)與否不產(chǎn)生影響，但影響刑罰的分配量。由于篇幅所限，對(duì)于帕克的一體論模式不詳細(xì)介紹，對(duì)于其他一些模式也不一一介紹�？傊煌囊惑w論者在報(bào)應(yīng)與功利應(yīng)該統(tǒng)一的某些問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，但是他們?cè)趫?bào)應(yīng)與功利應(yīng)該如何統(tǒng)一問(wèn)題上遠(yuǎn)未完全一致。雖然如此，自20世紀(jì)60年代末期開(kāi)始，一體論逐漸成為了刑事實(shí)踐的指南，給予了刑事立法和司法實(shí)踐以巨大的影響。表現(xiàn)在立法上的影響包括：（一）刑罰目的多元化。在個(gè)別預(yù)防論占統(tǒng)治地位時(shí)的刑事立法只確認(rèn)了個(gè)別預(yù)防的目的，至于一般預(yù)防與報(bào)應(yīng)，則沒(méi)有任何地位。受一體論的影響，英國(guó)內(nèi)務(wù)部1977年發(fā)布的工作報(bào)告《刑事司法評(píng)論》雖然仍將個(gè)別預(yù)防作為刑罰的目的之一，但不但不再將其作為刑罰的惟一目的，而是將其作為了刑罰最次要的目的。美國(guó)1972年版《示范量刑法》還明確規(guī)定，“刑罰不得以復(fù)仇與報(bào)應(yīng)為根據(jù)”，而在此后不久的美國(guó)聯(lián)邦刑法改革草案之一中，刑國(guó)的目的便成了“該當(dāng)、遏制犯罪、剝奪犯罪能力與康復(fù)”，從而將該當(dāng)（報(bào)應(yīng)）列為了刑罰的第一目的，而且將遏制亦即一般預(yù)防作為了比個(gè)別預(yù)防更為優(yōu)先的刑罰目的。1996年俄羅斯刑法典第43條規(guī)定，“適用刑罰的目的在于恢復(fù)社會(huì)公正，以及改造被判刑人與預(yù)防新的犯罪發(fā)生�！痹谶@條規(guī)定中，報(bào)應(yīng)、個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防均被作為刑罰的目的行為得到了認(rèn)可。（二）罰刑法定化。在個(gè)別預(yù)防論指導(dǎo)下，罪刑法定原則被拋棄，然而，報(bào)應(yīng)強(qiáng)調(diào)法律是正義的栽體與判斷正義與否的準(zhǔn)則，一般預(yù)防要求刑罰具有確定性與通曉性，而法律是使刑罰確定而為眾人所通曉的主要途徑，因此罪刑法定是報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防的共同要求。隨著一體論的得勢(shì)，罪刑法定原則重受青睞。（三）罪刑均衡化或罪刑均衡與個(gè)別化相折衷。個(gè)別預(yù)防強(qiáng)調(diào)刑罰的份量取決于犯罪人的人身危險(xiǎn)性，以刑罰個(gè)別化取代罪刑相適應(yīng)原則。但是，一方面，罪刑相適應(yīng)是報(bào)應(yīng)論的精髓；另一方面，一般預(yù)防論也主張罪刑等比均衡是確保一般預(yù)防效果實(shí)現(xiàn)的前提，因此，隨著以報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防為主要內(nèi)容的一體論的得熱，罪刑相適應(yīng)原則重新得到了立法上的認(rèn)可，刑罰個(gè)別化原則退居次要地位。1976年修訂的芬蘭刑法典第六章第一節(jié)補(bǔ)充規(guī)定，“刑罰應(yīng)該與犯罪所涉及的損害與危險(xiǎn)以及在犯罪中所表明的罪犯的罪過(guò)程度合理均衡地衡量�！�1971年修訂的瑞士刑法典第63條規(guī)定，“法官依行為人之罪責(zé)量刑�！边@是報(bào)應(yīng)限制功利的一體論模式立法上的反應(yīng)。1976年修訂的德國(guó)刑法典第46條規(guī)定，“犯罪的罪過(guò)（程度）應(yīng)該是衡量判決的基礎(chǔ)。但是，判決也應(yīng)該考慮行為人將來(lái)的生活與行為的影響。
