[ 李俊杰 ]——(2010-12-9) / 已閱6818次
小議法律推理在司法實踐中存在的問題
李俊杰
法律推理作為一種審判法律思維方法不是天生就存在的，法律推理的萌芽是在公元11世紀產(chǎn)生的，它的思想來源是古希臘學(xué)者亞里士多德的哲學(xué)即辨證推理的學(xué)說。法律推理是市場經(jīng)濟和法治社會的產(chǎn)物，它以市場經(jīng)濟的公平競爭原則為基礎(chǔ)，以民主政治為土壤，以法律規(guī)則為前提，以為裁判結(jié)論提供正當(dāng)理由為目的。
法律推理與前法律社會神明裁判的非理性的、愚昧的審判方式以及封建專制社會半理性的、專斷的審判方式有著本質(zhì)的區(qū)別。在前法律社會，不存在民主和法律規(guī)則，法律推理缺乏存在的土壤和前提，人們通過占卜、抓閹的方式?jīng)Q定裁判活動。近代美國學(xué)者伯頓認為，法律推理就是在法律爭辯中運用法律理由的過程。從這個定義中可以看出，法律推理是一個與實踐理性有關(guān)的問題，通常指對法律命題的推理，這種推理可能是從法律規(guī)定出發(fā)，或從案件事實出發(fā)，包括從上位規(guī)則推出下位規(guī)則的過程，或從事實推出法律后果的過程。法律推理滲透于立法、執(zhí)法、司法以及各種法律實踐活動中，具有橫斷性特點的法律思維活動。
1、缺乏對法律推理的原則性要求。很多法官的判決書一般寫得比較簡易和隨便，絕大部分的裁判文書一般先簡要說明原被告陳述，然后認定案件事實，再根據(jù)法律條文便作出裁判結(jié)論，這樣的裁判文書—般都寫得過于簡單，鮮見把法律條文和案件事實加以結(jié)合分析，缺乏法律理由的說明和列舉，判決結(jié)論缺乏充分的論證。
2、是法律推理的運用形式不多，運用邏輯推理不夠規(guī)范。大多限于以制定法為大前提根據(jù)的機械式的三段論演繹推理。與判例法聯(lián)系緊密、在解決疑難案件中大有用武之地的歸納推理和辯證推理則使用不多。同時大量運用經(jīng)驗、直覺判斷能力進行司法推理，作出判決。大多數(shù)法官都能夠在法律適用中運用三段論的推理方法，但也存在著在運用這一方法時欠缺規(guī)范的問題�！笆紫仁钦曳ǖ倪^程欠缺規(guī)范。法律規(guī)范之間往往存在著效力上的位階關(guān)系，以及沖突和競合關(guān)系，在未充分考慮這些因素的條件下，僅僅找到可以應(yīng)用于案件事實的法律，即依次為依據(jù)作出推理，就往往會導(dǎo)致判決結(jié)論的偏差。其次是對案件事實的表述和裁剪不規(guī)范。在三段論推理中，如果在結(jié)論先導(dǎo)的條件下對事實進行剪裁，就會使作為推理小前提的事實偏離案件真實情況，從而不能得出正確的結(jié)論。最后是三段論推理的邏輯方法不規(guī)范。出現(xiàn)所援法條與事實和判決結(jié)論相互脫節(jié)與抵牾的現(xiàn)象，也就是說法條、事實、結(jié)論是三張皮，各不相關(guān)。這就根本無法形成具有說服力的法律理由，甚至缺乏起碼的邏輯強制力。這一現(xiàn)實來了兩個方面的負面效應(yīng)，即實踐上的缺陷和理論上的缺陷”。
4、是不善于在疑難案件中運用價值判斷和利益衡量進行辯證推理。在司法實踐中，有許多疑難案件不能以三段論推理的方法得出裁判結(jié)論，這些案件中法律推理者往往無法憑借已有的規(guī)則或判例而進行邏輯的推導(dǎo)；相反，他將不得不考慮更多的法律外因素。對于這些疑難案件如何適用法律，一些法官還習(xí)慣于請示或等待有關(guān)的司法解釋，或者徑直以無法律依據(jù)為由駁回當(dāng)事人的合理訴請，而不能運用合理的價值判斷和利益衡量，對案件處理的法律依據(jù)和結(jié)論進行推導(dǎo)，以創(chuàng)造性地適用法律，求得判決結(jié)果的公正性。
另外，在司法實踐中還出現(xiàn)更為可怕的現(xiàn)象，在判決中，法官首先確定判決結(jié)果，然后在法律條文和案情證據(jù)的叢林中殫精竭慮地尋找論證的路徑，法律推理變成自下而上。有人稱之為“倒置的法律推理”以致有學(xué)者認為在這個過程中判決結(jié)果不是法律推理的產(chǎn)兒，而是法律推理的指南。至于這個判決又是如何被確定的，卻是一個黑箱。當(dāng)然，它是有別于法官對案件合理的直覺判斷，直覺判斷是依賴專業(yè)知識和經(jīng)驗基礎(chǔ)上的，是經(jīng)過理性、邏輯、辯證的思維過程。而法律推理倒置過程產(chǎn)生的結(jié)果不是來源審判經(jīng)驗，基于法官的個人主觀臆斷作出的，是一種先入為主的裁判。
正是基于上述情況，不少法律研究者指出，“我國法院作出的判決書等法律文件，大多內(nèi)容過于簡單，尤其是推理部分往往下筆太少，對判決中引證的法律條文也未作闡釋，有時令人不知其所以然”。
