[ 高軍 ]——(2002-12-15) / 已閱16545次
律師袍能代表什么？
去年，我國對法官制服進(jìn)行重大改革，取消了以前那種類似軍警的制服、肩章和大沿帽，采用法官袍和西式制服佩戴胸徽的兩款新式法官服。從去年5月11日起，按照最高人民法院的規(guī)定，法官開庭審案時(shí)必須穿著法官袍。盡管穿上法官袍僅是一種形式，它并不能直接的必然的保證司法公正與防止司法腐敗，但象征著國家司法權(quán)威的法官袍的推行還是有十分重要的意義的，而且也得到了法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界以及普通民眾普遍的贊同與許可。
可能是受法院系統(tǒng)推行法官開庭時(shí)統(tǒng)一著法官袍做法的影響，全國律協(xié)隨即考慮制定律師出庭時(shí)統(tǒng)一著裝的有關(guān)規(guī)定，2002年10月18日司法部批準(zhǔn)了全國律協(xié)制定的《律師出庭服裝使用管理辦法》和《律師協(xié)會(huì)標(biāo)志使用管理辦法》，規(guī)定從明年1月1日起，我國律師出庭時(shí)將穿上統(tǒng)一的律師袍，佩戴律師徽章。雖然在律師界人們對之褒貶不一，但據(jù)全國律協(xié)有關(guān)同志講，對于推行律師出庭統(tǒng)一著律師袍的做法，全國大部分律師是持贊成意見的。姑且不論這位同志所講的有沒有調(diào)查統(tǒng)計(jì)的根據(jù)，也不論全國大部分律師是否真的持贊成意見，筆者思考的問題是律師袍的推行真的有必要嗎？它能起到預(yù)期的效果嗎？
贊成推行律師袍的主要觀點(diǎn)是，目前在全國，律師出庭時(shí)著裝不一，已嚴(yán)重的影響到司法的權(quán)威與庭審的莊重與嚴(yán)肅性以及律師職業(yè)的形象，因此，從這個(gè)角度出發(fā)有必要要求律師出庭統(tǒng)一著律師袍。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不能成立的。
首先，即使是沒有統(tǒng)一著裝，但在我國絕大多數(shù)律師在出庭時(shí)著裝是得體的。其次，律師穿袍與法官穿袍之間實(shí)際上并存在著一種簡單的對應(yīng)關(guān)系。并不是說法官穿袍了馬上律師也要跟著穿袍，而且，律師穿袍也并不必然地代表著形式正義。因?yàn)榉ü俅┡巯笳鞯氖菄宜痉ǖ臋?quán)威，因此，世界上大部分國家的法官在開庭時(shí)都是穿袍的。而律師是否穿袍則更多的是由一個(gè)國家的傳統(tǒng)和習(xí)慣所決定。因?yàn)�，即使是在十分講究法庭儀式的普通法國家，雖然法官出庭均著法官袍，但由于傳統(tǒng)與習(xí)慣的原因，并不是所有普通法國家的律師出庭時(shí)都穿律師袍的，例如在美國，律師出庭雖然未著袍，但這些絲毫不影響律師這一職業(yè)的公眾形象與律師作用的發(fā)揮，也絲毫不影響美國是全世界律師制度最發(fā)達(dá)、律師人數(shù)最多的國家的這一無可爭辯的事實(shí)。
另外，在中國，無論南方與北方、東方與西方、城里于鄉(xiāng)間，無區(qū)別的統(tǒng)一推行律師出庭著律師袍的做法既無必要，而且在實(shí)踐中也很難實(shí)行。例如，南方與北方的氣候迥異，可以設(shè)身處地的想一下，在南方的夏天時(shí)，律師穿上質(zhì)地不薄的律師袍坐在沒有空調(diào)的法庭里，以及在北方的冬天時(shí)，律師里面穿著厚厚的衣服，外面鼓鼓的套上一件律師袍坐在沒有暖氣的法庭里的情景，律師感覺會(huì)怎樣？（有鑒于此，及出于其他方面的考慮，最高人民法院出臺了法官袍穿著的有關(guān)規(guī)定后，隨即又作出了基層法院法官審案可不著法官袍的變通規(guī)定。）又如，就東部沿海地區(qū)與西部地區(qū)的律師及城里與鄉(xiāng)間的律師相比，東部經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，西部經(jīng)濟(jì)相對比較落后，城里人的觀念相對比較開放，鄉(xiāng)間的人觀念相對比較保守，無區(qū)別地統(tǒng)一推行律師袍，對東部律師來說，幾百元一套的律師袍算不了什么（據(jù)人民網(wǎng)公布的消息，這種新式的律師袍現(xiàn)初定價(jià)格為375元每套），但對西部有些律師來說則可能是一筆不小的負(fù)擔(dān)。另外，對城里人來說從觀念上會(huì)較快接受律師袍這一新生事物，但在鄉(xiāng)間的法庭里，穿上律師袍的律師會(huì)不會(huì)像動(dòng)物園里的怪獸一樣受到群眾的圍觀還很難說，更惶論能有助于庭審氣氛的莊嚴(yán)和肅睦了。
那么，這里我們應(yīng)該嚴(yán)肅地思考兩個(gè)問題，即律師的形象靠什么樹立，律師的威信從什么地方來？
目前，我國《律師法》對律師所下的定義是：“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員�！痹谖覈�，要做一名專職律師他首先必須通過國家司法考試（以前是全國律師資格考試），然后，經(jīng)在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)一年以上后方可申領(lǐng)執(zhí)業(yè)證，領(lǐng)到執(zhí)業(yè)證后，他（她）才是真正意義上的律師并可以獨(dú)立辦案。但這時(shí)作為律師的他（她）卻一無所有，失去了工資和福利，失去了鐵飯碗的他（她）需要依靠自己的法律專業(yè)知識為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)以贏得勞動(dòng)報(bào)酬。作為律師，他（她）沒有任何權(quán)力，律師是民間人士而不是行政官員，他的執(zhí)業(yè)權(quán)利是靠法律來保障的。
但是，令人遺憾的是，作為本應(yīng)是律師權(quán)利保障法的《律師法》中對律師執(zhí)業(yè)授權(quán)性的規(guī)范只有寥寥數(shù)條，而義務(wù)性規(guī)范卻占了絕大多數(shù)，無怪很多律師將其戲稱為律師管制法。再拿刑事辯護(hù)來說，刑事辯護(hù)從本質(zhì)上來講是一項(xiàng)對抗激烈，能最充分發(fā)揮地律師的才智與展現(xiàn)律師的風(fēng)采，也最容易使律師一夜成名的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，對各國的從業(yè)律師均有著巨大的誘惑。但在中國，愿意代理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的律師卻不多，因?yàn)樵谥袊�，律師辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在太大了，辯護(hù)律師承擔(dān)著幾乎無法承擔(dān)之重。因此，有的律師干脆直接宣稱不代理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，甚至有的律師事務(wù)所竟將不得代理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)作為本所律師的執(zhí)業(yè)紀(jì)律來加以規(guī)定！代理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的律師在辦理業(yè)務(wù)過程中必須以如履薄冰、如臨深淵的謹(jǐn)慎與恐懼來處處小心，因?yàn)榍败囍b就是修改后的《刑事訴訟法》施行后僅一年多的時(shí)間內(nèi)全國就有一百多名律師以涉嫌偽證等各種罪名被抓（結(jié)果證實(shí)絕大多數(shù)錯(cuò)抓）。辯護(hù)律師因刑事辯護(hù)而自身尚且難保，那么要求其維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不是在癡人說夢嗎？這不能不說是中國律師的一大悲哀，既是對法制的嘲諷也是對律師這一職業(yè)形象的褻瀆。修改后的《刑法》 “創(chuàng)新”之一就是第306條規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的罪名，這是專門針對律師的，而對公檢法人員在同等條件下該法卻沒有作出相對應(yīng)的規(guī)定，這不能不說是明顯的立法歧視。又如《刑訴法》規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人可以聘請一至兩人為辯護(hù)人但卻對公訴人出庭的人數(shù)沒有限制，它規(guī)定了在庭審中辯護(hù)人如向被告人提問須經(jīng)審判長許可，而公訴人訊問則無須征得許可。再如，在調(diào)查取證方面，《刑訴法》規(guī)定，辯護(hù)律師向證人調(diào)查取證須經(jīng)證人的同意，向被害人一方取證須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或法院的許可并經(jīng)被害人一方的同意方可進(jìn)行。但同時(shí)該法卻并未規(guī)定在證人不同意或檢察機(jī)關(guān)、法院不批準(zhǔn)或被害人一方不同意的情況下辯護(hù)律師如何救濟(jì)的辦法。因此，這種所謂的辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是不完整的，在司法實(shí)踐中也是難以實(shí)現(xiàn)的。但與之相對應(yīng)的是，依照該法的規(guī)定，這些人均有向公檢法部門如實(shí)作證的義務(wù)，如拒不作證，則有相應(yīng)的國家機(jī)器來強(qiáng)制其履行作證義務(wù)，而且還規(guī)定了如向公檢法部門故意作偽證應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。此外該法還規(guī)定，在庭審中作為訴訟參與人的辯護(hù)律師如違反法庭秩序?qū)⑹艿街T如警告、罰款、拘留等處罰，但卻未規(guī)定在同等情況下公訴人如違反是否應(yīng)受到處罰。本來無論按照法理還是按照世界各國的通行做法，法官入庭時(shí)全場都應(yīng)一致起立，這是一國司法權(quán)威的必然要求和體現(xiàn)，但在我國的司法實(shí)踐中卻往往會(huì)發(fā)生作為公訴人的一方不起立的情況，因?yàn)樽鳛楣V人，法律賦予他有著法律監(jiān)督的大權(quán)（當(dāng)然這種法律監(jiān)督權(quán)是作為整體的檢察機(jī)關(guān)所享有的職權(quán)，還是作為檢察官個(gè)人所享有的職權(quán)在法理上還值得作進(jìn)一步深入的探討。但不可否認(rèn)的是，即使是作為整體的檢察機(jī)關(guān)所享有的職權(quán)也是需要通過檢察官個(gè)體來實(shí)現(xiàn)的，更何況在刑事訴訟的司法實(shí)踐中多數(shù)公訴人是理所當(dāng)然、責(zé)無旁貸地將其視為自己的職權(quán)甚至權(quán)力的），公訴人的這種既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的特殊身份往往甚至?xí)狗ü僖矐种帧！缎淘V法》也沒有規(guī)定控方庭前證據(jù)展示制度和辯護(hù)律師從事刑事辯護(hù)的司法豁免制度。由于以上的種種原因，使得在刑事訴訟中本應(yīng)是力量平衡的控辯雙方的力量卻變得如此失衡，在這種情況下還要求律師高質(zhì)量地?zé)o后顧之憂地辯護(hù)以切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益對律師來說無異是“索我于枯魚之肆了”。
另外，由于中國歷史上沒有律師制度及法治的傳統(tǒng)，由于封建遺毒尚遠(yuǎn)未肅清及我國的依法之國之旅才剛剛開始，如今包括領(lǐng)導(dǎo)干部、公檢法人員、普通群眾及新聞媒體等在對律師的認(rèn)識方面都普遍地存在著極大的誤解。有些領(lǐng)導(dǎo)干部和公檢法人員錯(cuò)誤地認(rèn)為律師就是幫壞人說話和開脫罪責(zé)和專門同公檢法部門過不去的，有些公檢法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高但特權(quán)思想嚴(yán)重，將法律賦與其的職責(zé)當(dāng)作權(quán)力，根本絲毫不把律師放在眼里，對律師趾高氣揚(yáng)發(fā)號施令。人民群眾在需要律師時(shí)會(huì)將律師視為正義的化身，但在不滿意律師收費(fèi)時(shí)則將律師說成是專門乘人之危謀取錢財(cái)?shù)奈ɡ菆D的小人。在影視作品中，對律師的認(rèn)識也同樣存在著普遍的誤解。有一部以律師為主角的電視劇，其中一個(gè)劇情講的是一位女律師為她的當(dāng)事人代理一宗離婚官司，她的任務(wù)是為她的當(dāng)事人爭取對小孩的監(jiān)護(hù)權(quán)。但她在辦案過程中卻為作為小孩母親的對方的偉大的母愛所感動(dòng)而在庭審中故意輸?shù)袅水?dāng)事人委托的官司。這位律師的行為實(shí)際上嚴(yán)重違反了律師倫理，但這部作品竟是將其作為正面形象來宣傳的！在我國的這類作品中，在關(guān)鍵時(shí)刻，對律師來說，幾乎最終總是社會(huì)倫理戰(zhàn)勝律師倫理。如果律師倫理戰(zhàn)勝社會(huì)倫理，那么這名律師的公眾形象必然是反面的，將遭到社會(huì)輿論的譴責(zé)和公眾的唾棄。這充分地表明了人們對律師這一職業(yè)的誤解有多深！培根曾說過，沒有壞人，就沒有律師。實(shí)際上，律師為“壞人”辯護(hù)的最終的目的是為了法律的正確實(shí)施與社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，但在現(xiàn)代中國，公眾對律師的作用與形象卻是如此的定位，實(shí)不能不能說是一大悲哀。加上中國根深蒂固的官本位和人治傳統(tǒng)殘余以及現(xiàn)行的司法制度中存在著種種不盡合理因素的影響，在司法實(shí)踐中，以權(quán)代法、以權(quán)代審、審而不判、判而不審、作為律師你辯你的，作為法官我判我的等種種極不正常的現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生，律師執(zhí)業(yè)因此而變得阻礙重重，這就使得律師的作用根本不能得到充分的發(fā)揮，進(jìn)而連原本相信律師的當(dāng)事人也開始不得不懷疑律師的作用及這種司法法制度的合理性，轉(zhuǎn)而相信打官司不如打關(guān)系之說了。而對一些律師來說，在經(jīng)歷過一次次的挫折與打擊后，轉(zhuǎn)而會(huì)認(rèn)為，既然現(xiàn)狀就是這樣，自己無法去改變它，那倒還不如干脆就渾水摸魚及時(shí)地?fù)泣c(diǎn)錢今朝有酒今朝醉算了，作為律師應(yīng)有的正義感、責(zé)任感、神圣感和社會(huì)的及政治的使命感都被拋到九霄云外去了。
中國近代從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到戊戌維新然后再到“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展的歷史表明，近代中國人對西方的認(rèn)識經(jīng)歷了一個(gè)從器物到制度然后再到思想文化的這么一個(gè)由表及里的不斷深入的過程。事實(shí)上，相對于法律制度、法律文化及思想意識等方面來說，律師袍代表著也僅僅只能代表著最低層次的器物而已，在以上的這些法律設(shè)計(jì)、制度設(shè)計(jì)、特別是公眾思想意識等方面的問題不解決的情況下，律師開庭時(shí)就是穿上律師袍又能怎樣呢？穿上律師袍的律師們是否會(huì)覺得身上的律師袍有幾許沉重甚至滑稽，而身著律師袍的律師們的心底是否會(huì)有幾許無奈與悲哀呢？
作者：高軍 ，史學(xué)碩士，曾任出版社出版策劃 、晚報(bào)法制版記者、編輯、現(xiàn)任大學(xué)法學(xué)講師、兼職律師
通信地址：廣東省惠州市惠州學(xué)院政法系 郵編：516015
