[ 唐青林 ]——(2010-12-19) / 已閱9456次
姚某等與廣州易達(dá)建信科技開(kāi)發(fā)有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2004）長(zhǎng)中民三初字第272號(hào)、湖南省高級(jí)人民法院（2005）湘高法民三終字第6號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
著作權(quán)法保護(hù)的技術(shù)信息必須具有獨(dú)創(chuàng)性、表達(dá)性、和可復(fù)制性，且保護(hù)不延及開(kāi)發(fā)過(guò)程中所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。而商業(yè)秘密的保護(hù)則較為全面，不僅對(duì)于通過(guò)一定載體形式表現(xiàn)出來(lái)的作品可以進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于不通過(guò)載體所傳遞出的作品信息、非作品信息也可以提供保護(hù)。故實(shí)踐中，當(dāng)事人可采取著作權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)并用的方式，更好的保護(hù)自己的技術(shù)信息。
三、基本案情
2002年8月，被告姚某進(jìn)入原告易達(dá)公司，并于同年10月26日簽訂了《勞動(dòng)合同》，約定姚某擔(dān)任易達(dá)公司開(kāi)發(fā)部經(jīng)理兼總工程師。姚某在易達(dá)公司主管“清單大師軟件”的研究與開(kāi)發(fā)工作。2003年下半年起，易達(dá)公司將清單大師軟件投放市場(chǎng)，取得了較好的經(jīng)濟(jì)效益。同年10月26日，姚某從易達(dá)公司離職，并向易達(dá)公司移交了清單大師軟件的文檔和源代碼。
2004年2月，姚某在長(zhǎng)沙設(shè)立了被告思普特公司，生產(chǎn)并銷(xiāo)售明星清單軟件50套，銷(xiāo)售地主要集中于廣東東莞等地，對(duì)易達(dá)公司清單大師軟件的銷(xiāo)售造成直接的沖擊。易達(dá)公司認(rèn)為姚某及思普特公司生產(chǎn)銷(xiāo)售明星清單軟件的行為，侵犯了其商業(yè)秘密，遂于2004年7月23日提起訴訟，要求姚某及思普特公司立即停止侵權(quán)并賠償其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
原告訴稱(chēng)的九項(xiàng)商業(yè)秘密包括：1、廣東省建筑、裝飾、安裝、市政、園林綠化等五專(zhuān)業(yè)綜合定額數(shù)據(jù)庫(kù)；2、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建設(shè)工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》指引數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)及軟件開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)資料；3、三種文件處理格式及其對(duì)應(yīng)的軟件功能設(shè)置；4、智能換算功能實(shí)現(xiàn)和數(shù)據(jù)庫(kù)；5、材料匯總與材料屬性標(biāo)志定義方法：6、超高、直接費(fèi)系數(shù)處理算法及數(shù)據(jù)庫(kù)：7、分部分項(xiàng)、措施項(xiàng)目費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)、匯總分析功能的數(shù)據(jù)模板數(shù)據(jù)庫(kù)：8、能夠設(shè)置各種系統(tǒng)參數(shù)的系統(tǒng)設(shè)置；9、清單大師文件的接口等九項(xiàng)秘密。經(jīng)法庭現(xiàn)場(chǎng)演示比對(duì)，認(rèn)定被告的明星清單軟件與原告的清單大師軟件除第三項(xiàng)“三種文件處理格式及其對(duì)應(yīng)的軟件功能設(shè)置”相類(lèi)似外，其他一、二項(xiàng)、四至八項(xiàng)完全相同。
法院查明，原告易達(dá)公司在聘用被告姚某擔(dān)任開(kāi)發(fā)部經(jīng)理兼總工程師時(shí)，雙方所簽訂的“勞動(dòng)合同”中含有了“保密條款”，原告易達(dá)公司在本公司內(nèi)部也制定有“計(jì)算機(jī)軟件源代碼和文檔管理規(guī)定”等保密制度；原告易達(dá)公司的清單大師軟件在市場(chǎng)上的銷(xiāo)售價(jià)格為每套1500至10000元不等。
另查，原告易達(dá)公司就被告姚某違反“勞動(dòng)合同”中的競(jìng)業(yè)禁止條款，于2004年6月22日向長(zhǎng)沙市中院提起訴訟，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。法院最終判決被告姚某繼續(xù)履行合同中約定的保守商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并賠償違約金10萬(wàn)元。
四、法院審理
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告易達(dá)公司訴稱(chēng)的九項(xiàng)商業(yè)秘密均不為公眾所知悉，且其為保護(hù)上述技術(shù)信息采取了合理的保密措施，清單大師軟件的銷(xiāo)售能為原告帶來(lái)了實(shí)際的商業(yè)利益，故可認(rèn)定，原告易達(dá)公司開(kāi)發(fā)的清單大師軟件屬于其商業(yè)秘密。根據(jù)原、被告提交的證據(jù)，原告舉證證明了其商業(yè)秘密的實(shí)際存在，而二被告則未能舉證證明開(kāi)發(fā)明星清單軟件的技術(shù)信息來(lái)自于公知領(lǐng)域。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，被告姚某2002年11月至2003年2月在原告易達(dá)公司主持開(kāi)發(fā)清單大師軟件。2003年10月離開(kāi)原告處后，姚某于2004年2月成立思普特公司，隨即便開(kāi)始銷(xiāo)售明星清單軟件。且根據(jù)比對(duì)，被告思普特公司的明星清單軟件的前八項(xiàng)內(nèi)容與原告清單大師軟件相同或相似。第九項(xiàng)通過(guò)演示，可以看到明星清單的軟件設(shè)置了打開(kāi)清單大師的接口，均說(shuō)明了被告熟知清單大師的文件數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。故可以認(rèn)定兩被告開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售明星清單軟件的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，構(gòu)成了針對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
由于原告易達(dá)公司已于2004年6月22日起訴被告姚某違反競(jìng)業(yè)限制約定，而2004年7月23日又向同一法院（長(zhǎng)沙市中院）起訴被告姚某、思普特公司侵犯商業(yè)秘密。在法院受理本案后，原告未撤回對(duì)姚某的違約之訴。因被告姚某的民事責(zé)任存在違約與侵權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，對(duì)于被告姚某的民事責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)視為原告選擇了違約之訴。故在本案中，被告姚某應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任而不再承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。綜上，長(zhǎng)沙市中院最后判決被告姚某、思普特公司立即停止侵犯原告易達(dá)公司的商業(yè)秘密，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品；被告思普特公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失24萬(wàn)元。
姚某、思普特公司不服原審判決，向湖南省高院提起上訴稱(chēng)：
一、原審法院認(rèn)定侵權(quán)成立所依據(jù)的事實(shí)與證據(jù)嚴(yán)重不足。
由于軟件的界面和功能隨軟件產(chǎn)品的發(fā)布而公開(kāi)，不具有秘密性。因而就軟件而言，其技術(shù)秘密應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為具體的設(shè)計(jì)方案或源代碼形式。而被上訴人易達(dá)公司未提交針對(duì)其九項(xiàng)“秘密“的設(shè)計(jì)方案或源代碼，法院亦未在有專(zhuān)業(yè)鑒定人員參與鑒定的情況下，僅靠對(duì)軟件界面及功能的對(duì)比即認(rèn)定被上訴人九項(xiàng)秘密點(diǎn)的存在，該認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。同時(shí)，被上訴人不能證明其對(duì)其所謂的商業(yè)秘密采取了合理的保密措施，故一審法院認(rèn)定被上訴人“為保護(hù)上述技術(shù)信息采取了合理的保密措施”與事實(shí)不符。
上訴人公司的明星清單軟件完全是由思普特公司自行、獨(dú)立開(kāi)發(fā)的，與其他同類(lèi)產(chǎn)品有顯著的不同，并已通過(guò)國(guó)家權(quán)威部門(mén)的初步審查，并獲得了《著作權(quán)登記證書(shū)》。一審期間，上訴人更是向法庭提供了明星軟件開(kāi)發(fā)文檔、源代碼光盤(pán)，以及相關(guān)公開(kāi)出版物，用以證明相關(guān)清單和定額數(shù)據(jù)是公開(kāi)出版的。因此，一審判決中稱(chēng)“兩被告未能舉證證明開(kāi)發(fā)明星清單的技術(shù)信息來(lái)自于公知領(lǐng)域”，是不公平的，上訴人完全有能力自主開(kāi)發(fā)，不需證明相關(guān)技術(shù)信息必須來(lái)自公知領(lǐng)域。
二、一審法院認(rèn)定侵權(quán)損害所依據(jù)的事實(shí)與證據(jù)嚴(yán)重不足。
被上訴人沒(méi)有任何證據(jù)證明其公司軟件銷(xiāo)售額的下降是由于明星清單軟件，也可能是由于其自身的經(jīng)營(yíng)不善等原因所造成的；上訴人思普特公司成立后銷(xiāo)售的軟件不過(guò)十幾套，銷(xiāo)售額不超過(guò)五萬(wàn)元，向東莞分公司發(fā)出的五十套產(chǎn)品，其中大部分也尚未銷(xiāo)售出去。故不可能造成被上訴人其所稱(chēng)的巨大損失。故一審認(rèn)定思普特公司銷(xiāo)售了五十套產(chǎn)品與事實(shí)不符，由此確定的“損害”金額也沒(méi)用依據(jù)。
故綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
易達(dá)公司則認(rèn)為原審法院認(rèn)定九項(xiàng)商業(yè)秘密點(diǎn)的存在，一審判決兩上訴人具有侵權(quán)的事實(shí)是正確的。
針對(duì)上訴人姚某、思普特公司的上訴理由，湖南省高院經(jīng)審理后認(rèn)為：
一、上訴人姚某、思普特公司關(guān)于“原審法院認(rèn)定侵權(quán)所依據(jù)的事實(shí)與證據(jù)嚴(yán)重不足”的上訴理由。
被上訴人易達(dá)公司稱(chēng)姚某、思普特公司的明星清單軟件侵犯其清單大師軟件包含的九項(xiàng)商業(yè)秘密，首先必須證明該九項(xiàng)商業(yè)秘密的存在，其次要證明上訴人的明星清單軟件所采用的技術(shù)與其所稱(chēng)清單大師軟件所擁有的九項(xiàng)商業(yè)秘密相同或相似。由于計(jì)算機(jī)軟件的商業(yè)秘密具體體現(xiàn)為該軟件特定的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)文檔和源代碼，軟件的界面和功能，隨該軟件產(chǎn)品的發(fā)布而公開(kāi)，不能成為商業(yè)秘密。故從技術(shù)上講，即使上訴人的明星清單軟件與被上訴人的清單大師軟件兩種軟件的界面、功能相同或相似，但達(dá)到的途徑和手段卻可能多種多樣甚至大相徑庭，即該兩種軟件特定的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)文檔和源代碼都有可能存在實(shí)質(zhì)性差異。因此，必須對(duì)爭(zhēng)訟的兩個(gè)軟件的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)文檔和源代碼進(jìn)行專(zhuān)業(yè)鑒定和對(duì)比，才能明確該兩種軟件所體現(xiàn)的特定技術(shù)特征，以及兩種軟件技術(shù)特征存在的相同或相似點(diǎn)，從而才能作出上訴人明星清單軟件是否侵犯了被上訴人易達(dá)公司清單大師軟件商業(yè)秘密的認(rèn)定結(jié)論。因此，必須通過(guò)專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定，才可得出兩種軟件的專(zhuān)業(yè)技術(shù)特征是否相同或相似的結(jié)論，而不能僅通過(guò)簡(jiǎn)單的對(duì)比。故該鑒定結(jié)論是證明被上訴人易達(dá)公司訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，該鑒定的舉證亦應(yīng)由被上訴人易達(dá)公司承擔(dān)。但被上訴人易達(dá)公司在一審中并未針對(duì)自己所主張的九項(xiàng)商業(yè)秘密提供相對(duì)應(yīng)的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)文檔和源代碼，故被上訴人易達(dá)公司關(guān)于上訴人姚某、思普特公司明星清單軟件侵犯其清單大師軟件商業(yè)秘密的訴訟主張，缺乏基本的證據(jù)支持，未完成相應(yīng)的舉證責(zé)任。原審法院在未對(duì)訴爭(zhēng)的兩種軟件進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定而僅通過(guò)對(duì)兩種軟件界面的簡(jiǎn)單對(duì)比的情況下，即認(rèn)定被上訴人易達(dá)公司清單大師軟件存在九項(xiàng)商業(yè)秘密，進(jìn)而認(rèn)定上訴人的明星清單軟件侵犯了被上訴人清單大師軟件的商業(yè)秘密，顯然也缺乏事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定方法明顯不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。故上訴人姚某、思普特公司關(guān)于“原審法院認(rèn)定侵權(quán)所依據(jù)的事實(shí)與證據(jù)嚴(yán)重不足”的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
本案二審期間，湖南省高院準(zhǔn)允被上訴人易達(dá)公司提交本應(yīng)在一審提交的證據(jù)，即清單大師軟件所對(duì)應(yīng)的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)文檔和源代碼的相關(guān)證據(jù)，并同意其鑒定申請(qǐng)，但由于易達(dá)公司在規(guī)定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不按法院的規(guī)定預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使案件鑒定工作無(wú)法進(jìn)行。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)資料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”之規(guī)定，本案被上訴人易達(dá)公司雖然主張其清單大師軟件存在九項(xiàng)商業(yè)秘密，并向法院提出鑒定申請(qǐng)，但未按規(guī)定預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使法院對(duì)本案所爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，應(yīng)視為被上訴人易達(dá)公司對(duì)自己所主張的事實(shí)放棄了舉證責(zé)任，被上訴人易達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，被上訴人易達(dá)公司關(guān)于上訴人姚某、思普特公司生產(chǎn)銷(xiāo)售明星清單軟件侵犯了其商業(yè)秘密并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，由于其提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，應(yīng)予駁回。
綜上，上訴人姚某、思普特公司的上訴理由成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。法院最后判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回易達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
五、律師點(diǎn)評(píng)
眾所周知，計(jì)算機(jī)軟件屬于著作權(quán)法所規(guī)定的作品的范疇，依法享有著作權(quán)的保護(hù)。那么易達(dá)公司的清單大師軟件在已受著作權(quán)保護(hù)的前提下，其為何還要在公司內(nèi)部建立“計(jì)算機(jī)軟件源代碼和文檔管理規(guī)定”等保密制度，又為何要以侵犯商業(yè)秘密為由起訴姚某、思普特公司呢？
根據(jù)《著作權(quán)法》及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等法律法規(guī)的規(guī)定可知，計(jì)算機(jī)軟件不論是否發(fā)表，均依法享有著作權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第四條：“受本條例保護(hù)的軟件必須由開(kāi)發(fā)者獨(dú)立開(kāi)發(fā)，并已固定在某種有形物體上�！钡诹鶙l：“本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等�！笨芍鳛槲覈�(guó)著作權(quán)法保護(hù)的技術(shù)信息首先必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，具有獨(dú)創(chuàng)性；其次必須表現(xiàn)了作者的構(gòu)思，具有表達(dá)性；最后必須可以以某種形式固定在一定的物質(zhì)載體上，加以復(fù)制，并被人感知，具有可復(fù)制性。作者或權(quán)利人是不能僅以軟件開(kāi)發(fā)所使用的思想、處理過(guò)程、操作方式等來(lái)主張著作權(quán)。但矛盾的是，恰恰正是這不為著作權(quán)所保護(hù)的在軟件開(kāi)發(fā)中所使用的思想、操作方式、數(shù)學(xué)概念等卻是軟件開(kāi)發(fā)人員進(jìn)行創(chuàng)造性軟件開(kāi)發(fā)活動(dòng)中的核心內(nèi)容，一旦被他人知悉，即很容易被模仿開(kāi)發(fā)出相似的源代碼（被盜走軟件的載體，卻未必能開(kāi)發(fā)出相似的源代碼）。因此，若僅以著作權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)，很容易被他人鉆了空子，盜走了技術(shù)信息的實(shí)質(zhì)內(nèi)容還無(wú)法進(jìn)行維權(quán)。
相比起來(lái)，商業(yè)秘密對(duì)于技術(shù)信息的保護(hù)就較為全面了，不僅對(duì)于通過(guò)一定載體形式表現(xiàn)出來(lái)的作品可以進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于不通過(guò)載體所傳遞出的作品信息、非作品信息也可以提供保護(hù)。例如軟件開(kāi)發(fā)所使用的思想、處理過(guò)程、操作方式、數(shù)學(xué)概念等，只要是符合商業(yè)秘密的秘密性、價(jià)值性，并經(jīng)權(quán)利人采取了合理的保密措施的，權(quán)利人都可主張作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。
由此可知，在計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)問(wèn)題上，權(quán)利人可以選擇以著作權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)并用的方式，對(duì)于自己開(kāi)發(fā)出來(lái)的軟件，第一時(shí)間向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)《著作權(quán)登記證書(shū)》，以便在發(fā)生著作權(quán)爭(zhēng)議時(shí)明晰自己的權(quán)利人地位；同時(shí)，還應(yīng)將該計(jì)算機(jī)軟件作為自己的商業(yè)秘密，通過(guò)制定保密制度，采取保密措施等手段加以保護(hù)。值得注意的是，與計(jì)算機(jī)軟件性質(zhì)相類(lèi)似的，如工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品等的保護(hù)問(wèn)題上，權(quán)利人也都可以選擇以著作權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)并用的方式，從而更好的保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類(lèi)評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話(huà)：13910169772。
