[ 高軍 ]——(2002-12-15) / 已閱20408次
國(guó)家權(quán)力與個(gè)人自由命題的若干思考
高軍
歷史上不同的時(shí)期的社會(huì)契約論者在解釋國(guó)家的起源時(shí)，首先在理論上基本都作了一種相類似的假設(shè)，即人類最初處于一種自然的平等的原始狀態(tài)，人類出于共同對(duì)付自然界及防止人們之間相互侵害等人類自身生存的需要，于是達(dá)成契約，讓渡出部分權(quán)利組成國(guó)家和政府。因此，在人民、國(guó)家及政府產(chǎn)生的先后次序上，社會(huì)契約論者認(rèn)為是先有人民后有國(guó)家和政府。國(guó)家和政府的權(quán)力來(lái)源于人民的授權(quán)，其存在的目的是為了保障人民的自由、幸福、公共的安全與福利，而絕不是為了管制和壓迫人民。從法律地位上來(lái)說(shuō)，按照社會(huì)契約論者的觀點(diǎn)，國(guó)家及政府與個(gè)人完全平等，絕不能凌架于個(gè)人之上淪為作威作福的工具。
但是，自從有國(guó)家誕生之后的人類歷史卻充分證實(shí)了國(guó)家和政府似乎始終只是作為階級(jí)壓迫的工具而存在，社會(huì)契約論者希望見到的那種理想的國(guó)家與政府始終只是烏托邦。因?yàn)椋皺?quán)力會(huì)產(chǎn)生腐敗，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)會(huì)產(chǎn)生腐敗”，權(quán)力本身腐蝕性的特點(diǎn)及人類專制的歷史都證明了人類對(duì)于權(quán)力的過(guò)分集中必須非常審慎。近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們也看到了這一點(diǎn)，為此他們?cè)诶碚撋蠈?guó)家權(quán)力一分為三，即立法、司法、行政三種權(quán)力，并設(shè)計(jì)了三種權(quán)力分立與相互制衡的具體方案。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，英美等西方資本主義國(guó)家將三權(quán)分立的理論在政治上進(jìn)行了實(shí)踐并在制度上予以了確立。
在解決了國(guó)家權(quán)力分立制衡的問(wèn)題之后，對(duì)于個(gè)人的自由，啟蒙思想家們也進(jìn)行了理論上的闡述，認(rèn)為，人民讓渡權(quán)利只是讓渡那些組織國(guó)家和政府所必須的而不得不讓渡的部分，這些被讓渡的權(quán)利總和構(gòu)成了國(guó)家的權(quán)力，但是屬于人民基本權(quán)利的內(nèi)容則由人民自己保留，這些被保留的權(quán)利就是人民的自由。如果讓渡所有的權(quán)利，人民將一無(wú)所有，最終必將導(dǎo)致專制和暴政。人民讓渡出權(quán)利組織了國(guó)家，但眾所周知，國(guó)家僅僅是一個(gè)抽象的集合體，其權(quán)力的行使必須通過(guò)公眾選舉的公務(wù)員組織的政府來(lái)進(jìn)行。政府則主要通過(guò)法律來(lái)治理國(guó)家，因此，法律應(yīng)體現(xiàn)公意，應(yīng)保障人民的自由，而所謂的自由，也就是“做法律所許可的一切事情的權(quán)利�！币虼�，人民的權(quán)利靠法律來(lái)確認(rèn)和保障。但是，由于法律自身的缺陷及其他的種種原因，人民自身所保留的權(quán)利很難在法律中一一得到體現(xiàn)（例如我國(guó)憲法中未規(guī)定已為國(guó)際公約所確認(rèn)為基本人權(quán)的公民的居住、遷徙、罷工等自由），對(duì)此，絕不能理解為對(duì)未規(guī)定的權(quán)利法律就不予保障。對(duì)此，在以簡(jiǎn)約、惜墨如金而著稱于世的美國(guó)憲法中，美國(guó)的開國(guó)先賢們懷著深深的憂慮，在權(quán)利法案中寫入第九條“不得因本憲法列舉某種權(quán)利，而認(rèn)為人民保留之其他權(quán)利可以被取消或輕忽”及第十條“本憲法所未授與合眾國(guó)或未禁止各洲行使之權(quán)力，皆由各洲或人民保留之”的彈性條款。因此，屬于人民保留的權(quán)利，不管是法律予以明文確認(rèn)的或未確認(rèn)的，均屬人民的自由，對(duì)此，國(guó)家都必須予以保障。
國(guó)家權(quán)力與個(gè)人自由永遠(yuǎn)都處于一種此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)平衡之中。國(guó)家權(quán)力不能任意地?cái)U(kuò)張，國(guó)家權(quán)力任意擴(kuò)張的后果必然是個(gè)人自由的縮小。國(guó)家權(quán)力存在的目的首先是為了保障個(gè)人的自由，但是為了實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人自由的目的，國(guó)家權(quán)力有時(shí)候必須必要地不得已地“作惡”。但是，國(guó)家權(quán)力干涉?zhèn)�人的自由必須以法律有明文的規(guī)定為限，而法律本身也“只禁止那些會(huì)損害社會(huì)的行為”，而且法律禁止這些行為的目的是為了更多的人獲得更大的自由，即“自由只有為了自由本身才能被限制”。因此，對(duì)政府來(lái)說(shuō)，政府的權(quán)力必須是有限的，任何一個(gè)政府都必須有所為，有所不為，而不能為所欲為，所有的政府都只不過(guò)是“有限的政府”。對(duì)政府來(lái)說(shuō)，“法無(wú)授權(quán)即無(wú)權(quán)”，而對(duì)公民來(lái)說(shuō)，“法無(wú)禁止即自由”。
國(guó)家權(quán)力干涉?zhèn)�人自由必須以法律明文規(guī)定為限，必須是一種不得已而采取的行動(dòng)，而決不能任意擴(kuò)大到道德等領(lǐng)域。對(duì)于道德領(lǐng)域，有道德、宗教等規(guī)范來(lái)調(diào)整，“上帝的，歸上帝；愷撒的，歸愷撒”，如果國(guó)家權(quán)力或法律任意干涉，最終只能導(dǎo)致人人自危，造成一種恐怖和產(chǎn)生普遍的偽道德的后果。歐洲黑暗中世紀(jì)宗教法庭的統(tǒng)治產(chǎn)生了《十日談》中的偽道德，中國(guó)封建社會(huì)“禮教殺人”的歷史中產(chǎn)生了大批“滿口仁義道德，滿肚子男盜女娼”的性格扭曲的兩面人，前蘇聯(lián)普遍政治高壓下產(chǎn)生的灰色政治幽默等事實(shí)足以證明以上的結(jié)論。國(guó)家權(quán)力如果違法侵犯了個(gè)人的自由，應(yīng)由國(guó)家對(duì)被侵害者予以賠償，那種“國(guó)家無(wú)過(guò)錯(cuò)”的陳腐觀念已被拋入歷史的垃圾堆，取而代之的是國(guó)家賠償制度在世界大部分國(guó)家的紛紛建立。
另外，對(duì)個(gè)人自由來(lái)說(shuō)，個(gè)人自由不是一種絕對(duì)自由，按照馬克思的說(shuō)法，“自由就是從事一切對(duì)別人沒有害處活動(dòng)的權(quán)力”，法國(guó)《人權(quán)宣言》將其定義為“在不損害他人之下，可以做所有的事情”。因此，個(gè)人在行使自由時(shí)不能侵犯國(guó)家、集體和他人的自由，必須以符合法律規(guī)定的方式來(lái)行使，只有這樣自由才能真正地得到保障，因?yàn)椤叭绻粋�(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再自由了，因?yàn)槠渌艘餐瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利�！彼晕覀兛梢赃@樣說(shuō)，“為了得到自由，我們才是法律的臣仆�！�
以上的理論是完美的，但實(shí)踐中卻遠(yuǎn)沒有那么美妙。尤其是在我們的社會(huì)里，由于封建社會(huì)二千多年的漫長(zhǎng)歷史及傳統(tǒng)文化中國(guó)家主義觀念的影響以及法律和制度不完善的現(xiàn)狀的種種原因，經(jīng)常會(huì)發(fā)生諸如警察闖入民宅搜查黃碟、聯(lián)防隊(duì)員沖入旅館房間對(duì)同居一室的大學(xué)生情侶施以“罰款”的情形，也經(jīng)�？梢钥吹骄�、聯(lián)防隊(duì)員在路上隨便攔住一個(gè)人查身份證、暫住證的情況（如果沒有證件很可能被懷疑是“盲流”，最終可能免不了被投入收容站的命運(yùn)。筆者最近聽說(shuō)有一位大學(xué)生畢業(yè)后來(lái)東南沿海某城市找工作，因沒有暫住證，兩次被投入收容站，被贖出后，原先善良的人完全改變了性格，變得很“狼”），甚至還會(huì)發(fā)生類似陜西少女麻旦旦、山東少女張旦、江蘇少女金磊、河北少女吳小玲被強(qiáng)迫承認(rèn)賣淫的極端事件（詳見《法律服務(wù)時(shí)報(bào)》02年11月22日第16版）。這幾位可憐的女孩子最終的清白都是無(wú)一例外地通過(guò)“處女膜完好”的鑒定結(jié)論而獲得的。這不能不說(shuō)對(duì)我們這個(gè)社會(huì)是一個(gè)極大的嘲諷，如果一個(gè)人的清白必須要通過(guò)處女膜鑒定這種原始的、野蠻的、侮辱人格的方式來(lái)證明，那只能認(rèn)為我們這個(gè)社會(huì)還處于蒙昧的狀態(tài)。至于說(shuō)因刑訊逼供而造成的冤獄事件，相信法律界的人士一定不會(huì)認(rèn)為僅僅是極個(gè)別的現(xiàn)象，也相信只要留意央視《今日說(shuō)法》欄目及《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)律師》等報(bào)刊的人對(duì)此都不會(huì)陌生�！�
如何有效地防止國(guó)家權(quán)力任意干涉?zhèn)�人自由的情況發(fā)生，這是我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家過(guò)程中所不得不嚴(yán)肅地思考并必須予以解決的問(wèn)題。筆者拙見，主要可以通過(guò)以下四個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。
1．必須制定良好的法律和建立良好的制度
自由只有依靠良好的法律和制度的保障才能存在，良好的法律和良好的制度之間相輔相存不可偏廢�！傲己玫姆伞币恢笔侨藗兯蛲哪繕�(biāo)，古希臘先哲亞里斯多德在論及法治的第二層涵義時(shí)，即指出“得到普遍遵守的法律本身應(yīng)是制定得良好的法律”。這里的所謂“良好的法律”，指的是那種體現(xiàn)公平、正義精神與理性價(jià)值的法律。它要求立法者在立法時(shí)必須公正和真正地體現(xiàn)民意，對(duì)此，馬克思曾論述道：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無(wú)私的判決還能有什么意義呢？”因此，如果制定出的法律本身就是不公正、不理性的“惡法”，那么人民的自由又怎么能依靠它來(lái)保障呢？
就法律和制度來(lái)說(shuō)，兩者之中，法律是基礎(chǔ)，但往往制度更直接地對(duì)自由產(chǎn)生作用。誠(chéng)如總設(shè)計(jì)師小平同志所說(shuō)的那樣，“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵��！毙∑酵緲銓?shí)的話語(yǔ)道出了制度的真諦。如果沒有制度的保障，權(quán)力如果不被制約，那么權(quán)力被濫用侵犯?jìng)�(gè)人自由的事情隨時(shí)都有可能發(fā)生，而且被侵犯者毫無(wú)抗?fàn)幍挠嗟�。例如，筆者就有兩次在火車上和路上遇到警察查身份證的情形，你根本沒有任何辯解的余地，因?yàn)樵趶?qiáng)權(quán)面前所有的公理都是蒼白的，“槍炮說(shuō)話的時(shí)候，繆斯保持沉默”，換句咱們中國(guó)的古語(yǔ)叫“秀才遇到兵，有理說(shuō)不清”。
另外，對(duì)自由來(lái)說(shuō)，人類的歷史已證實(shí)，自由往往只是一種奢侈品，僅僅只存在于現(xiàn)代社會(huì)中。而現(xiàn)代社會(huì)中，民主政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)三者是一個(gè)密不可分的整體，割裂任何一個(gè)方面其他方面都不可能存在。如果不同時(shí)具備民主政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)三個(gè)條件，這個(gè)社會(huì)也不可能是真正意義上的現(xiàn)代社會(huì)。近思我國(guó)的情況，經(jīng)過(guò)二十多年改革開放的歷程，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已初步確立起來(lái)。在法制建設(shè)方面，第三代領(lǐng)導(dǎo)集體明確提出依法治國(guó)的方略，并將其寫入黨章和憲法。但是，由于種種原因，政治體現(xiàn)改革一度曾被提起后又被擱淺，至今一直未被提及。事實(shí)上，如果政治體制上的一些弊端不革除，僅僅靠頒布大量的法律法規(guī)絕不可能切實(shí)解決當(dāng)前的清除腐敗、保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不被侵吞、消除社會(huì)分配嚴(yán)重不公、保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利與自由等嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題，我們的社會(huì)也不可能因此而過(guò)渡到現(xiàn)代社會(huì)，因?yàn)榉深C布后如果不被遵守的后果往往比沒有法律還更要糟。到了今天，全面建設(shè)社會(huì)主義小康社會(huì)的歷史使命已落到我們的肩上。是主動(dòng)地進(jìn)行政治體制改革，消除腐敗、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，消彌社會(huì)危機(jī)和動(dòng)亂的因子，還是繼續(xù)待下去，最后，被動(dòng)地選擇改革。近代中國(guó)從戊戍維新到清末“新政”、辛亥革命以及近代日本明治維新的歷史應(yīng)該可以作為可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。古希臘諺語(yǔ)說(shuō)得好“愿意的，命運(yùn)領(lǐng)著走，不愿意的，命運(yùn)推著走”，值得我們深思。
2．必須對(duì)人民進(jìn)行啟蒙
民主政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)無(wú)法在一個(gè)民眾觀念落后、守舊的國(guó)家生根，自由之花也同樣無(wú)法在一個(gè)民眾不知民主、自由、權(quán)利為何物的國(guó)度盛開。因?yàn)�，“�?shí)現(xiàn)政治自由的最大危險(xiǎn)不在于憲法不完備或者法律有缺陷，而在于公民的漠不關(guān)心”，因此，我們?nèi)嫔罨鐣?huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)必須要對(duì)人民進(jìn)行啟蒙，提高人民的權(quán)利意識(shí)與法律意識(shí)。當(dāng)前，也進(jìn)行了一些諸如“掃盲”、“送法下鄉(xiāng)”、“普法”等工作。但是，這些工作往往只注重形式，流于走過(guò)場(chǎng)，例如，“掃盲”僅僅就是教“文盲”識(shí)幾個(gè)漢字，普法往往就是發(fā)幾個(gè)法律法規(guī)單行本或宣傳資料，解答群眾幾個(gè)諸如離婚、繼承、家庭暴力、財(cái)產(chǎn)糾紛等法律咨詢，然后新聞媒體報(bào)道一下就完事了。實(shí)際上，真正的掃盲應(yīng)是不僅“文盲”要掃，“法盲”、“權(quán)利之盲”更應(yīng)該掃，“普法”也不僅僅是要做以上的那些基礎(chǔ)工作，更為重要的是要讓群眾從中理解法律的原則與精神，從而培養(yǎng)出信仰法律和服從法律的習(xí)慣。因?yàn)�，“法律能見成效，全靠民眾的服從”，“邦�?guó)雖有良法，要是人民不能全部遵守，仍然不能法治”（亞里斯多德語(yǔ)）。而且，伯爾曼也說(shuō)過(guò)：“法律只在受到信任，并且因而并不要求強(qiáng)制力制裁的時(shí)候，才是有效的，依法統(tǒng)治者無(wú)須處處都是警察。”
近代中國(guó)從嚴(yán)復(fù)提倡“改造國(guó)民性”到梁?jiǎn)⒊拇怠靶旅裾f(shuō)”，再到魯迅先生棄醫(yī)從文，梁漱溟先生身體力行搞“鄉(xiāng)村教育”，先進(jìn)的中國(guó)知識(shí)分子孜孜地追求著對(duì)民眾啟蒙的夢(mèng)想。孫中山先生則在政治上具體設(shè)計(jì)了“軍政”、“訓(xùn)政”、“憲政”三個(gè)步驟。所謂“軍政”即武力統(tǒng)一全國(guó)；“訓(xùn)政”即在全國(guó)統(tǒng)一后，國(guó)民黨“以黨治國(guó)”來(lái)充當(dāng)國(guó)人的保姆，培訓(xùn)國(guó)人去逐漸適應(yīng)民主政治，以培訓(xùn)國(guó)人具備民主社會(huì)中人們所必備的基本素質(zhì)，最終以實(shí)現(xiàn)“憲政”的目標(biāo)。但孫先生過(guò)早辭世，他所依賴的國(guó)民黨后來(lái)變質(zhì)，不再是第一次國(guó)共合作后的富有朝氣的國(guó)民黨，“訓(xùn)政”也被歪曲淪為蔣氏獨(dú)裁的法寶，孫先生的偉大設(shè)想也終成空谷絕響。近代中國(guó)亡國(guó)滅種、“瓜分豆剖”的嚴(yán)峻形勢(shì)給了中國(guó)知識(shí)分子們極大的壓力，對(duì)中國(guó)的知識(shí)的分子來(lái)說(shuō)，嚴(yán)峻的形勢(shì)迫使反帝往往倒反封建、救亡壓倒啟蒙、革命聲浪淹沒改良呼聲。急切嚴(yán)峻的形勢(shì)使得啟蒙的重要性無(wú)法為民眾所重視也使得知識(shí)分子們無(wú)法專注于搞民眾啟蒙，因此，啟蒙的任務(wù)始終也未能完成。
反思我們的近鄰日本，近代日本從1856年“黑船事件”被迫開關(guān)后亦淪為半殖民地半封建社會(huì)，面臨與中國(guó)完全相同的歷史命運(yùn)。日本選擇的是通過(guò)“明治維新”，是我們傳統(tǒng)教科書所批判的那種自上而下發(fā)生的改良運(yùn)動(dòng)而不是備受贊美的自下而上的革命的方式來(lái)自救自強(qiáng)。通過(guò)明治期間知識(shí)分子發(fā)動(dòng)的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)，大大地改造了原本愚昧不堪的日本國(guó)民。明治政府主動(dòng)地引進(jìn)了西方的法律制度、政治制度，并以此使列強(qiáng)放棄了對(duì)日本的治外法權(quán)。明治政府種種措施的采取，使日本在迅速?gòu)?qiáng)盛擠身西方列強(qiáng)的同時(shí)，既避免了革命的破壞而且又保存了國(guó)家的傳統(tǒng)和權(quán)威。明治維新對(duì)西方文化采取的是全盤引進(jìn)的，先吞下去再慢慢消化、吸收的方式。也許是嚴(yán)峻的形勢(shì)和急于改變?nèi)毡韭浜蟀ご虻拿\(yùn)的壓力，使得先進(jìn)的日本知識(shí)分子無(wú)法去仔細(xì)思量、鑒別，也許是全世界只有日本這個(gè)民族才可以這樣去移植異質(zhì)文化，但是，不可否認(rèn)的是，雖然移植后不可避免地產(chǎn)生了排斥現(xiàn)象，但是，日本最終移植成功了。而我們“中體西用”、“西體中用”從近代一直爭(zhēng)論到當(dāng)前，問(wèn)題卻依然存在而且嚴(yán)峻。近年來(lái)，法律界也興起了“法律移植”的討論，實(shí)際上也是歷史上中西文化之爭(zhēng)的延續(xù)和進(jìn)一步具體化，至今也沒有也決不可能有定論。但是，歷史的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)前的形勢(shì)告訴我們，爭(zhēng)論是無(wú)益的，對(duì)于已經(jīng)成為公理的或?yàn)閲?guó)際公約所包含的或?yàn)槲拿鲊?guó)家所普遍采用的先進(jìn)的理論、觀念和制度，我們應(yīng)該毫不猶豫地大膽地吸收。繼續(xù)進(jìn)行“體用之爭(zhēng)”的爭(zhēng)論沒有任何實(shí)際意義，不管采用什么樣的方式去引進(jìn)西方文化，關(guān)鍵是應(yīng)該行動(dòng)了。
（談到啟蒙的問(wèn)題，我是學(xué)歷史的，聯(lián)想到日本明治維新、韓國(guó)知識(shí)分子將韓國(guó)民眾的開化歸功于基督教的教化作用，以及魏源《海國(guó)圖志》在中國(guó)和在日本截然不同的歷史命運(yùn)，中國(guó)正統(tǒng)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)待基督教的態(tài)度等等中外歷史，使我不能自己，寫了這么多題外話，有點(diǎn)跑題，見笑了�。�
3．必須依法執(zhí)法
政府必須依法執(zhí)法，“法治意味著政府的全部權(quán)力必須都有法律依據(jù)，必須有法律授權(quán)�！边^(guò)去，我們存在的突出問(wèn)題是“無(wú)法可依”，現(xiàn)在由于改革開放進(jìn)行了二十多年，大量法律法規(guī)的頒布使“無(wú)法可依”的時(shí)代已基本成為歷史，現(xiàn)在突出的情況往往是“有法不依”。對(duì)于有法不依和以執(zhí)法為名任意侵犯人民自由的枉法裁決者，耶林認(rèn)為，“執(zhí)行法律的人如變成扼殺法律的人，正如醫(yī)生扼殺病人，監(jiān)護(hù)人絞殺被監(jiān)護(hù)人，乃是天下第一等惡”。
依法執(zhí)法首先要求執(zhí)法者嚴(yán)格按照實(shí)體法規(guī)定執(zhí)法，而不能任意擴(kuò)大和自我授權(quán)。同時(shí)它還要求執(zhí)法者必須嚴(yán)格依據(jù)程序執(zhí)法，沒有程序的公正，實(shí)體公正的價(jià)值往往被削弱殆盡。法治社會(huì)中人們不僅要求正義，而且還要求“看得見的”正義，因此，憲法與法律中必須確立正當(dāng)法律程序的原則，明確規(guī)定程序違法亦違法，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此外，依法執(zhí)法還要求對(duì)執(zhí)法者所擁有的行政權(quán)力從法律和制度上都必須予以必要的約束，尤其是對(duì)行政權(quán)力中管轄范圍最廣泛、最直接地與公眾接觸的警察權(quán)力必須予以制約。例如我國(guó)的公安部門，主管包括治安、交通等行政的、以及刑事偵查的工作。在行政管理方面，對(duì)于嚴(yán)重違法者，公安部門自已即可決定對(duì)其處以時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年之久的勞動(dòng)教養(yǎng)，而且到期后，還可以決定再延長(zhǎng)一年！在刑事偵查中，由于我國(guó)刑事訴訟模式屬大陸法系職權(quán)主義模式，在刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)中的保障社會(huì)安全的價(jià)值與保障人權(quán)的價(jià)值問(wèn)題上首選安全價(jià)值，因此，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)公安部門賦予了極大的職權(quán)。除了逮捕這一剝奪公民人身自由的嚴(yán)厲措施需提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之外，其他所有的強(qiáng)制措施和偵查手段（包括剝奪公民自由最長(zhǎng)可達(dá)37天之久的刑事拘留的強(qiáng)制措施和竊聽等極容易侵犯公民自由的偵查手段）的采用，均由其自行決定，而不像一些西方國(guó)家的警察那樣須事先取得法官簽發(fā)的令狀后方可采取。而且在我國(guó)的刑事訴訟法中無(wú)罪推定的原則并未得到完整的落實(shí)，刑訴法也沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)、訊問(wèn)時(shí)律師到場(chǎng)權(quán)等權(quán)利，那么，在“口供至上”、“有罪推定”等傳統(tǒng)觀念及“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事審判政策的支配下，稍一不慎，極容易侵犯?jìng)�(gè)人的自由。
4．必須選擇合格的執(zhí)法者
先賢荀子曾說(shuō)過(guò)，“徒法不足以自行”。因?yàn)椤八械姆芍贫榷伎嘤谛枰揽總�(gè)別的人來(lái)使法律機(jī)器進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)和對(duì)它進(jìn)行操縱�！币虼耍x擇合格的執(zhí)法者對(duì)一個(gè)法治社會(huì)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。對(duì)此，柏拉圖曾論述道：“如果在一個(gè)秩序良好的國(guó)家安置一個(gè)不稱職的官吏去執(zhí)行那些制定得良好的法律，那么這些法律的價(jià)值便被剝奪了，并使得荒謬的事情大大增多，而且最嚴(yán)重的政治破壞和惡行也會(huì)從中滋長(zhǎng)�！币虼�，把好用人關(guān)是極其重要的，如果將人民所賦予的權(quán)力交給那些心術(shù)不正的、官本位意識(shí)濃厚的、不知人民權(quán)利和自由為何物的人是非常危險(xiǎn)的，發(fā)生那種凌架于人民之上，任意發(fā)號(hào)施令與侵犯人民自由的事情實(shí)乃當(dāng)然的結(jié)果。對(duì)于執(zhí)政者來(lái)說(shuō)，執(zhí)政者必須具備高的專業(yè)素質(zhì)與個(gè)人品德修養(yǎng)，“為政在人”、“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從”。如果用人不當(dāng)，則會(huì)發(fā)生那種雖然建立了現(xiàn)代制度，但“如果執(zhí)行和運(yùn)用這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的，再完美的現(xiàn)代制度和管理方式，再先進(jìn)技術(shù)工藝，也會(huì)在一群傳統(tǒng)人手中變成一堆廢紙”的后果。而且，如果人們總是得到一種“政府都不守法”的法律經(jīng)驗(yàn)，將會(huì)從根本上摧毀人們關(guān)于法律的信念。反思我們社會(huì)中流傳的“領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)你行，你就行，不行也行；說(shuō)你不行，你就不行，行也不行；你不服還真的不行”的用人方式、論資排輩的思維習(xí)慣以及腐敗日益漫延的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我們社會(huì)的用人方式是否應(yīng)該改一改了。
