[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8487次
許繼電氣股份有限公司訴鄭某、漯河市愛特電器設(shè)備有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案
唐青林
一、案件來源
北京市第一中級人民法院（2007）一中民初字第10042號、北京市高級人民法院（2008）高民終字第1323號判決書。
二、案件要旨
員工對所在單位的商業(yè)秘密享有一定的權(quán)利，包括：可以就其因從事技術(shù)開發(fā)活動所應(yīng)獲得相應(yīng)的報酬、獎勵與企業(yè)進(jìn)行約定，并可約定其自行使用屬于企業(yè)商業(yè)秘密的由其開發(fā)的職務(wù)技術(shù)成果的方式、條件和范圍等等。同時，員工在離職后，還有權(quán)在原單位掌握或接觸的由原單位擁有的商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上進(jìn)行技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新，并在征得原單位同意及支付一定的使用費(fèi)后，實施或使用該項新技術(shù)成果。
三、基本案情
1984年12月10日，原告許繼公司與德國西門子公司簽訂技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同，以有償技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方式受讓西門子公司的繼電保護(hù)和載波技術(shù)。根據(jù)該合同約定，許繼公司于1985年12月21日向西門子公司支付62萬西德馬克，用于購買載波設(shè)備許可證資料。1986年5月至8月，許繼公司派被告鄭某到西門子公司進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。之后，許繼公司組織了包括鄭某在內(nèi)的科研人員進(jìn)行該載波機(jī)技術(shù)的國產(chǎn)化研制工作。鄭某作為項目負(fù)責(zé)人之一，參加開發(fā)了ESB－500型單邊電力線載波機(jī)的研制工作。1992年1月，ESB－500型單邊電力線載波機(jī)技術(shù)成果通過了機(jī)電部、能源部的鑒定，后投入生產(chǎn)，效益顯著。
許繼公司分別在1987年、1989年對本單位的產(chǎn)品底圖藍(lán)圖、工藝資料、技術(shù)資料等制定保密規(guī)定。在ESB－500型單邊電力線載波機(jī)技術(shù)研制過程中以及研制成功后，許繼公司都進(jìn)行了保密管理，從未向任何單位和個人進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓與技術(shù)公開。
被告鄭某1983年大學(xué)畢業(yè)后即到原告許繼公司處工作。期間，鄭某除作為項目負(fù)責(zé)人之一參加過許繼公司組織的電力線載波機(jī)技術(shù)研制工作外，還于1991年2月至1992年4月，作為項目負(fù)責(zé)人從事YPC－500遠(yuǎn)方保護(hù)信號音頻傳輸機(jī)的技術(shù)研制，負(fù)責(zé)整機(jī)及原理設(shè)計。1992年3月25日，鄭某與許繼公司簽訂了期限11年的“全員勞動合同”。同年9月，許繼公司的通訊分廠聘請鄭某到工程師崗位工作，鄭某又與通訊分廠簽訂了為期5年的上崗聘約。其中均約定鄭某須嚴(yán)格執(zhí)行各項規(guī)章制度和設(shè)計工作的技術(shù)規(guī)范，做好保密工作。
1994年10月，鄭某在未從許繼公司處離職的情況下，將其掌握的電力線載波機(jī)技術(shù)及遠(yuǎn)方保護(hù)信號音頻傳輸機(jī)技術(shù)作價20萬元入股，與漯河卷煙廠及張某等人組建被告愛特公司。同年11月，愛特公司正式營業(yè)。1995年5月，鄭某未經(jīng)批準(zhǔn)離開許繼公司到愛特公司處工作。
1995年9月，愛特公司刊印了“愛特電器設(shè)備有限公司通信產(chǎn)品報價單”，其中的SSB－2000型電力線載波機(jī)平均價格為457萬元/臺。愛特公司共生產(chǎn)SSB－2000型電力線載波機(jī)11臺，產(chǎn)值5027萬元，以平均利潤率37.06％計算，應(yīng)獲得利潤1863萬元。1996年7月28日，愛特公司的此項產(chǎn)品通過電力工業(yè)部電力線載波機(jī)質(zhì)量檢驗測試中心的檢驗。
后許繼公司以鄭某、愛特公司侵犯其商業(yè)秘密為由，向許昌市中級人民法院提起訴訟。訴訟中，法院委托專家對雙方當(dāng)事人的產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為：愛特公司生產(chǎn)的SSB－2000型電力線載波機(jī)，在機(jī)械結(jié)構(gòu)及部分重要部件上使用了許繼公司的ESB－500型單邊電力線載波機(jī)之專有技術(shù)。
另查明，在被告愛特公司，除被告鄭某以外，無其他從事電力線載波機(jī)及遠(yuǎn)方保護(hù)信號傳輸裝置技術(shù)的研究人員。愛特公司也未對許繼公司的電力線載波機(jī)及遠(yuǎn)方保護(hù)信號傳輸裝置產(chǎn)品進(jìn)行過“反向工程”研制。
四、法院審理
許昌市中級人民法院審理認(rèn)為：原告許繼公司通過有償技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同受讓了德國西門子公司的電力線載波機(jī)生產(chǎn)技術(shù)，并對該技術(shù)進(jìn)行了國產(chǎn)化研制，生產(chǎn)出ESB－500型單邊電力線載波機(jī)產(chǎn)品。此項產(chǎn)品給許繼公司帶來了明顯的經(jīng)濟(jì)效益，且許繼公司對電力線載波機(jī)生產(chǎn)技術(shù)采取了一系列保密措施，未以任何方式向第三方出讓或公開該技術(shù)，故該技術(shù)符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，是許繼公司的商業(yè)秘密，應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄭某利用職務(wù)之便掌握了此項商業(yè)秘密，此后卻違反許繼公司的保密規(guī)定，在尚在許繼公司工作期間即與他人組建被告愛特公司，無償使用此項技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，侵害了許繼公司享有的合法權(quán)益；被告愛特公司明知電力線載波機(jī)技術(shù)為許繼公司的技術(shù)秘密，但為了無償使用此項技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品以獲取商業(yè)利益，采用作價入股的手段誘使鄭某帶出此項技術(shù)秘密。愛特公司的此種行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)受法律處罰。綜上，鄭某和愛特公司對自己實施的違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。據(jù)此，法院判決：鄭某及愛特公司自判決生效之日起立即停止侵權(quán)，不得使用許繼公司的電力線載波機(jī)技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營活動，并對已知悉的許繼公司的技術(shù)秘密承擔(dān)保密義務(wù)；鄭某及愛特公司連帶賠償許繼公司經(jīng)濟(jì)損失213450元。
判決后，鄭某不服，向河南省高級人民法院提起上訴。其主要上訴理由是：電力線載波機(jī)生產(chǎn)技術(shù)早已廣為人知，不是商業(yè)秘密；愛特公司的產(chǎn)品在原理上采用了三次調(diào)整技術(shù)，與許繼公司的產(chǎn)品是不同時代的不同產(chǎn)品；上訴人的技術(shù)股及愛特公司的產(chǎn)品均與許繼公司沒有因果關(guān)系；原審判決上訴人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額過高等。據(jù)此，請求二審法院依法改判。
鄭某在上訴的同時，向上訴審法院提交了河南法威律師事務(wù)所于1997年10月委托北京4位專家對愛特公司生產(chǎn)的SSB型電力線載波機(jī)與許繼公司生產(chǎn)的E SB型單邊電力線載波機(jī)進(jìn)行對比的技術(shù)評審意見。該意見認(rèn)為，電力線載波機(jī)在目前已經(jīng)成為專業(yè)化、系列化通用產(chǎn)品，1992年就有相應(yīng)的專著出版，因此市場上銷售的各廠家系列產(chǎn)品，都會有一定程度的相似性。愛特公司的SSB2000型與許繼公司的ESB型相比，技術(shù)內(nèi)容差別較大。
河南省高院經(jīng)審理，對案件事實的認(rèn)定與一審法院基本相同。針對鄭某的上訴，法院認(rèn)為，ESB型電力線載波機(jī)技術(shù)是被上訴人許繼公司的技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。任何單位和個人未經(jīng)許繼公司的許可，不得使用或轉(zhuǎn)讓該技術(shù)。上訴人鄭某在許繼公司任職期間就參與了原審被告愛特公司的組建，繼而又違背與許繼公司的保密約定，將掌握的職務(wù)技術(shù)成果作價入股，以許繼公司的電力線載波機(jī)生產(chǎn)技術(shù)為愛特公司生產(chǎn)SSB型電力線載波機(jī)，其行為屬于披露和使用許繼公司商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。愛特公司明知鄭某是許繼公司的在職人員，鄭某掌握的技術(shù)不是他個人的非職務(wù)技術(shù)，卻不經(jīng)合法受讓，以作價入股的手段利誘鄭某以此項技術(shù)為其生產(chǎn)產(chǎn)品，并進(jìn)行銷售，其行為構(gòu)成以不正當(dāng)競爭的手段獲取他人商業(yè)秘密，侵害他人合法權(quán)益的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償被侵害人損失的民事責(zé)任。故一審判令鄭某和愛特公司停止侵權(quán)并賠償損失是正確的。但一審法院認(rèn)定愛特公司因侵權(quán)所獲得的利潤以及許繼公司的損失有誤，應(yīng)當(dāng)糾正。
電力線載波機(jī)生產(chǎn)技術(shù)是許繼公司從德國西門子公司有償受讓獲得的，這一事實說明該技術(shù)在當(dāng)時并不屬于公知技術(shù)。愛特公司同意鄭某以此技術(shù)作價20萬元入股，亦說明該技術(shù)到訴訟時也并未成為公知技術(shù)。由于有了許繼公司的技術(shù)秘密，愛特公司才能在除了鄭某以外再沒有其他從事電力線載波機(jī)工作的研究人員，也沒有對許繼公司的產(chǎn)品進(jìn)行過“反向工程”研制的情況下，短期內(nèi)就生產(chǎn)出SSB型電力線載波機(jī)。因此，上訴人關(guān)于“鄭某的技術(shù)股及愛特公司的產(chǎn)品與許繼公司的技術(shù)秘密沒有因果關(guān)系”的抗辯理由，法院不予支持。
關(guān)于鄭某在二審期間提供的專家評審意見，由于是在缺少兩種產(chǎn)品的全套圖紙，提供的實物并非本案爭議產(chǎn)品的情況下作出的，因而缺少客觀性和可比性，不能采納。但鄭某提出的原審認(rèn)定許繼公司的損失缺少證據(jù)，理由成立，應(yīng)予采納。
據(jù)此，河南省高級人民法院判決∶維持第一審判決的第一項（鄭某、愛特公司自判決生效之日起立即停止侵權(quán)，不得使用許繼公司的電力線載波機(jī)技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營活動，并對已知悉的許繼公司的技術(shù)秘密承擔(dān)保密義務(wù)）、第三項（駁回許繼公司的其他訴訟請求），撤銷第二項（鄭某及愛特公司連帶賠償許繼公司經(jīng)濟(jì)損失21萬余元）；鄭某、愛特公司連帶賠償許繼公司經(jīng)濟(jì)損失62160元。一、二審訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由鄭某、愛特公司及許繼公司共同負(fù)擔(dān)。
五、律師點評
本案中，被告鄭某在上訴中稱其提供給愛特公司的技術(shù)所生產(chǎn)出的產(chǎn)品在原理上采用了三次調(diào)整計算，與原告許繼公司的產(chǎn)品是不同時代的不同產(chǎn)品，并由此主張其技術(shù)股及愛特公司的產(chǎn)品均與許繼公司沒有關(guān)系。但法院根據(jù)鑒定結(jié)論，還是判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么，員工在離職后，能否利用在原單位掌握或接觸到的屬于原單位的商業(yè)秘密進(jìn)行新的技術(shù)開發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新，并對該新的技術(shù)主張權(quán)利呢？另外，員工在職期間，對本單位的商業(yè)秘密又是否享有某些權(quán)利呢？
根據(jù)原國家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動中商業(yè)秘密管理的若干意見》（以下簡稱《意見》）第五條第二款：“科技人員可以與其工作單位就該單位的技術(shù)秘密、職務(wù)技術(shù)成果的使用、轉(zhuǎn)讓等有關(guān)事項簽訂書面協(xié)議，約定科技人員可以自行使用的范圍、方式、條件等具體問題�！笨芍獑T工可以與單位就技術(shù)秘密、職務(wù)技術(shù)成果的使用、轉(zhuǎn)讓等有關(guān)事宜進(jìn)行約定，員工可以在約定其可自行使用的范圍、方式和條件下，使用屬于企業(yè)商業(yè)秘密的由其開發(fā)的職務(wù)技術(shù)成果。
根據(jù)《意見》第六條第三款：“承擔(dān)保密義務(wù)的科技人員享有因從事技術(shù)開發(fā)活動而獲取相應(yīng)報酬和獎勵的權(quán)利。單位無正當(dāng)理由，拒不支付獎勵和報酬的，科技人員或者有關(guān)人員有權(quán)要求變更或者終止技術(shù)保密協(xié)議。”可知承擔(dān)保密義務(wù)的員工有權(quán)因其從事的技術(shù)開發(fā)活動獲得相應(yīng)的報酬和獎勵。
根據(jù)《意見》第七條第一款：“單位可以在勞動聘用合同、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或者技術(shù)保密協(xié)議中，與對本單位技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益有重要影響的有關(guān)行政管理人員、科技人員和其他相關(guān)人員協(xié)商，約定競業(yè)限制條款，……凡有這種約定的，單位應(yīng)向有關(guān)人員支付一定數(shù)額的補(bǔ)償費(fèi)。競業(yè)限制的期限最長不得超過三年�！笨芍獑T工與企業(yè)簽訂有競業(yè)禁止協(xié)議的，有權(quán)向企業(yè)要求支付一定數(shù)額的補(bǔ)償費(fèi)用。該補(bǔ)償費(fèi)用一般按月計算不得少于員工離開企業(yè)前最后十二個月月平均工資的二分之一。
根據(jù)《意見》第九條：“科技人員或者其他有關(guān)人員在離開原單位后，利用在原單位掌握或接觸的由原單位所擁有的技術(shù)秘密，并在此基礎(chǔ)上作出新的技術(shù)成果或技術(shù)創(chuàng)新，有權(quán)就新的技術(shù)成果或技術(shù)創(chuàng)新予以實施或者使用，但在實施或者使用時利用了原單位所擁有的，且其本人負(fù)有保密義務(wù)的技術(shù)秘密時，應(yīng)當(dāng)征得原單位的同意，并支付一定的使用費(fèi)；未征得原單位同意或者無證據(jù)證明有關(guān)技術(shù)內(nèi)容為自行開發(fā)的新的技術(shù)成果技術(shù)創(chuàng)新的，有關(guān)人員和用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任�！笨芍獑T工離職后，有權(quán)在原單位掌握或接觸的由原單位擁有的商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上進(jìn)行技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新，并在征得原單位同意及支付一定的使用費(fèi)后，實施或使用該項新技術(shù)成果。
除上述權(quán)利外，員工還可根據(jù)與企業(yè)的合同約定，了解、掌握在本人職務(wù)范圍內(nèi)所需知悉的企業(yè)商業(yè)秘密，并獲得約定的保密津貼。另外，當(dāng)與企業(yè)就保密義務(wù)、競業(yè)禁止義務(wù)等發(fā)生爭議時，員工還有權(quán)依法向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁或向法院提起訴訟，從而更好的維護(hù)自己的權(quán)利。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
