[ 唐青林 ]——(2011-1-4) / 已閱10029次
西安市人民檢察院訴裴某侵犯商業(yè)秘密案
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
一、案件來源
西安市中級(jí)人民法院 (2005)西刑二初字第93號(hào)刑事附帶民事、陜西省高級(jí)人民法院（2008）高民終字第1323號(hào)判決書。
二、案件要旨
只有在因人身權(quán)利遭受侵犯以及因財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的情況下，被害人才可向法院提起刑事附帶民事訴訟。對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪而言，其中既不涉及因人身權(quán)利遭受侵犯而遭受物質(zhì)損失，也不涉及因財(cái)物被毀而遭受物質(zhì)損失。因此，商業(yè)秘密權(quán)利人只能以通過在刑事訴訟程序后，單獨(dú)向法院提起民事訴訟的方式追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。
三、基本案情
附帶民事訴訟原告西安重型機(jī)械研究所（以下簡稱“西重所”）以冶煉、軋鋼、重型鍛壓和環(huán)保設(shè)備的設(shè)計(jì)為主攻方向，板坯連鑄設(shè)備的設(shè)計(jì)制造是該所的拳頭產(chǎn)品，為該所帶來了豐厚利潤。為了保護(hù)研究所的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，西重所于1996年制定了《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定》，同時(shí)在與本單位職工簽訂的勞動(dòng)合同中亦明確了職工的保密義務(wù)。被告人裴某原為西重所教授級(jí)高級(jí)工程師，從事板坯連鑄的專業(yè)設(shè)計(jì)工作。在職時(shí)與西重所簽有《勞動(dòng)合同書》，其中約定員工須保守單位商業(yè)秘密。
2000年1月，西重所通過與凌鋼公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，承接了凌源二號(hào)板坯連鑄機(jī)主體部分的設(shè)計(jì)工作，包括結(jié)晶器、結(jié)晶器震動(dòng)、零號(hào)段、扇形段。2001年6月，凌源二號(hào)板坯連鑄機(jī)投產(chǎn)。同年10月26日，按照合同約定，西重所向凌鋼公司提供了凌源二號(hào)主體設(shè)計(jì)電子版圖紙的光盤。同月，被告人裴某在其使用的電腦中發(fā)現(xiàn)有凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備圖紙光盤，即擅自將上述光盤里的內(nèi)容拷貝到自己的電腦里。2002年8月，裴某向西重所提出解除勞動(dòng)合同的申請(qǐng)，其后即應(yīng)聘到附帶民事訴訟被告人中冶公司擔(dān)任副總工程師。同年12月，裴某正式與西重所解除勞動(dòng)合同。
2002年9月28日，附帶民事訴訟被告人中冶公司與川威公司簽訂《135×750mm二機(jī)二流板坯連鑄機(jī)總合同》及附件，合同總價(jià)為人民幣7296萬元。裴某為該項(xiàng)目的技術(shù)負(fù)責(zé)人。2002年國慶休假期間，裴某返回西安，將凌鋼二號(hào)主體設(shè)備設(shè)計(jì)電子版圖紙拷貝到隨身攜帶的筆記本電腦中帶回武漢，并隨后將該些圖紙放到中冶公司局域網(wǎng)內(nèi)。中冶公司的設(shè)計(jì)人員利用局域網(wǎng)提供的圖紙，在短時(shí)間就完成了川威公司項(xiàng)目的設(shè)計(jì)。同年10月19日，中冶公司又與泰山公司簽訂《135×800mm二機(jī)二流板坯連鑄機(jī)總合同》及附件，合同總價(jià)為人民幣7560萬元，裴某亦為該項(xiàng)目的技術(shù)負(fù)責(zé)人。在項(xiàng)目實(shí)施過程中，中冶公司設(shè)計(jì)人員將給川威公司的設(shè)計(jì)圖紙復(fù)印，用在泰山公司項(xiàng)目設(shè)計(jì)中。在完成這兩個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)工作后，中冶公司將圖紙交付給西冶公司，委托西冶公司按圖制造。
2003年7月，西重所的工作人員在西冶公司發(fā)現(xiàn)中冶公司委托加工的川威、泰山項(xiàng)目板坯連鑄機(jī)設(shè)備圖紙上有西重所的標(biāo)題和標(biāo)號(hào)。西重所遂以其商業(yè)秘密被侵犯向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。西安市公安局立案偵查后，查明西冶公司使用的圖紙來自于裴某向中冶公司提供的圖紙，遂調(diào)取相關(guān)圖紙送中國科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)華科知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論是：中冶公司為川威公司、泰山公司設(shè)計(jì)的板坯連鑄機(jī)圖紙，從裝配圖和零件圖所表現(xiàn)的結(jié)構(gòu)功能看，與西重所設(shè)計(jì)的圖紙無本質(zhì)區(qū)別。又經(jīng)西安大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所鑒定：西重所的凌鋼二號(hào)150×750mm板坯連鑄機(jī)技術(shù)具有不為公眾知悉的特征，符合商業(yè)秘密中技術(shù)秘密的法定條件。
西安市人民檢察院認(rèn)為，被告人裴某以盜竊手段獲取西重所構(gòu)成商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙，并提供給中冶公司在川威公司、泰山公司設(shè)計(jì)、制造板坯連鑄機(jī)時(shí)使用，造成特別嚴(yán)重后果，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十九條第一款第(一)項(xiàng)、第 (二)項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪追究刑事責(zé)任。
在訴訟過程中，西重所提起附帶民事訴訟。其后，西安市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行公開合并審理。
四、法院審理
西安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：
一、凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備設(shè)計(jì)技術(shù)是否構(gòu)成西重所的商業(yè)秘密。本案中，附帶民事訴訟原告人西重所通過長期的努力在板坯連鑄技術(shù)方面研究、開發(fā)，形成了獨(dú)特的設(shè)計(jì)技術(shù)。凌鋼二號(hào)板坯連鑄機(jī)就是西重所為凌鋼公司設(shè)計(jì)的，該技術(shù)含有不對(duì)外公開、不為公眾所知悉的技術(shù)信息，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，并經(jīng)西重所采取了保密措施，同時(shí)又與單位職工簽訂了勞動(dòng)合同，約定了職工的保密義務(wù)。另外，鑒定機(jī)構(gòu)所作的司法鑒定結(jié)論也認(rèn)定凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備技術(shù)是西重所的商業(yè)秘密。故可以認(rèn)定西重所的凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備設(shè)計(jì)技術(shù)為西重所的商業(yè)秘密。
二、中冶公司取得凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備圖紙是否合法。根據(jù)被告人裴某在公安機(jī)關(guān)的供述，其已承認(rèn)其在西重所工作時(shí)，在自己使用的電腦中發(fā)現(xiàn)有一張刻錄著凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備圖紙的光盤，便將該圖紙拷貝下來。后其到中冶公司工作時(shí)發(fā)現(xiàn)中冶公司參與到川威公司、泰山公司項(xiàng)目時(shí)，將其拷貝的西重所的凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備圖紙上傳到中冶公司局域網(wǎng)上供中冶公司的設(shè)計(jì)使用。后裴某雖在法庭上當(dāng)庭翻供，稱帶到中冶公司的凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備圖紙是其利用業(yè)余時(shí)間自己在家中設(shè)計(jì)的，但其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。中冶公司的訴訟代理人則以馬鋼設(shè)計(jì)院參與凌鋼連鑄機(jī)設(shè)計(jì)的合同、技術(shù)協(xié)議、證人證言和中冶公司的會(huì)議紀(jì)要、中國冶金建筑集團(tuán)公司證明等證據(jù)，堅(jiān)持認(rèn)為凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備圖紙是中冶公司從馬鋼設(shè)計(jì)院合法取得的。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可知馬鋼設(shè)計(jì)院雖然參加過凌鋼連鑄機(jī)設(shè)計(jì)，但其僅負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)工廠和除主設(shè)備外的其他設(shè)備。為了便于馬鋼設(shè)計(jì)院安裝機(jī)器，西重所必須將主設(shè)備總圖提供給馬鋼設(shè)計(jì)院，但未向其提供凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備詳圖，且被告人裴某沒有參與西重所凌鋼連鑄機(jī)設(shè)計(jì)過程等，故可知二者顯然存在矛盾。中冶公司只能從裴某處取得凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備圖紙，非通過合法渠道取得。
三、中冶公司能否成為附帶民事訴訟被告人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條第（五）項(xiàng)規(guī)定：附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人。被告人裴某受聘于附帶民事訴訟被告人中冶公司，是項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人。裴某為完成中冶公司交付的設(shè)計(jì)任務(wù)，將竊取附帶民事訴訟原告人西重所的技術(shù)秘密上傳到中冶公司局域網(wǎng)，供中冶公司的設(shè)計(jì)人員在為川威公司、泰山公司設(shè)計(jì)、制造板坯連鑄機(jī)時(shí)使用。裴某是為履行公職而直接侵權(quán)，其行為屬于單位侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其所在單位中冶公司承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。且在客觀上，中冶公司也是依靠裴某上傳的圖紙，才能在短時(shí)間內(nèi)為川威公司、泰山公司完成板坯連鑄機(jī)的設(shè)計(jì)、制造工作，從而謀取了巨額利潤。中冶公司的行為與裴某的行為共同導(dǎo)致侵犯西重所合法民事權(quán)益的損害結(jié)果發(fā)生，均與損害結(jié)果之間存在著法律上的因果關(guān)系。單從民事角度講，中冶公司也應(yīng)對(duì)西重所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故法院可以將中冶公司列為本案附帶民事訴訟被告人。
四、西重所遭受的損失數(shù)額如何計(jì)算的問題。中冶公司與川威公司、泰山公司簽訂的兩個(gè)板坯連鑄機(jī)設(shè)計(jì)、安裝合同，總金額為14856萬元。由于中冶公司在這兩個(gè)合同中獲取的利潤從現(xiàn)有財(cái)務(wù)賬目中無法確定。故按照中國重型機(jī)械工業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于板坯連鑄機(jī)成套設(shè)備設(shè)計(jì)、制造的平均利潤為12%的專家評(píng)估意見計(jì)算，中冶公司從這兩份合同中所獲的利潤可以認(rèn)定為14 856×12%=1782萬元。
綜上，凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備圖紙，是不對(duì)外公開、且能給附帶民事訴訟原告人西重所帶來經(jīng)濟(jì)利益的技術(shù)信息。西重所通過制定規(guī)定，與單位職工簽訂含保密條款的勞動(dòng)合同，對(duì)此技術(shù)信息采取了保密措施，使此項(xiàng)技術(shù)成為該單位的商業(yè)秘密。被告人裴某利用工作之便盜竊該商業(yè)秘密，并提供給他人使用，使西重所遭受1782萬元的經(jīng)濟(jì)損失，后果特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。而附帶民事訴訟被告人中冶公司為了謀取巨額利潤，利用他人的商業(yè)秘密履行合同，既是侵權(quán)行為的直接受益人，也是給附帶民事訴訟原告人西重所造成經(jīng)濟(jì)損失的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。據(jù)此，西安市中級(jí)人民法院判決：被告人裴某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金5萬元；被告人裴某及附帶民事訴訟被告人中冶公司停止侵權(quán)行為；被告人裴某及附帶民事訴訟被告人中冶公司連帶賠償附帶民事訴訟原告人西重所經(jīng)濟(jì)損失1782萬元。
宣判后，被告人裴某不服，向陜西省高級(jí)人民法院提出上訴，附帶民事訴訟原告人西重所、附帶民事訴訟被告人中冶公司同時(shí)就附帶民事判決部分提出上訴。在二審審理過程中，西重所與裴某、中冶公司就本案的附帶民事訴訟部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已接受了陜西省高級(jí)人民法院送達(dá)的調(diào)解書。
裴某上訴稱：上訴人提供的圖紙鑒定報(bào)告以及公開出版的書籍均證明凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備技術(shù)是公知技術(shù)，并非商業(yè)秘密；原審片面采信華科鑒定中心、西交大鑒定所不具備證明效力的鑒定結(jié)論，是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求重新鑒定；上訴人未竊取西重所的凌鋼連鑄機(jī)技術(shù)資料，也未交予中冶公司使用；即使認(rèn)定上訴人的行為給西重所造成損失，損失數(shù)額也只應(yīng)以西重所收取凌鋼公司的設(shè)計(jì)費(fèi)148萬元為限。這個(gè)數(shù)額不符合侵犯商業(yè)秘密罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求撤銷原判，故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，宣告上訴人無罪。
陜西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備設(shè)計(jì)具有實(shí)用性，不為公眾所知悉，并能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，亦經(jīng)權(quán)利人采取了相關(guān)的保密措施，因此該技術(shù)是權(quán)利人西重所依法受保護(hù)的商業(yè)秘密。上訴人裴某身為西重所的高級(jí)工程師，明知凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備圖紙是西重所的商業(yè)秘密，且在與西重所簽訂過含有保密條款的勞動(dòng)合同，對(duì)西重所的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)的情況下，仍利用工作上的便利，將凌鋼連鑄機(jī)主設(shè)備圖紙的電子版私自復(fù)制據(jù)為己有，后又將該電子版交由中冶公司使用，以至給西重所造成特別嚴(yán)重的后果。裴某的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應(yīng)依法懲處。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。裴某的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。
綜上所述，陜西省高院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，西重所在西安市人民檢察院對(duì)被告人裴某以侵犯商業(yè)秘密罪提起公訴后，將裴某及中治公司共同列為附帶民事訴訟被告人，向法院提起刑事附帶民事訴訟。西安市中級(jí)人民法院受理了西重所提起的刑事附帶民事訴訟，并組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了合并審理。那么，什么是刑事附帶民事訴訟，提起刑事附帶民事訴訟應(yīng)滿足哪些條件，侵犯商業(yè)秘密罪是否能夠適用刑事附帶民事訴訟程序呢？
刑事附帶民事訴訟是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決因被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理�！笨芍�，提起附帶民事訴訟須符合以下條件：(1) 原告必須是有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟的人，即法律中所說的被害人；(2)有明確的被告；(3)有請(qǐng)求賠償?shù)木唧w要求和事實(shí)理由；(4)原告因人身權(quán)利遭受侵犯或因財(cái)物被犯罪分子損害而遭受物質(zhì)損失，是由被告的犯罪行為造成的；(5)屬于人民法院受理附帶民事訴訟的范圍。
由此可見，并不是所有刑事案件的被害人都能提起附帶民事訴訟，而只有因人身權(quán)利遭受侵犯以及因財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的案件，法院才會(huì)受理。故對(duì)于侵犯商業(yè)秘密罪而言，其中既不涉及因人身權(quán)利遭受侵犯而遭受物質(zhì)損失，也不涉及因財(cái)物被毀而遭受物質(zhì)損失，依法不應(yīng)屬于法院受理刑事附帶民事訴訟的范圍。因此，本案中西安市中院受理、審理西重所的附帶民事訴訟請(qǐng)求的做法應(yīng)屬于適用法律錯(cuò)誤。也被許多法律專家認(rèn)為是錯(cuò)誤地、跳躍式援引法律規(guī)定，屬于典型的“民事糾紛通過刑事手段解決”。
綜合上述分析，可知侵犯商業(yè)秘密罪由于不屬于法定的可提起附帶民事訴訟的范圍，通常情況下是不適用刑事附帶民事訴訟程序的。但這并不是說商業(yè)秘密權(quán)利人就不能再追究侵害人的民事責(zé)任了。如有必要，權(quán)利人是可以通過在刑事判決后向侵權(quán)人單獨(dú)提起民事訴訟的方式，追究侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任的。
