[ 袁曙宏 ]——(2000-11-12) / 已閱15958次
法治道路斷想
袁曙宏 趙永偉
一
法治是現(xiàn)代文明國家的選擇。法治，既是整個人類社會的共同文明成果，代表著人類社會數(shù)千年來在政治管理、經(jīng)濟管理和社會管理方式上的理性思考與選擇；又是一個國家在特定的經(jīng)濟、政治和文化條件下依據(jù)法治規(guī)律所創(chuàng)建的現(xiàn)代治國模式，體現(xiàn)著該國人民構(gòu)建制度文明的創(chuàng)造精神。我們不能設(shè)想，世界上一百多個國情千差萬別的主權(quán)國家只能走一條完全一致的法治道路。因此，我們認為，世界各國在走向法治的道路上，既要遵循共性的法治規(guī)律，又要適應(yīng)個性的國情差異；而如何將此二者創(chuàng)造性地結(jié)合起來，則無疑是世界各國實現(xiàn)法治所面臨的首要課題。
所謂法治規(guī)律，從根本上說，就是世界各國在走向現(xiàn)代化的過程中，必須確立法律的極大權(quán)威，必須按照民主程序制定法律和確保法律內(nèi)容的正義性，必須依法管理國家的政治事務(wù)、經(jīng)濟事務(wù)和社會事務(wù)。法的權(quán)威性、民主性、正義性是法的三大要素：法無權(quán)威性，法就只能是束之高閣的貢品，其結(jié)果是只有法治之名而無法治之實；法無民主性，法就不能體現(xiàn)人民的意志和利益，其結(jié)果是法將會變?yōu)樯贁?shù)當(dāng)權(quán)者手中的工具；法無正義性，“法治”即會變?yōu)閻悍ńy(tǒng)治，其結(jié)果是導(dǎo)致法西斯專政。同時，法治規(guī)律要求法治有特定的運行環(huán)境：在政治上，必須確立民主憲政體制；在經(jīng)濟上，必須實行市場經(jīng)濟；在思想觀念上，必須提高全體公民的民主意識和法治意識。
所謂具體國情，則是指世界各國在政治制度、經(jīng)濟制度和社會制度，在歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實情況，在人民的知識水平、思維方式和行為習(xí)慣等各個方面的不同狀況。正是國情的多樣性，才使得世界豐富多彩。同時，具體國情也不是固定不變的；隨著歷史車輪的滾動，各國的國情均在不斷發(fā)展變化。法治，就其本質(zhì)來說，調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系，規(guī)范的是人與人之間的活動。因此，所謂將法治規(guī)律與具體國情結(jié)合起來，說到底，就是如何使法治的普遍性準(zhǔn)則為特定國家的人民所理解、接受、信仰和維護。
二
與具體國情的多樣性相一致，法治道路亦具有多樣性。法治道路的多樣性并不是對法治的規(guī)律普遍性的否定，相反，它是法治規(guī)律普遍性的必然要求。綜觀世界各國的法治道路，既有成功的模式，也有失敗的模式；既有發(fā)達國家模式，也有發(fā)展中國家模式；既有自下而上的社會自然演變模式，也有自上而下的政府自覺推動模式；既有通過流血的暴力革命建立法治的模式，也有通過非暴力的相互妥協(xié)而走向法治的模式。但不論是何種模式，凡是法治搞得比較成功的國家，無一不是較好地堅持了法治規(guī)律與本國國情的創(chuàng)造性結(jié)合。
英國在封建貴族與新興資產(chǎn)階級勢均力敵、近代資本主義生產(chǎn)方式正逐步取代封建生產(chǎn)方式的大背景下，通過封建貴族與新興資產(chǎn)階級相互妥協(xié)而不流血地逐步實現(xiàn)了法治。英國的這種法治模式和道路，是根植于英國特定的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實情況之上的。英國從1215年制定《大憲章》之后，王權(quán)即開始受到一定限制，臣民權(quán)利被有限地確認。1628年的《權(quán)利請愿書》，則更進一步加強限制王權(quán)和保護臣民權(quán)利。因此，限制王權(quán)與保護民權(quán)的傳統(tǒng)在英國有很長的歷史。重司法是盎格魯薩克遜民族的一大傳統(tǒng)，這表現(xiàn)在法治道路上即是對傳統(tǒng)司法形式的保留和借鑒；普通法的形式、遵循先例的原則、大憲章等古老的傳統(tǒng)形式得以維護，并注入了現(xiàn)代法治精髓。正如恩格斯指出的那樣：英國“把舊的封建法權(quán)形式的很大一部分保存下來，并且賦予這種形式以資產(chǎn)階級的內(nèi)容，甚至直接給封建的名稱加上資產(chǎn)階級的含義。”
法國是在國王和封建貴族頑固阻擋第三等級崛起、鎮(zhèn)壓人民反抗的大背景下，人民以暴力革命推翻封建制度而逐步實現(xiàn)的法治。1789年法國資產(chǎn)階級革命之前，封建勢力異常頑固，專制王權(quán)對廣大民眾的壓迫達到登峰造極的地步，王權(quán)根本不可能與民眾妥協(xié)；而富有革命激情是法蘭西民族的一大特點，這樣，流血革命便不可避免。法國的法治道路是通過流血的暴力革命徹底推翻封建制度，大膽創(chuàng)造新制度。如通過了《人權(quán)宣言》，制定了多部成文憲法，頒布了民刑等重要成文法典，把資產(chǎn)階級利益和主張融入其中。
美國作為由移民社區(qū)組成的聯(lián)邦制國家，是在社區(qū)法治的基礎(chǔ)上，形成了由社區(qū)法治到州法治，再至國家法治的獨特的法治道路模式。美利堅民族是由移居北美大陸的不同國家移民相互融合而形成的，沒有根深蒂固的封建統(tǒng)治傳統(tǒng)。美國在建國以前已實現(xiàn)了移民社區(qū)自治，具備了法治雛形。獨立戰(zhàn)爭后，美國于1787年由13個州簽署制定了世界上第一部成文憲法———《美利堅合眾國憲法》，標(biāo)志著美國開始走上法治道路。在沒有人治傳統(tǒng)影響的背景下，美國法治道路更具民主性和創(chuàng)新精神。
新加坡則是在一個區(qū)域狹小、人口不多、經(jīng)濟文化落后的島國，為推動經(jīng)濟和社會的全面、協(xié)調(diào)發(fā)展，在較注重領(lǐng)袖人物的個人意志和道德表率作用的基礎(chǔ)上，按照本國的“共同價值觀”對西方法治加以改造，融進自己的特色而逐步實現(xiàn)的法治。新加坡居民以華人后裔為主，儒家思想影響很大。新加坡法治道路在借鑒了西方法治的同時，亦吸收了中國傳統(tǒng)文化的合理精神。
其他很多已經(jīng)實現(xiàn)法治或正在成功推進法治的國家，也無一不十分注重將法治規(guī)律與本國國情有機地加以結(jié)合，并以此為基礎(chǔ)來探索本國的法治道路。
當(dāng)然，在世界各國的法治歷程中，也有若干失敗的記錄。這種失敗或是由于違背法治規(guī)律而歪曲法治精神，或是由于忽視本國國情而生搬硬套西方法治模式。二十世紀(jì)三十代德日兩國雖名義上標(biāo)榜“法治”，但只有法治之名，而無法治之實。法沒有權(quán)威性，一切聽命于希特勒或天皇；法沒有民主性，國會立法只是擺設(shè)，實際大權(quán)獨攬于個人；法沒有正義性，充滿著狹隘的民族主義，代表著壟斷資本家和法西斯分子的利益。實行這種“法治”，其結(jié)果只能是災(zāi)難性的。二十世紀(jì)后半葉，許多第三世界國家為了改變貧窮落后的命運，對西方文明頂禮膜拜，對西方國家法治模式多是不加分析，全盤移植。然而，這種盲目的引進和推行西方法治模式，忽視本國的傳統(tǒng)與文化，所移植的法律制度在本國難以生根，加上領(lǐng)導(dǎo)人貪污腐敗，權(quán)力不受制約，遂導(dǎo)致社會暴亂，政局動蕩，經(jīng)濟危機，使得本國人民不得不吞下所謂“法治”的苦果。
總之，不論世界各國的法治道路如何千差萬別，有兩點必定是相同的：第一，它必定是名副其實的法治，而不是人治，更不是專制；第二，它必定是一個國家、一個民族的人民，從本國歷史、現(xiàn)實和國情出發(fā)所作出的選擇，而不可能是少數(shù)人超越歷史、脫離現(xiàn)實、違背國情所作出的選擇。
三
中華法系在戰(zhàn)國與秦初時曾有短暫的法家思想興盛，但隨著秦王朝暴政的覆滅，在漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”之后，中華法系逐步形成了以人治為特色的傳統(tǒng)。長期的人治雖也創(chuàng)造了開元盛世、康乾盛世等封建社會的輝煌，但在西方各國近代開始工業(yè)革命以后，封建人治終因嚴重束縛生產(chǎn)力的發(fā)展而使中國日漸衰微，并最終被西方的堅船利炮打開國門。辛亥革命雖廢除了封建帝制，但之后又演繹了袁世凱稱帝、張勛復(fù)辟、曹錕搞賄選憲法、溥儀偽滿洲國復(fù)位等一幕幕丑劇。縱觀歷史，我們可以看出，我國人治傳統(tǒng)源遠流長，封建影響根深蒂固。
新中國成立后，中華民族重新獲得獨立，但由于歷史的局限性和復(fù)雜的國際國內(nèi)背景，使得共和國第一代領(lǐng)導(dǎo)集體沒有選擇法治之路。在經(jīng)歷了“文革”的十年浩劫之后，以鄧小平為核心的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體開始充分重視法治。小平同志極其深刻地指出：“為了保障人民民主，必須加強法制，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”以江澤民同志為核心的第三代領(lǐng)導(dǎo)集體，則進一步確立了“依法治國、建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略和法治目標(biāo)，并將其莊嚴地寫入了憲法總綱。這一切表明，在相當(dāng)長的一段歷史時期內(nèi)，致富強國、建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家和依法治國、建設(shè)社會主義法治國家，將成為兩項既互為基礎(chǔ)、又互為內(nèi)容的統(tǒng)一的奮斗目標(biāo)。我國的法治建設(shè)開始進入歷史最好時期。
現(xiàn)在面臨的最根本和最迫切的任務(wù)，就是如何將法治規(guī)律與中國國情創(chuàng)造性地結(jié)合起來，摸索出一條適合中國國情的法治之路，我國的法治道路既不能搞全盤西化，也不能搞全盤本土化；既不能認為法治立即可以實現(xiàn)，搞“速勝論”，也不能認為法治實現(xiàn)無望，搞“無所作為論”。我們要正確地認識到，我國已經(jīng)有幾十年立法、執(zhí)法、司法和普法的成果和經(jīng)驗，也已經(jīng)有十余年的地方、基層依法治理成果和經(jīng)驗。只要我們堅持在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，認真總結(jié)我國法治建設(shè)正反兩方面的經(jīng)驗，積極借鑒其他國家正確的法治理論和實際做法，大膽探索，勇于實踐，就一定能夠走出一條具有中國特色的社會主義法治之路。
（作者單位：國家行政學(xué)院法學(xué)部）
