[ 溫躍 ]——(2011-1-17) / 已閱21386次
26、詐騙罪是數(shù)額犯，其犯罪數(shù)額直接影響量刑，因此作為法院來說應(yīng)該查清到底騙逃了多少過路費(fèi)。平頂山市中級人民法院時建鋒案的審理中真的查清了騙逃的過路費(fèi)的數(shù)額了嗎？368萬元中有294萬元是超載的收費(fèi)。294萬元的收費(fèi)依據(jù)是河南中原高速公路股份有限公司《關(guān)于調(diào)整車輛通行費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的公告》，這個《公告》的依據(jù)是河南省發(fā)展計(jì)劃委員會、河南省財(cái)政廳、河南省交通廳《關(guān)于對載貨汽車超載運(yùn)輸實(shí)施計(jì)重收費(fèi)的通知》，而這個《通知》的依據(jù)是交通部《印發(fā)關(guān)于收費(fèi)公路試行計(jì)重收費(fèi)指導(dǎo)意見的通知》（交公路發(fā) [2005]492 號）。
27、在上面一系列紅頭文件規(guī)定中，我驚訝地發(fā)現(xiàn)對超載車輛的收費(fèi)辦法。我們不得不回到交通部《印發(fā)關(guān)于收費(fèi)公路試行計(jì)重收費(fèi)指導(dǎo)意見的通知》這個交通部的部門規(guī)章里明確規(guī)定了對超載車輛的收費(fèi)辦法：“該車車貨總重中符合公路承載能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重量部分以及超出公路承載能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)30％的重量部分，按正常車輛的基本費(fèi)率收取車輛通行費(fèi)；超過公路承載能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)30%-100％的部分重量，按基本費(fèi)率的3倍線性遞增至6倍計(jì)收通行費(fèi)，超過公路承載能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)100％以上的部分重量，按基本費(fèi)率的6倍計(jì)重收取車輛通行費(fèi)。”
28、超載車輛具有嚴(yán)重安全隱患，根據(jù)中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議頒布的《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 “機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；” 第九十二條：“ 公路客運(yùn)車輛載客超過額定乘員的，處二百元以上五百元以下罰款；超過額定乘員百分之二十或者違反規(guī)定載貨的，處五百元以上二千元以下罰款。
貨運(yùn)機(jī)動車超過核定載質(zhì)量的，處二百元以上五百元以下罰款；超過核定載質(zhì)量百分之三十或者違反規(guī)定載客的，處五百元以上二千元以下罰款。
有前兩款行為的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動車至違法狀態(tài)消除�！�
29、《中華人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定超載車輛必須扣留至違法狀態(tài)消除，而交通部竟然出臺文件對超載車輛收費(fèi)后放行。因交通部關(guān)于超載部分的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重違反《中華人民共和國道路交通安全法》因而其顯然無效。根據(jù)交通部《印發(fā)關(guān)于收費(fèi)公路試行計(jì)重收費(fèi)指導(dǎo)意見的通知》精神，河南省發(fā)展計(jì)劃委員會、河南省財(cái)政廳、河南省交通廳制定的《關(guān)于對載貨汽車超載運(yùn)輸實(shí)施計(jì)重收費(fèi)的通知》中關(guān)于超載部分的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是無效的，因此，河南中原高速公路股份有限公司《關(guān)于調(diào)整車輛通行費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的公告》關(guān)于超載部分的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是無效的。在時建鋒詐騙案中，平頂山市中級人民法院不應(yīng)該以違反《中華人民共和國道路交通安全法》的河南中原高速公路股份有限公司《關(guān)于調(diào)整車輛通行費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的公告》來計(jì)算超載部分的收費(fèi)，換句話說，時建鋒案的被告人詐騙金額是74萬元，而不是368萬元。
30、 《中華人民共和國道路交通安全法》中的“貨運(yùn)機(jī)動車超過核定載質(zhì)量的，處二百元以上五百元以下罰款；超過核定載質(zhì)量百分之三十或者違反規(guī)定載客的，處五百元以上二千元以下罰款�！笔切姓幜P，在本案中行政處罰數(shù)額不能作為河南中原高速公路股份有限公司的損失，不能作為時建鋒詐騙數(shù)額來計(jì)算。
31、如果時建鋒詐騙金額不是368萬元，而是74萬元，對時建鋒的量刑是否有影響？有兩個版本：（1）該案一審法院審判長婁彥偉認(rèn)為，河南省高院、省人民檢察院、省公安廳于1998年11月23日頒布施行的《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于我省適用新刑法有關(guān)條款中犯罪數(shù)額、情 節(jié)規(guī)定的座談紀(jì)要〉的通知》規(guī)定：詐騙數(shù)額特別巨大為20萬元以上。而在實(shí)際操作中，通常會把這一標(biāo)準(zhǔn)確定為200萬元。如果依該案一審法院審判長婁彥偉的這個說法，74萬元沒有達(dá)到200萬元，不屬于詐騙數(shù)額特別巨大，應(yīng)該在10年以下量刑。（2）平頂山市中級人民法院刑一庭庭長侯曉洪解釋說，“如果以有期徒刑來看，20萬最低10年為判刑起點(diǎn)，然后每增加1萬元（是一個月），這是有明文規(guī)定的。比如說減去20萬，他超出了348萬，應(yīng)該增加348個月，除以12，應(yīng)該是增加29年，加上起點(diǎn)的10年，應(yīng)該是39年。從實(shí)踐中有期徒刑一般最高是 20年，更多就是無期徒刑�！県ttp://www.infzm.com/content/54690 按照刑一庭庭長侯曉洪的算法，時建鋒應(yīng)判14.5年，而不是無期徒刑。
32、不論判時建鋒無期徒刑還是10年以下還是14.5年，作為平頂山市中級人民法院至少要查清時建鋒的犯罪數(shù)額是74萬元，而不是368萬元。至于河南中原高速公路股份有限公司讓一個守法不超載的貨車司機(jī)辛苦8個月賺20萬元，卻要被其搜刮74萬元的過路費(fèi)，是否太黑了，那是另一個問題了，本文不再涉及，留給廣大網(wǎng)友去探討吧。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
