[ 孟琳 ]——(2011-1-22) / 已閱9481次
死刑在預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪中的價(jià)值分析
孟琳
【摘要】死刑是以剝奪罪犯生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法。死刑這一法律概念在理論上的稱謂是生命刑，兩者在通常情況下可以互稱。例如日本學(xué)者指出：死刑是剝奪受刑者的生命，永遠(yuǎn)消除其社會存在的刑罰，因?yàn)樗股鼏适�，所以也稱之為生命刑。生命一旦被剝奪即無可挽回。因此，我國現(xiàn)有刑事政策采取了嚴(yán)格限制死刑適用的政策，對于經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑規(guī)定尤為如此。然而，死刑的負(fù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)犯罪的負(fù)價(jià)值能否比較、能否相當(dāng)，現(xiàn)行刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪是否有適用死刑的必要？著名的刑罰學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中說：“濫施極刑從來沒有使人改惡從善。這促使我去研究，在一個組織優(yōu)良的社會里，死刑是否真的有益和公正。”這值得我們重新加以評析。
死刑是以剝奪罪犯生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法。死刑這一法律概念在理論上的稱謂是生命刑，兩者在通常情況下可以互稱。例如日本學(xué)者指出：死刑是剝奪受刑者的生命，永遠(yuǎn)消除其社會存在的刑罰，因?yàn)樗股鼏适�，所以也稱之為生命刑。 生命一旦被剝奪即無可挽回。因此，我國現(xiàn)有刑事政策采取了嚴(yán)格限制死刑適用的政策，對于經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑規(guī)定尤為如此。然而，死刑的負(fù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)犯罪的負(fù)價(jià)值能否比較、能否相當(dāng)，現(xiàn)行刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪是否有適用死刑的必要？著名的刑罰學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中說：“濫施極刑從來沒有使人改惡從善。這促使我去研究，在一個組織優(yōu)良的社會里，死刑是否真的有益和公正�！边@值得我們重新加以評析。
�。ㄒ唬┪覈�(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑立法回顧與評價(jià)
我國刑法第43條明確規(guī)定：“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子�！备鶕�(jù)這一死刑適用條件，我國刑法分則僅在15個條文中規(guī)定了28種死刑罪名，所涉罪名集中于危害國家安全、公共安全和公民基本人身權(quán)利的犯罪和貪污罪，并且摒棄了將死刑作為絕對確定法定刑的作法，除故意殺人罪外，只是將死刑作為最后適用的制裁手段。這些規(guī)定較好地體現(xiàn)了保留死刑但又嚴(yán)格限制死刑的政策，也符合當(dāng)今世界限制和廢除死刑的國際潮流。
但是，刑法典頒布實(shí)施不到兩年，面對日益猖獗的犯罪浪潮的沖擊，我國開展了依法從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪的專項(xiàng)斗爭，不久又將打擊鋒芒指向嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪。為貫徹“依法從重從快”的方針，全國人大常委會自1981年起，不斷通過制定單行刑法（條例、決定、補(bǔ)充規(guī)定），對刑法分則進(jìn)行重大修改和補(bǔ)充，不但增設(shè)了許多新罪名，而且加重了對許多犯罪的處罰，其中最為引人注目的莫過于對許多犯罪增設(shè)了死刑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1981年6月至1995年10月，全國人大常委會先后通過了24部單行刑法，其中規(guī)定有死刑的條文有37條，新增死刑罪名48個。這些新增死刑罪名，除軍人違反職責(zé)罪外，主要集中在嚴(yán)重刑事犯罪和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪。如果將這些新增死刑罪名和刑法典規(guī)定的死刑罪名相加，我國現(xiàn)行刑法實(shí)際掛有死刑的罪名多達(dá)76個，近乎占現(xiàn)行刑法全部罪名的三分之一。較之刑法典僅在15個條文規(guī)定28種死刑罪名。不可否認(rèn)，在改革開放初期，刑法如此規(guī)定是與我國的國情相適應(yīng)的。然而，隨著社會的不斷進(jìn)步，在當(dāng)今社會條件下，當(dāng)我們再次審視經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的適用時，我們會發(fā)現(xiàn)它存在著諸多的不合理性。
（二）經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰體系中適用死刑的評析
從我們所界定的經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍來看，現(xiàn)行刑法對上述十三種經(jīng)濟(jì)犯罪的最高刑均規(guī)定了死刑，而死刑所剝奪的生命權(quán)是個人至高無上的權(quán)利，對于個人基本權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于社會權(quán)益的保護(hù)，特別是個人的生命權(quán)更應(yīng)當(dāng)置于優(yōu)先位置，無論是經(jīng)濟(jì)秩序、公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是公共職務(wù)的廉潔性都不能優(yōu)于個人的生命權(quán)利，它們在和人的生命權(quán)益相比較，不具有等價(jià)性，且犯罪行為所直接侵犯的客體是整個社會的經(jīng)濟(jì)秩序或一定經(jīng)濟(jì)制度，而非人身權(quán)或國家安全等其它客體。如果對經(jīng)濟(jì)犯罪科以死刑，有貶低人的生命價(jià)值之嫌�；谝韵吕碛桑�
1.從刑罰的作用看經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的價(jià)值分析
（1）從罪行均衡原則分析
我國現(xiàn)行刑法典第5條規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)�！奔葱塘P一方面要與罪行（由犯罪的主客觀事實(shí)決定）相適應(yīng)，另一方面要與刑事責(zé)任（由犯罪的主客觀事實(shí)和犯罪人的人身危險(xiǎn)性決定）相適應(yīng)。也就是說，刑罰既要與犯罪本身的社會危害性相適應(yīng)，另一方面要與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。前一相適應(yīng)是報(bào)應(yīng)刑的要求，后一相適應(yīng)是目的刑的要求這就是罪行均衡原則在刑法中的具體體現(xiàn)。這一原則要求刑罰的配置必須符合正當(dāng)性。即要求刑法所剝奪的犯罪人的權(quán)益與犯罪行為所侵犯的權(quán)益大致相當(dāng)。因此，死刑只有適用于所侵犯的權(quán)益與死刑所剝奪的權(quán)益相似的犯罪才具有合理性與正當(dāng)性。 邱興隆教授也提出：“中國刑法應(yīng)將死刑的適用范圍限于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值不低于人的生命價(jià)值的犯罪的范圍內(nèi)。具體地說，中國現(xiàn)行刑法中的死刑罪名應(yīng)該縮減到只限于有致死的結(jié)果的暴力犯罪、具有直接導(dǎo)致國家分裂或顛覆的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的危害國家安全罪以及導(dǎo)致戰(zhàn)役失敗的嚴(yán)重軍事犯罪的范圍之內(nèi)。除此以外的死刑都應(yīng)廢除。”
�。�2）從功利主義立場分析
功利主義認(rèn)為對罪犯適用刑罰的著眼點(diǎn)不應(yīng)是罪犯過去的行為，而應(yīng)是預(yù)防未來犯罪的需要。例如貝卡利亞主張，保護(hù)既存的公共利益的需要就是對罪犯適用刑罰的正當(dāng)根據(jù)，國家預(yù)防既存公共利益免遭未來犯罪侵害所需要的量，就是適用刑罰的合理限度。這就是說在刑罰上堅(jiān)持盡可能以“最低的代價(jià)”來預(yù)防犯罪。經(jīng)濟(jì)型犯罪的犯罪意圖是獲取財(cái)產(chǎn)。因此，由經(jīng)濟(jì)犯罪的特征所決定，對之適用死刑難以實(shí)現(xiàn)刑罰的功利目標(biāo)。
（3）從刑罰的謙抑思想分析
刑罰的謙抑性，可以概括為為兩方面屬性——刑罰的必要性和經(jīng)濟(jì)性。刑罰的必要性是指，刑罰作為預(yù)防犯罪的階段，和其他社會調(diào)控手段相比是處于消極地位。只有在道德、行政、或經(jīng)濟(jì)等手段都不能有效的防止犯罪時，才不得已用之；刑罰的經(jīng)濟(jì)性是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰，獲得最大的社會效益——有效的預(yù)防和控制犯罪。根據(jù)這一思想，在目前存在多元化的責(zé)任方法體系中，刑罰只具有“最后”的價(jià)值意義。 理性的立法者首先應(yīng)考慮的是用刑罰以外的手段（如民事的，行政的）對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。刑法是保護(hù)法益的最后手段。只有當(dāng)其它手段不能保護(hù)法益時，才適用刑法保護(hù)。 目前我國的經(jīng)濟(jì)犯罪主要是由于不完善的經(jīng)濟(jì)政治體制和法律監(jiān)督體制引起的。因此，與其對此類犯罪主體處以死刑，不如加大力度完善經(jīng)濟(jì)政治體制和法律監(jiān)督體制。
（4）經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的經(jīng)濟(jì)分析
從提出這一論據(jù)的學(xué)者指出：一個國家的死刑成本必須大于或等于這個國家從死刑中所獲得的收入。這時才能體現(xiàn)這個國家對人的生命的尊重；當(dāng)一個國家死刑成本的投入小于這個國家從死刑中獲得的收益時，意味著這個國家對民眾賦予國家的刑罰權(quán)的濫用。例如在美國，判處一個死刑罪犯政府平均要花費(fèi)500萬美元。從開始起訴到最后判決，平均是10年。 在我國，這種投入是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這也從側(cè)面反映了我們對經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用的不足。
（5）從人道主義分析
刑罰的人道性產(chǎn)生于刑罰與法律價(jià)值之一的個人自由的實(shí)現(xiàn)關(guān)系之中，作為法律價(jià)值的個人自由是廣義上的個人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的自由，刑罰不能剝奪人最基本的權(quán)利，由此死刑不具有人道性�！拔覀兪种胁僭字鷼⒂鑺Z的大權(quán)，我們經(jīng)常都被迫需要對這些莫名其妙的東西行使權(quán)力。財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命是我們要求行為人為其行為所付出的代價(jià)。我們不僅要捫心自問，許許多多性質(zhì)模糊、結(jié)論兩可甚至多可的案件經(jīng)過專家學(xué)者門許許多多的爭論仍無法求取共識，我們又是憑什么一錘定音而對之生殺予奪呢？細(xì)細(xì)想來良心上會不寒而栗！” 陳興良教授曾指出，從應(yīng)然性上來說，我們應(yīng)當(dāng)提出死刑廢止的問題，并大力加以弘揚(yáng)。在進(jìn)入21世紀(jì)的今天，作為一名刑法學(xué)者，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行死刑廢止論的啟蒙。社會文明發(fā)展到今天，人道主義已經(jīng)不允許通過殘酷的刑法去追求刑罰的威懾效果，否則就是不正當(dāng)?shù)?br>
2.從實(shí)踐角度看經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑刑罰
�。�1）對經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑遏制作用不強(qiáng)
我國從1979 年刑法以后的補(bǔ)充刑事立法大幅度、高速度地增設(shè)死刑是重刑主義、死刑萬能思想的體現(xiàn)，而以死刑為手段的重刑化立法，雖然在短期內(nèi)可以遏制犯罪，但最終必然削弱其遏制力。近十余年來，盡管死刑立法一直在增加，但破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，貪污賄賂罪等各類經(jīng)濟(jì)犯罪的案發(fā)率始終高居不下，新型經(jīng)濟(jì)犯罪不斷出現(xiàn)，重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件不斷發(fā)生，涉案數(shù)額也不斷增大。各類經(jīng)濟(jì)犯罪案件不但沒有明顯下降，反而在總體上有所上升，這種刑罰量與犯罪量同步增長的“兩高”局面，就足以證明死刑在預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪方面的作用并不明顯，設(shè)置死刑并沒有實(shí)現(xiàn)我國遏制經(jīng)濟(jì)犯罪的初衷。
�。�2）經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑不符合死刑的發(fā)展趨勢及國際人權(quán)公約的基本精神。
從外國刑法的規(guī)定來看，據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前世界上已有11個國家在法律或事實(shí)上廢除死刑，保留死刑的國家一般都把刑法中的死刑條款限定于危害國家安全和剝奪他人生命的犯罪。我國是世界上唯一一個對經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)行死刑的國家。 那些廢除死刑的國家經(jīng)濟(jì)犯罪并不比我國突出。且在起初廢除死刑的時候，犯罪率并沒有出現(xiàn)明顯的上升趨勢。
總共2頁 1 [2]
下一頁
