[ 郭旺生 ]——(2011-2-28) / 已閱7738次
《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)務(wù)分析之“同命同價(jià)”
郭旺生
《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”
侵權(quán)責(zé)任法的此條規(guī)定使同命不同價(jià)的問(wèn)題，在一定范圍內(nèi)解決了，于是，有人便將其解讀為同命不同價(jià)的時(shí)代已經(jīng)成為歷史，但是，這種觀點(diǎn)顯然沒(méi)有注意到此規(guī)定的適用范圍—“同一侵權(quán)行為”。而且，這里還有一個(gè)問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》雖規(guī)定在同一侵權(quán)行為中適用“同命同價(jià)”，但并沒(méi)有明確規(guī)定，是要統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，還是以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)。這是個(gè)法律適用的問(wèn)題，一般情況下，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的精神，我認(rèn)為，應(yīng)該就高不就低。
而飽受詬病的“同命不同價(jià)”來(lái)源于《人身?yè)p害賠償司法解釋》，《人身?yè)p害賠償解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算�！睋Q言之，在單個(gè)侵權(quán)行為造成單個(gè)損害的情況下，依然還是適用前述規(guī)定，為了緩解“同命不同價(jià)”造成的不公平現(xiàn)象，最高院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》明確答復(fù)：“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民純收入（人均年生活消費(fèi)性支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順亮雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算�！钡@種法律適用是有范圍的。
綜上所述，就現(xiàn)行法而言，同命同價(jià)的規(guī)定并未能完全適用于各個(gè)領(lǐng)域。（郭旺生）
