[ 王衛(wèi)洲 ]——(2011-3-7) / 已閱20004次
王衛(wèi)洲律師以案說法系列——
生產(chǎn)隊是否具備訴訟主體資格
Xx生產(chǎn)隊，因xx市體育中心侵占其所有的集體土地將xx市體育中心訴至法院，要求返還土地。
Xx體育中心認為：承認土地屬于Xx生產(chǎn)隊所有，但是Xx生產(chǎn)隊是一個不存在的組織，生產(chǎn)隊是上世紀的經(jīng)濟模式，現(xiàn)在已不復存在，故生產(chǎn)隊不具備起訴資格。
Xx生產(chǎn)隊認為：并沒有任何機關將xx生產(chǎn)隊撤銷，雖然現(xiàn)在生產(chǎn)隊的土地分包到戶，但是土地仍屬于生產(chǎn)隊所有，生產(chǎn)隊主體資格仍然存在，可以提起訴訟，xx市體育中心侵占的土地必須返還。
2011年1月15日，xx生產(chǎn)隊收到了xx市中級人民法院”(2010)寧民初字第18號”《民事裁定書》，xx市中級人民法院以xx生產(chǎn)隊不具備起訴的主體資格為由駁回xx生產(chǎn)隊的起訴。
裁定駁回xx生產(chǎn)隊的起訴的理由為“生產(chǎn)隊屬于我國農(nóng)村經(jīng)濟體制改革之前存在的單位，目前我國普遍實行鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、村民小組稱謂，《中華人民共和國村民委員會組織法》（說明：這是已經(jīng)失效的法律，一審裁定在適用時沒有注明）第十條規(guī)定“村民委員會可以按照村民居住狀況分設若干村民小組，小組長由村民小組會議推選。”據(jù)此村委會領導范圍內不存在生產(chǎn)隊的建制。據(jù)此xx生產(chǎn)隊應被其他集體經(jīng)濟組織所取代，xx生產(chǎn)隊已經(jīng)不存在”.
律師觀點：
一、一審裁定不理解法律，認定事實錯誤，適用法律錯誤。
1、一審法官并不理解集體經(jīng)濟組織和村民委員會、村民小組的關系，認定事實錯誤。
在我國村民委員會和村民小組屬于一種自治組織，帶有行政管理的性質，但其并不是集體經(jīng)濟組織，當然鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府更不屬于集體經(jīng)濟組織。而生產(chǎn)隊屬于一種集體經(jīng)濟組織，不是自治組織，它與村民小組、村委會等自治組織是相互獨立的，不能混為一談。《中華人民共和國土地管理法》第十條、《農(nóng)村土地承包法》第十二條明確的將村民小組、村委會和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對土地及土地承包的經(jīng)營管理權作出明確的規(guī)定，不同的主體在同一條法律分別作出相應的規(guī)定，可以清晰的判斷出村民小組與生產(chǎn)隊并不是一回事，村農(nóng)民集體經(jīng)濟組織與村委會也不可混為一談。他們之間是并立關系，相互獨立。村民委員會內設立村民小組并不能影響集體生產(chǎn)隊這種經(jīng)濟組織的存在。更不能認為“村民小組”已經(jīng)將“生產(chǎn)隊”取代。
2、一審裁定認為“xx生產(chǎn)隊”名稱不能繼續(xù)使用，違背事實和法律。
按照我國《憲法》第一百一十一條和《村民委員會組織法》第二條的規(guī)定村民委員會是“基層群眾性自治組織”，屬于一種管理組織；而生產(chǎn)隊這種單位實際上屬于一種集體經(jīng)濟組織，在1962年《人民公社工作條修正草案》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等法律都有明確的規(guī)定。
在我國憲法第八條規(guī)定“ 農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟�！爆F(xiàn)行憲法明確的承認了我國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的主體資格。
流美村村民委員會與xx生產(chǎn)隊，一個是群眾自治組織，一個是集體經(jīng)濟組織，屬于完全性質不同的單位，實際上是相互獨立的，現(xiàn)行《土地管理法》第十條明確規(guī)定了“村民委員會、村民小組、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織”對集體土地經(jīng)營管理的權利，這可以明確的說明，村民委員會與生產(chǎn)隊這種集體經(jīng)濟組織是相互獨立的，不同的單位，一審裁定認為村委會不存在了，所以xx生產(chǎn)隊的名字就不能使用了，這顯然是錯誤的。
二、我國實行“三級所有、隊為基礎”的集體經(jīng)濟所有制，生產(chǎn)隊作為集體經(jīng)濟組織是仍然存在的，我國農(nóng)村集體經(jīng)濟體制改革，只是將集體經(jīng)濟組織的經(jīng)營模式進行了改革，并沒有將集體經(jīng)濟組織取消，一審裁定主觀臆斷，對法律理解錯誤。
1、我國仍然實行“三級所有、隊為基礎”的集體經(jīng)濟所有制。
根據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》第農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制。而按照1962年《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》我國農(nóng)村集體經(jīng)濟所有制模式為“三級所有、隊為基礎”。
《農(nóng)村土地承包法》第十二條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā)包。村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包的，不得改變村內各集體經(jīng)濟組織農(nóng)民集體所有的土地的所有權。”這與《土地管理法》第十條的規(guī)定的經(jīng)營管理權完全一致；分別將三級所有的集體土地如何進行承包和經(jīng)營管理進行了規(guī)定，可見法律是仍然認可我國歷來實施的“三級所有、隊為基礎”的集體經(jīng)濟所有權體制的。
綜上法律規(guī)定，生產(chǎn)隊我國目前仍然實行三級所有隊為基礎的所有權體制，生產(chǎn)隊作為最基本的集體經(jīng)濟在組織是仍然存在的。
2、家庭承包為基礎、統(tǒng)分結合的經(jīng)營模式更真實的說明了生產(chǎn)隊的存在，那種認為生產(chǎn)隊已經(jīng)不存在的觀點是不懂法律造成的，事實上家庭承包是在“統(tǒng)一”的前提下承包，“分”與“統(tǒng)”是相結合的。
很多人認為生產(chǎn)隊已經(jīng)不存在，因為現(xiàn)在的農(nóng)村生產(chǎn)是承包到戶，生產(chǎn)隊全體成員集體合作勞動已經(jīng)不存在，這種想當然的觀點只是斷章取義，沒有真正把握事實。雖然現(xiàn)在是家庭承包為主，但是仍然在是集體經(jīng)濟組織發(fā)包給各家庭，由集體經(jīng)濟組織的內部的成員經(jīng)營的統(tǒng)一管理的前提下進行的，所以各級集體經(jīng)濟組織仍然是存在的。我國農(nóng)村集體經(jīng)濟體制改革，只是將集體經(jīng)濟組織的經(jīng)營模式進行了改革，并沒有將集體經(jīng)濟組織取消。
三、xx生產(chǎn)隊這一集體經(jīng)濟組織是具備訴訟主體資格。
1、從法律層面上，行政訴訟法規(guī)定的起訴主體為“公民、法人、其他組織”，而xx生產(chǎn)隊屬于一個集體經(jīng)濟組織，屬于法律規(guī)定其他組織。
1、依據(jù)《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》第二條規(guī)定“人民公社的基本核算單位是生產(chǎn)隊。根據(jù)各地方不同的情況，人民公社的組織，可以是兩級，即公社和生產(chǎn)隊，也可以是三級，即公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊�！� 二十一條規(guī)定“生產(chǎn)隊范圍內的土地，都歸生產(chǎn)隊所有。生產(chǎn)隊所有的土地，包括社員的自留地、自留山、宅基地等等，一 律不準出租和買賣�！薄蛾P于確定土地所有權和使用權的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定：“土地改革時分給農(nóng)民并頒發(fā)了土地所有證的土地，屬于農(nóng)民集體所有；實施《六十條》時確定為集體所有的土地，屬農(nóng)民集體所有。依照第二章規(guī)定屬于國家所有的除外�！薄吨腥A人民共和國土地管理法》第十條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營、管理。”
在我國，集體經(jīng)濟組織的成立是在60年代，當時確立了“三級所有、隊為基礎”的集體經(jīng)濟組織所有制，之后于90年代的土地管理法及相關法規(guī)、直到2004年修訂的土地管理法，都一直承認集體經(jīng)濟組織的獨立資格，2004年土地管理法第十條將集體經(jīng)濟組織與村委會、村民小組并列的規(guī)定在法律之中，也可以明確的判斷出法律從60年代到現(xiàn)在是認可集體經(jīng)濟組織的主體資格的。
2、在司法實踐中，xx生產(chǎn)隊的主體資格得到各級法制部門的一致認可。
在xx生產(chǎn)隊關于土地問題的維權過程中曾經(jīng)向xx市人民法院起訴楊月仙土地侵權、向xx市中級人民法院起訴xx市體育中心土地侵權、向福建省人民政府、國務院等法制部門申請行政復議和裁決，各級司法和法制部門一致認為xx生產(chǎn)隊主體適格，并立案受理。xx市中級人民法院（2010）寧民終字第313號《《民事裁定書》》明確裁定xx生產(chǎn)隊“原告主體適格”，《最高人民法院關于安懷村公所與三家二隊土地糾紛案如何處理的復函》（說明：該復函是1991年最高人民法院作出，當時已經(jīng)將土地承包到戶，經(jīng)濟體制已經(jīng)改革）也明確承認生產(chǎn)隊的主體資格，可以得到肯定性的結論，我國司法實踐中一直認可生產(chǎn)隊這種集體經(jīng)濟組織的資格。
3、xx生產(chǎn)隊有固定的財產(chǎn)和成員、負責人，屬于固定的組織。
xx生產(chǎn)隊的林權證屬于甲種林權證，屬于林和地統(tǒng)一的林權證，此外xx生產(chǎn)隊還具有其他的林地和土地以及其他財產(chǎn)，xx生產(chǎn)隊有固定的成員約130多人，負責人為隊長高其用，這一點xx生產(chǎn)隊提交的1、福鼎縣人民政府林權證（鼎政林字No 0003634）；2、無林地 疏林地登記冊；3、xx市林業(yè)局文件（鼎林 [ 2010] 3號）；4、高其用作為第三生產(chǎn)隊隊長的證明；這些證據(jù)可以充分的證明代理人主張的事實。
xx生產(chǎn)隊xx生產(chǎn)隊屬于生產(chǎn)隊（組）一級的集體經(jīng)濟組織，流美村村民委員會對屬于xx生產(chǎn)隊所有的土地是沒有管理和經(jīng)營權的。xx生產(chǎn)隊對于xx市體育中心批準征收其林權證范圍內的土地，享有所有權，涉案土地依法應當由xx生產(chǎn)隊管理和經(jīng)營。xx生產(chǎn)隊有財產(chǎn)，有成員，有負責人，享有訴權。
四、關于xx生產(chǎn)隊名稱的說明。
xx生產(chǎn)隊這一集體經(jīng)濟組織，原屬于流美大隊，后流美大隊劃分成流美、春亭、石湖社區(qū)，xx生產(chǎn)隊歸屬于石湖社區(qū)。
xx生產(chǎn)隊的官方名稱為“xx生產(chǎn)隊”，xx生產(chǎn)隊的名稱從其設立至今，名稱一直沒有變化過，只是在生活中部分人將其稱之為第三村民小組，因為農(nóng)村很多人認為村民小組即生產(chǎn)隊，沒有什么區(qū)別。但實際上這兩個詞的概念是不同的。因為村民小組屬于自治組織，生產(chǎn)隊屬于經(jīng)濟組織，村民小組只是生產(chǎn)隊內部的一個自治管理組織。
自xx生產(chǎn)隊形成以來，至其歸屬到石湖社區(qū)其名稱從未發(fā)生過變化，xx生產(chǎn)隊沒有自己申請變更，石湖社區(qū)及政府各部門也未將其更改過，（1、現(xiàn)有石湖社區(qū)居委會的《證明》xx生產(chǎn)隊名稱仍為“xx生產(chǎn)隊”，隊長為“高其用”；石湖社區(qū)居委會《證明》“許新庚等人屬于xx生產(chǎn)隊成員”，這可以證明xx生產(chǎn)隊這一集體經(jīng)濟組織的名稱為“xx生產(chǎn)隊”；2、《xx市林業(yè)局文件》（鼎林[2010]3號）證明xx生產(chǎn)隊的發(fā)展淵源，現(xiàn)歸屬于石湖社區(qū)，現(xiàn)任隊長為“高其用”；3、xx市中級人民法院（2010）寧民終字第313號《民事裁定書》，xx市人民法院“（2010）鼎民初字第1128號”《民事裁定書》證明xx生產(chǎn)隊的名稱為“xx生產(chǎn)隊”。4、《xx市人民政府辦公室文件》）（鼎政辦[2010]74號）可以說明xx生產(chǎn)隊歷來的名稱為“xx生產(chǎn)隊”但是對其稱謂，有時候會稱之為村民小組。）
綜上所述，xx生產(chǎn)隊的官方正式名稱為“xx生產(chǎn)隊”，至于“第三村民小組”屬于一些單位和個人口頭上對其的“稱謂”。
綜上所述、目前我國集體經(jīng)濟所有制仍然是“三級所有、隊為基礎”；生產(chǎn)隊作為基本的集體經(jīng)濟組織仍然是存在；一審裁定認為生產(chǎn)隊存在的理由不符合邏輯和法律規(guī)定，屬于主觀擅斷。一審裁定認定事實錯誤，依法應予撤銷。
