[ 張紅圈 ]——(2011-4-14) / 已閱20068次
故意傷害致死的成立，客觀上要求傷害行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，主觀上要求行為人對(duì)死亡沒(méi)有故意，但具有預(yù)見(jiàn)可能性。既然是傷害致死，當(dāng)然應(yīng)將死亡者限定為傷害的對(duì)象，即只有導(dǎo)致傷害的對(duì)象死亡時(shí)才能認(rèn)定為傷害致死。但對(duì)于傷害的對(duì)象不能作僵硬的理解，尤其應(yīng)注意事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則。易言之，在傷害對(duì)象與死亡者不是同一人的情況下，應(yīng)根據(jù)行為人對(duì)死亡者的死亡是否具有預(yù)見(jiàn)可能性以及有關(guān)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來(lái)認(rèn)定是否傷害致死。(1)如果行為人甲對(duì)被害人乙實(shí)施傷害行為，雖然沒(méi)有發(fā)生打擊錯(cuò)誤與對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但明知自己的行為會(huì)同時(shí)傷害丙卻仍然實(shí)施傷害行為，因而造成丙死亡的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害致死。(2)如果行為人A本欲對(duì)被害人B實(shí)施傷害行為，但由于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者打擊錯(cuò)誤，而事實(shí)上對(duì)C實(shí)施傷害行為，導(dǎo)致C死亡的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害致死。因?yàn)樵谶@種情況下，根據(jù)處理事實(shí)錯(cuò)誤的法定符合說(shuō)，刑法規(guī)定故意傷害罪不只是為了保護(hù)特定人的身體健康，而是為了保護(hù)一切人的身體健康；只要行為人有傷害他人的故意，實(shí)施了傷害他人的行為，結(jié)果也傷害了他人，就成立故意傷害罪，而不要求其中的“他人”完全同一。故意傷害致死也是如此。B與C的身體均受刑法保護(hù)，發(fā)生對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或打擊錯(cuò)誤并不影響A的傷害行為性質(zhì)，理當(dāng)以故意傷害致死論處。(3)如果行為人張三對(duì)李四實(shí)施傷害行為，既沒(méi)有發(fā)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也不明知自己的行為會(huì)同時(shí)傷害王五，由于某種原因致使王五死亡的，則難以認(rèn)定張三的行為成立故意傷害致死。
（二）基于他人承諾傷害他人身體的行為
基于他人承諾傷害他人身體的行為，是否成立故意傷害罪？
這是較為棘手的問(wèn)題。許多國(guó)家的刑法只是明文規(guī)定處罰基于承諾的殺人，并且其法定刑輕于普通故意殺人罪的法定刑，但沒(méi)有對(duì)基于承諾的傷害做出規(guī)定。于是有人認(rèn)為，既然刑法只規(guī)定了基于承諾的殺人罪，而沒(méi)有規(guī)定基于承諾的傷害罪，就表明基于被害者承諾的傷害一概無(wú)罪。有人則得出相反結(jié)論：既然刑法只是特別規(guī)定了基于承諾的殺人，而沒(méi)有特別規(guī)定基于承諾的傷害，就表明對(duì)基于承諾的傷害一概按普通傷害罪處理。二者似乎都走向了極端，于是出現(xiàn)了兩種中間觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在被害者承諾的傷害案中，如果行為違反了公序良俗，就不問(wèn)傷害的輕重，以故意傷害罪論處；如果不違反公序良俗，即使造成了重大傷害，也不能認(rèn)定為故意傷害罪一。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在基于被害者承諾的傷害案中，如果行為造成了重大傷害，就認(rèn)定為故意傷害罪。但一般認(rèn)為，在被害者承諾傷害的情況下，對(duì)造成重傷的宜認(rèn)定為故意傷害罪。從與得承諾殺人的關(guān)聯(lián)來(lái)考慮，造成重傷的行為通常是對(duì)生命造成了危險(xiǎn)的行為，而經(jīng)被害者承諾的殺人沒(méi)有例外地構(gòu)成故意殺人罪，故對(duì)造成重傷的同意傷害認(rèn)定為故意傷害罪比較合適。對(duì)基于被害者承諾造成輕傷的，不宜認(rèn)定為故意傷害罪。
（三）關(guān)于同時(shí)傷害的問(wèn)題
所謂同時(shí)傷害，是指二人以上沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)而同時(shí)傷害他人的情形。我國(guó)刑法沒(méi)有將同時(shí)傷害特別規(guī)定為共同傷害，所以，對(duì)同時(shí)傷害不能認(rèn)定為共同傷害，而應(yīng)按照以下原則處理：(1)同時(shí)傷害行為沒(méi)有造成傷害結(jié)果的，都不承擔(dān)刑事責(zé)任。(2)同時(shí)傷害行為造成了輕傷結(jié)果，但證據(jù)表明該輕傷由一人行為所致，卻不能辨認(rèn)該輕傷為何人造成時(shí)，也不能追究任何人的刑事責(zé)任。(3)同時(shí)傷害行為造成了重傷結(jié)果，但證據(jù)表明該重傷由一人行為所致，卻不能辨認(rèn)該重傷為何人造成時(shí)，可以對(duì)各行為人追究故意傷害未遂的刑事責(zé)任。(4)同時(shí)傷害行為造成了輕傷或者重傷，并能認(rèn)定各自的行為造成了何種傷害的，應(yīng)當(dāng)分別追究刑事責(zé)任。
（四）故意傷害罪的罪數(shù)
對(duì)于故意傷害罪的罪數(shù)區(qū)分，應(yīng)當(dāng)按照區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)予以解決。所要注意的是，當(dāng)傷害行為屬于其他重罪的法定手段時(shí)，不得認(rèn)定為數(shù)罪，而應(yīng)認(rèn)定為其他重罪。例如，行為人為了搶劫他人財(cái)物而傷害他人的，不管是否取得財(cái)物，均應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，而不得認(rèn)定為故意傷害罪，也不得認(rèn)定為數(shù)罪。
行為人連續(xù)傷害多人的，是認(rèn)定為連續(xù)犯以一罪論處，還是認(rèn)定為同種數(shù)罪，在認(rèn)定為同種數(shù)罪的情況下是否并罰，都是值得研究的問(wèn)題。行為人連續(xù)傷害多人的是否屬于連續(xù)犯，取決于連續(xù)犯的成立是否要求行為人連續(xù)實(shí)施的行為侵犯同一法益。如果僅要求連續(xù)實(shí)施的行為侵犯同種法益，那么，多名被害入的健康都屬于同種法益，連續(xù)傷害多人的也可以成立連續(xù)犯。如果要求連續(xù)實(shí)施的行為侵犯同一法益，那么，多名被害人的健康便不屬于同一法益。德國(guó)的判例一直采取同一法益說(shuō)：如果是對(duì)個(gè)人生命、身體、自由或名譽(yù)的侵犯，只有對(duì)象同一才成立連續(xù)犯；如果對(duì)象不同，如連續(xù)殺害3人，或連續(xù)傷害3人的身體，都不作為連續(xù)犯處理。根據(jù)同一法益說(shuō)的觀點(diǎn)，連續(xù)傷害多人的，不成立連續(xù)犯，而成立同種數(shù)罪。這樣認(rèn)定頗有道理。因?yàn)閷⒎ㄒ娣譃閭�(gè)人專(zhuān)屬法益與非個(gè)人專(zhuān)屬法益，就是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人專(zhuān)屬法益的保護(hù)；將侵犯不同個(gè)人的專(zhuān)屬法益的行為認(rèn)定為數(shù)罪，肯定了各不同個(gè)人的專(zhuān)屬法益價(jià)值，肯定了生命、身體、健康、自由、名譽(yù)的不可替代性。
我國(guó)刑法總則沒(méi)有規(guī)定連續(xù)犯的概念與處罰原則，只是分則的部分條文對(duì)連續(xù)犯的處罰存在西種立法例：一是對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等涉及財(cái)物的犯罪，刑法規(guī)定對(duì)其中的連續(xù)犯按累計(jì)數(shù)額處理。二是對(duì)連續(xù)犯規(guī)定了更高的法定刑。這兩種處理都完全可以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的要求。但是，在刑法沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定，也沒(méi)有因“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)特別惡劣”而提高法定刑并且法定刑本身也不重的情況下，將連續(xù)侵犯不同被害人的個(gè)人專(zhuān)屬法益的行為均認(rèn)定為連續(xù)犯，則不可避免地違反罪刑相適應(yīng)原則。故意傷害罪即屬如此情形，即將連續(xù)導(dǎo)致3人以上輕傷害的，認(rèn)定為連續(xù)犯，僅以一個(gè)故意輕傷處理，必然導(dǎo)致處罰的不合理性。因此，本書(shū)認(rèn)為，對(duì)于連續(xù)傷害他人的，即使法益是同種的，但只要不是同一的，認(rèn)定為同種數(shù)罪不存在疑問(wèn)。況且，這種現(xiàn)象屬于多次行為符合一個(gè)犯罪構(gòu)成，按照罪數(shù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，也完全成立數(shù)罪。另外，刑法也沒(méi)有對(duì)多次傷害他人或者傷害多人的規(guī)定較重法定刑。因此，將連續(xù)傷害他人的行為認(rèn)定為同種數(shù)罪，并不違反刑法的原則與精神。
將連續(xù)傷害多人的行為認(rèn)定為同種數(shù)罪，面臨著應(yīng)否并罰的問(wèn)題。對(duì)判決宣告以前一人犯同種數(shù)罪的，原則上應(yīng)以一罪論處。但是，在以一罪論處不符合罪刑相適應(yīng)原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行并罰。故意傷害罪雖然有3個(gè)幅度的法定刑，但不可能將同種數(shù)罪作為法定刑升格的情節(jié)，如果按一罪論處，難以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。例如，即使行為人3次造成3人輕傷并情節(jié)嚴(yán)重，也不可能按照“致人重傷”的法定刑處罰，但僅以一罪論處或者雖主張成立同種數(shù)罪但不并罰，就只能處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；再如，即使行為人3次造成3人重傷并情節(jié)嚴(yán)重，也不可能按照“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的法定刑處罰。只有實(shí)行數(shù)罪并罰，才能做到罪刑相適應(yīng)。這也反過(guò)來(lái)啟示人們，對(duì)于故意傷害罪，不能輕易承認(rèn)連續(xù)犯。
（五）擬制規(guī)定
根據(jù)刑法第238條、第247條、第248條、第289條、第292條、第333條的規(guī)定，對(duì)非法拘禁使用暴力致人傷殘的，刑訊逼供或暴力取證致人傷殘的，虐待被監(jiān)管人致人傷殘的，聚眾“打砸搶”致人傷殘的，聚眾斗毆致人重傷的，非法組織或強(qiáng)迫他人出賣(mài)血液造成傷害的，應(yīng)以故意傷害罪論處。這些規(guī)定屬于擬制規(guī)定，而非注意規(guī)定。
四、與其它罪的區(qū)分
1、故意傷害與一般毆打的界限
一般毆打行為只是給他人造成暫時(shí)性的肉體疼痛，或使他人神經(jīng)受到輕微刺激，但沒(méi)有破壞他人人體組織的完整性和人體器官的正常機(jī)能，故不構(gòu)成犯罪。值得注意的是，有些毆打行為表面上給他人身體造成了一定的損害，但顯著輕微，即按《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》不構(gòu)成輕傷的，不能以故意傷害罪論處。因此，在區(qū)分故意傷害與一般毆打時(shí)，既要考慮行為是否給人體組織及器官機(jī)能造成了損害，又要考察損害的程度。
2、本罪與故意殺人罪的界限
就一般情況講，兩罪并不難區(qū)分，但在碰遇故意殺人未遂造成傷害或故意傷害致人死亡兩種情況時(shí)，二罪易混淆。要把握二罪的主要區(qū)別在于行為人是否以非法剝奪他人生命為故意內(nèi)容。如果行為人無(wú)非法剝奪他人生命的故意，而只有傷害他人健康的故意，即使客觀上行為導(dǎo)致了他人的死亡，也只能以故意傷害罪致死認(rèn)定；如果行為人有非法剝奪他人生命的故意，即使其行為沒(méi)有造成他人死亡的結(jié)果，也構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。司法實(shí)踐中，要認(rèn)定行為人的故意內(nèi)容是傷害還是殺人，應(yīng)遵循主客觀相一致的原則，查明案件的全部事實(shí)，從行為人與被害人的關(guān)系，案件的起因、過(guò)程、結(jié)果、作案的手段、使用的工具、打擊的部位、強(qiáng)度、作案的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境條件、行為人作案前后的表現(xiàn)等方面入手，進(jìn)行綜合分析、判斷。
3、本罪與過(guò)失致人死亡罪的界限
在故意傷害致死的情況下，二者相近之處是：在客觀上都造成了被害人死亡的結(jié)果，在主觀上行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生往往都表現(xiàn)為過(guò)失的心理態(tài)度。二罪根本區(qū)別在于，前罪具有傷害他人朝故意，其死亡結(jié)果是行為人意志以外的原因造成的；而后罪沒(méi)有犯罪的故意，是由于過(guò)失致人死亡。司法實(shí)踐中，依據(jù)案情查明行為人有無(wú)犯罪故意，對(duì)劃清二罪的界限，至關(guān)重要。
4、強(qiáng)奸、搶劫等過(guò)程中發(fā)生“致人重傷”的
一般作為相應(yīng)罪的加重情節(jié)，不再按本罪論處。
5、故意傷害罪與包含傷害內(nèi)容其他犯罪界限
刑法第234條規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”即行為人在實(shí)施其他犯罪的過(guò)程中，傷害他人，刑法另有規(guī)定的，應(yīng)按有關(guān)條文定罪量刑。如犯強(qiáng)奸、搶劫、放火等罪致人傷害的，應(yīng)分別依照各相應(yīng)條款定罪量刑，不依故意傷害罪論處。
五、刑事責(zé)任
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
