[ 孫瑞璽 ]——(2003-1-24) / 已閱23495次
國內(nèi)民商事仲裁協(xié)議效力司法確認案件幾個疑難問題探析
孫瑞璽
【內(nèi)容提要】國內(nèi)民商事仲裁協(xié)議效力確認案件，屬人民法院主管的案件。但法律對此的規(guī)定之間存在沖突，且規(guī)定內(nèi)容不全面，或者沒有規(guī)定。本文認為，基層人民法院對仲裁協(xié)議效力案件有確認權(quán)。當事人一方先向人民法院提起訴訟,另一方后向仲裁委員會申請仲裁,仲裁委員會對仲裁協(xié)議效力案件沒有確認權(quán)。同時，對確認仲裁協(xié)議效力的案件應(yīng)當制定獨立的審理程序制度。
【關(guān)鍵詞】仲裁協(xié)議、仲裁協(xié)議效力、確認之訴、基層人民法院、仲裁委員會、程序
仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。①包括存在于合同中，作為合同內(nèi)容的仲裁條款，以及在爭議發(fā)生之前或者之后，自愿達成的，將爭議提交仲裁的書面協(xié)議書二種形式。人民法院確認仲裁協(xié)議有效或無效，是法律賦予人民法院的權(quán)利，是法院對仲裁監(jiān)督的體現(xiàn)。所謂仲裁協(xié)議效力，是指一項有效的仲裁協(xié)議在仲裁中對有關(guān)當事人和機構(gòu)的作用或約束力。所謂確認仲裁協(xié)議效力之訴，是指當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議有效或者無效的訴訟。但人民法院審理仲裁協(xié)議效力的確認之訴案件的現(xiàn)行法律規(guī)定存在矛盾和沖突，另一方面，對有些內(nèi)容規(guī)定不全面，或者沒有規(guī)定。因此，亟需對上述問題作出規(guī)定，以滿足司法實踐的需要，為此，筆者提出如下三個疑難問題進行討論，以求教于同仁，并作引玉之磚。
一．對仲裁協(xié)議的效力,基層人民法院是否有確認權(quán)？
二．當事人一方先向人民法院提起訴訟,另一方后向仲裁委員會申請仲裁,仲裁委員會是否享有對仲裁協(xié)議效力的確認權(quán)?
三．人民法院確認仲裁協(xié)議效力案件的程序應(yīng)如何規(guī)定?
一、對仲裁協(xié)議的效力,基層人民法院是否有確認權(quán)?
1、《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）第20條規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定,另一方請求人民法院作出裁定的,由人民法院裁定�！庇纱丝梢�,對仲裁協(xié)議效力有確認權(quán)的機關(guān)，只能是仲裁委員會和人民法院。同時，對有確認權(quán)的人民法院的級別沒有規(guī)定。但從字面上解釋，此處所指的人民法院應(yīng)當包括基層人民法院。
2、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱民訴法若干意見）第145條規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百一十一條第（二）項的規(guī)定，當事人在書面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達成書面仲裁協(xié)議，一方當事人向人民法院起訴，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、②失效③或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行④的除外�！钡�146條規(guī)定：“當事人在仲裁條款或協(xié)議中選擇的仲裁機構(gòu)不存在，或者選擇裁決的事項超越仲裁機構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當事人一方的起訴。”根據(jù)上述規(guī)定，可以看出，人民法院在仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行、選擇的仲裁機構(gòu)不存在、選擇裁決的事項超越仲裁機構(gòu)權(quán)限等5種情形下，可以受理當事人一方的起訴。但上述規(guī)定中的人民法院，應(yīng)當包括基層人民法院，即基層人民法院有權(quán)依照上述5種情形確認仲裁協(xié)議的效力。
3、最高人民法院《關(guān)于當事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一 級人民法院管轄問題的批復》（以下簡稱管轄批復）規(guī)定:“當事人協(xié)議選擇國內(nèi)仲裁機構(gòu)仲裁后，一方對仲裁協(xié)議的效力有異議請求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會所在地的中級人民法院管轄。當事人對仲裁委員會沒有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級人民法院管轄�！痹撍痉ń忉屆鞔_規(guī)定對仲裁協(xié)議效力享有確認權(quán)的只能是仲裁委員會所在地的中級人民法院或者被告所在的中級人民法院,即只能是中級人民法院,不包括基層人民法院。
上述1、2與3之間內(nèi)容上存在矛盾：1和2沒有否認基層人民法院對仲裁協(xié)議效力的確認權(quán)；而3則明確否定了基層人民法院對仲裁協(xié)議效力的確認權(quán)。
筆者認為，基層人民法院對仲裁協(xié)議效力有確認權(quán)。理由是：（1）仲裁法第20條規(guī)定的人民法院應(yīng)當包括基層人民法院。（2）民訴法若干意見第145條、第146條規(guī)定的人民法院受理當事人起訴的前提，應(yīng)當是人民法院對當事人的仲裁協(xié)議效力有確認權(quán)。而該二條中的人民法院也應(yīng)當包括基層人民法院。（3）如果將受理的法院與確認仲裁協(xié)議效力的人民法院分開，將導致民事訴訟立案制度的不完整，并造成當事人的訴累。如，一個案件在基層人民法院受理，但對仲裁協(xié)議是否有效，該基層人民法院沒有確認權(quán)，而由中級人民法院確認。這實際上是在當事人的立案程序中存在一個前置程序，即中級人民法院的確認程序。這不符合民事訴訟的便于當事人訴訟和便于人民法院審判的“二便”原則。(4)從比較法上看，《日本新民事訴訟法》第805條[關(guān)于仲裁程序的訴訟管轄法院]第1款規(guī)定，關(guān)于仲裁協(xié)議消滅事項，由仲裁協(xié)議所指定的簡易法院或地方法院管轄。在沒有該項指定而主張裁判上的請求時，由應(yīng)管轄的簡易法院或地方法院管轄。從該國司法組織體系的審級和管轄上區(qū)分，法院分為四級：最高法院、高等法院、地方法院（包括與之平行的專門處理家庭婚姻案件的家庭法院）和簡易法院。⑤作為最低審級的簡易法院對仲裁協(xié)議的效力有確認權(quán)。
二、當事人一方先向人民法院提起訴訟,另一方后向仲裁委員會申請仲裁,仲裁委員會是否享有對仲裁協(xié)議效力的確認權(quán)?
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》第3條規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構(gòu)確認仲裁協(xié)議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理;如果仲裁機構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機構(gòu)終止仲裁�！�
第4條規(guī)定：“一方當事人就合同糾紛或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當通知仲裁機構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或無效的裁定后，應(yīng)當將裁定書副本送達仲裁機構(gòu)，由仲裁機構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復仲裁或者撤銷仲裁案件。人民法院依法對仲裁協(xié)議作出無效的裁定后，另一方當事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決;原受理仲裁申請的仲裁機構(gòu)在人民法院確認仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理�！�
上述二條規(guī)定，規(guī)定了仲裁委員會先受理了一方當事人的申請后，另一方當事人向人民法院確認仲裁協(xié)議效力時仲裁委員會與人民法院審理確認權(quán)案件的分工，但卻沒有規(guī)定人民法院先受理當事人的起訴后，另一方當事人后向仲裁委員會申請仲裁時如何處理的問題。
筆者認為，人民法院對仲裁協(xié)議效力的確認是法院對仲裁監(jiān)督關(guān)系的表現(xiàn)，⑥人民法院受理當事人的起訴后，當事人又向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會可以受理，這是仲裁獨立性的體現(xiàn)。但仲裁委員會受理當事人的仲裁申請后，不能直接作出仲裁協(xié)議效力是否有效的決定。因為，上述司法解釋明確規(guī)定，即使當仲裁委員會先受理申請后，也不是一定有權(quán)先行作出仲裁協(xié)議是否有效的決定。而是待人民法院作出仲裁協(xié)議有效、無效的裁定后，恢復仲裁或者撤銷案件。
三、人民法院確認仲裁協(xié)議效力的程序應(yīng)如何規(guī)定?
人民法院確認仲裁協(xié)議效力的案件來源有三：其一是民訟法若干意見第145條、第146條規(guī)定的當事人先起訴后，對仲裁協(xié)議效力的確認。其二是最高人民法院《關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》第3條規(guī)定的仲裁機構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理后作出的確認。其三是最高人民法院《關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》第4條規(guī)定的一方當事人就合同糾紛或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或無效的確認。
對上述三個來源的確認仲裁協(xié)議效力案件的程序制度的規(guī)定，現(xiàn)行法上的主要規(guī)定有：仲裁法第20條第1款，規(guī)定了人民法院與仲裁委員會均有對仲裁協(xié)議效力案件的確認權(quán)。最高人民法院《關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》第3條、第4條，規(guī)定人民法院與仲裁委員會確認仲裁協(xié)議效力案件的分工及人民法院確認仲裁協(xié)議無效后的處理程序。最高人民法院《關(guān)于當事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一 級人民法院管轄問題的批復》，規(guī)定受理仲裁協(xié)議效力確認案件的管轄法院，即中級人民法院。民訴法若干意見第145、第146條，規(guī)定人民法院有權(quán)受理確認仲裁協(xié)議效力案件。由此可見，上述規(guī)定的程序內(nèi)容過于簡單，無法操作，造成了司法實踐中的混亂。筆者認為，應(yīng)當制定仲裁協(xié)議確認案件的獨立程序制度，即當事人向仲裁委員會所在地的基層人民法院提起仲裁協(xié)議有效、無效的確認之訴，對方當事人進行答辯。人民法院適用簡易程序進行書面審理，無須開庭。必要時可進行聽取雙方當事人的意見。立法例上，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第1063條[一般規(guī)定]第1款的規(guī)定，為上述建議提供了參考依據(jù)。裁定作出后，當事人在法定期間內(nèi)可以提出上訴。⑦實行二審終審制。
注釋
① 仲裁法第16條第1款之規(guī)定。
②仲裁法第17條及第18條規(guī)定。
③仲裁協(xié)議的失效，是指原本有效的仲裁協(xié)議因為特定仲裁事項的結(jié)束或當事人的放棄或其他原因而失去其法律效力的情況。包括因仲裁協(xié)議得以履行或執(zhí)行失效;因當事人放棄失效;仲裁裁決被法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行而失效。黃進、徐前權(quán)、宋連斌編著：《仲裁法學》（修訂版），中國政法大學出版社1999年1月修訂第1版，頁97-98。
④內(nèi)容無法執(zhí)行，主要是指約定仲裁法第3條規(guī)定的不能仲裁的事項，或者是選定的仲裁機構(gòu)不存在，或者約定了仲裁機構(gòu)但無法實現(xiàn)，如仲裁協(xié)議約定由某仲裁機構(gòu)仲裁，但又約定依據(jù)另一地的仲裁規(guī)則進行仲裁等。
⑤ 《日本新民事訴訟法》，白綠弦編譯，中國法制出版社2000年版，導論頁2。
⑥參見拙作：《國內(nèi)民商事仲裁司法監(jiān)督制度研究》，中國民商法律網(wǎng)＞程序法學＞青年學術(shù)頻道，更新日期：2002年12月17日，頁1。
⑦設(shè)立上訴制度的目的是為了保證上級人民法院對下級人民法院錯誤的裁定行使撤銷權(quán)和變更權(quán)。
孫瑞璽，山東達洋律師事務(wù)所律師，北京大學在讀民商法碩士生。
