[ 倪毅 ]——(2003-1-24) / 已閱23274次
司法鑒定所涉及的都是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，因而對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的專(zhuān)業(yè)技能的要求是很高的。為保證司法鑒定結(jié)論的科學(xué)性和公正性，需要確認(rèn)司法鑒定主體的資格。
國(guó)際上對(duì)司法鑒定主體資格的確認(rèn)主要有兩種方式：大陸法系國(guó)家多采用預(yù)先審定方式，即由有關(guān)機(jī)關(guān)預(yù)先確定享有司法鑒定權(quán)的人員和單位，并登記造冊(cè)。只有被列入名冊(cè)的人員和單位才能受理司法鑒定。英美法系國(guó)家多采用法官臨時(shí)審定方式，即當(dāng)事人選聘的鑒定人是否具備鑒定資格，由法官在訴訟過(guò)程中臨時(shí)確認(rèn)。還有的國(guó)家是兼取兩種做法，既由國(guó)家明確規(guī)定享有司法鑒定權(quán)的人員和機(jī)構(gòu)，又允許民間專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員從事司法鑒定工作。
根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)司法鑒定主體資格的確認(rèn)應(yīng)采取預(yù)先審定的方式。凡是專(zhuān)職司法鑒定機(jī)構(gòu)都由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一審核確認(rèn)、登記造冊(cè)。其他可以從事司法鑒定的機(jī)構(gòu)及其鑒定人員的司法鑒定資格也應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)預(yù)先統(tǒng)一審定，并登記造冊(cè)。對(duì)訴訟中涉及需要進(jìn)行司法鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，均只能由預(yù)先審定注冊(cè)的法定機(jī)構(gòu)及其法定人員進(jìn)行鑒定。但是，對(duì)某些不常見(jiàn)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題存在無(wú)鑒定能力的情況是難免的。對(duì)這類(lèi)問(wèn)題不得不由非法定機(jī)構(gòu)、非法定人員進(jìn)行鑒定，這種情況下，建議其鑒定資格由省、部級(jí)司法行政機(jī)關(guān)組織專(zhuān)家委員會(huì)（或由省、部級(jí)司法鑒定委員會(huì)）安預(yù)定程序臨時(shí)審定。
(四)建立訴訟中司法鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)由司法職能部門(mén)行使的制度
司法鑒定是由司法職能部門(mén)決定和委托，還是由當(dāng)事人決定和委托，不同的國(guó)家在立法上是有差異的。與職權(quán)主義訴訟制度相適應(yīng)，大陸法系國(guó)家通常實(shí)行由職能部門(mén)決定和委托鑒定的制度，而實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟制度的英美法系國(guó)家，通常采用由當(dāng)事人自行決定和委托鑒定的制度。
從我國(guó)實(shí)情來(lái)看，雖然刑事訴訟法的修訂和法院庭審制度的改革在一定程度上吸收了當(dāng)事人主義訴訟制度的某些做法，完善了三種訴訟職能的分工，雙方當(dāng)事人在訴訟中的地位有所加強(qiáng)，但整個(gè)訴訟制度的總體特征仍然趨向于大陸法系的職權(quán)主義。在這種情況下，如果實(shí)行當(dāng)事人委托鑒定制度，司法鑒定的公正價(jià)值將難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也有悖于效率的價(jià)值準(zhǔn)則。因此，本人認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)建立訴訟中司法鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)由司法職能部門(mén)行使的制度是適當(dāng)?shù)摹?br>
在由司法職能部門(mén)決定、委托司法鑒定的情況下，當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)權(quán)和回避申請(qǐng)權(quán)應(yīng)切實(shí)得到保障。當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)權(quán)包括提請(qǐng)決定司法鑒定申請(qǐng)權(quán)和復(fù)鑒定申請(qǐng)權(quán)。對(duì)當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)，司法職能部門(mén)應(yīng)予接受，無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕，也不得將自己對(duì)鑒定結(jié)論正確與否的判斷作為是否接受當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)鑒定的根據(jù)。另外，應(yīng)要求司法職能部門(mén)在委托司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人之前征求雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的意見(jiàn)，鑒定人在相同專(zhuān)業(yè)層次注冊(cè)人員中隨機(jī)產(chǎn)生，鑒定人的人數(shù)應(yīng)三人以上并呈單數(shù)，以此作為對(duì)司法職能部門(mén)行使司法鑒定委托權(quán)的一種制約手段，制止可能發(fā)生的“暗箱操作”行為，以利客觀、公正地實(shí)施鑒定。
(五) 糾正立法失誤，加快司法鑒定法治建設(shè)步伐
當(dāng)前司法鑒定存在的種種不正�，F(xiàn)象，另一個(gè)重要原因是立法嚴(yán)重滯后，司法鑒定呈現(xiàn)“沒(méi)有規(guī)則的游戲”的狀態(tài)，因而必須盡快制定“規(guī)則”，加快完善司法鑒定法律制度，以此鞏固司法鑒定體制改革中已經(jīng)取得的成果，使司法鑒定工作真正步入法治化健康發(fā)展的軌道。目前，司法鑒定立法工作已經(jīng)有了突破，三個(gè)地方性法規(guī)的出臺(tái)、兩個(gè)部頒規(guī)章的頒布以及部、省有關(guān)司法鑒定的一系列規(guī)范性文件的制定，都為下一步的立法工作奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)我國(guó)在立法過(guò)程中，一定要糾正以往立法上的失誤。如我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法將“鑒定”作為“偵查章”中的一節(jié)，與其他各項(xiàng)偵查措施并列，意昧著鑒定屬于偵查行為或偵查活動(dòng)。刑訴法上這種結(jié)構(gòu)與條文并列的關(guān)系，屬于立法上的疏忽或失誤，導(dǎo)致偵查活動(dòng)與鑒定活動(dòng)界限上的混淆，引起“自偵自鑒”和“依法回避”法律概念的爭(zhēng)論。
綜上所述，改革與完善我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度，可以糾正與改變當(dāng)前司法鑒定實(shí)踐中存在的主要缺陷和弊端，有利于促進(jìn)鑒定結(jié)論這一特殊證據(jù)更加客觀、公正、科學(xué)與權(quán)威，使其在訴訟活動(dòng)中發(fā)揮應(yīng)有的作用，為社會(huì)主義法治社會(huì)服務(wù)。
2002/10/8
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
