[ 趙越 律師 ]——(2011-6-8) / 已閱23671次
《合同法》第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
本文主要討論的是九十四第第四款，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。該款是在立法上明確，合同目的是簽訂合同之根本，若超過了合同約定的期限履行合同或一方違約， 會導(dǎo)致合同目的落空。 實(shí)踐中，我們把致使合同目的落空的違約稱作根本違約，比如：一方為圣誕節(jié)訂購一批圣誕老人玩偶，合同要求必須在圣誕節(jié)前交貨，若超過交貨期限，則構(gòu)成《合同法》規(guī)定的根本違約，購買方有權(quán)拒收，并要求供貨方因此而造成的損失。
法條規(guī)定似乎已經(jīng)比較清楚了，在實(shí)際執(zhí)法過程中不應(yīng)出現(xiàn)問題。但事實(shí)并非如此。由于每個人對于根本違約和合同目的理解的不同，再加上法律賦予法院或仲裁對違約責(zé)任：(1)以約定違約金“低于造成的損失”或“過分高于造成的損失”為條件;(2)經(jīng)當(dāng)事人請求;(3)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁量;(4)“予以增加”或“予以適當(dāng)減少”。使得合同當(dāng)事人簽訂合同時的真實(shí)意圖根本得不到尊重，經(jīng)常被審判人員依自己的意志和判斷篡改。
大連法院就有這樣一個案例，一家日資企業(yè)與一家廣告公司簽訂公司宣傳畫冊制作合同，合同約定了宣傳冊的顏色（偏綠色）并將樣冊簽字存樣。宣傳冊印刷完成后，日資企業(yè)因宣傳冊的顏色（偏藍(lán)色）與樣冊嚴(yán)重不符而拒收，雙方不能協(xié)商解決而訴至法院，日資企業(yè)出示證據(jù)證明顏色與其要求不符，根據(jù)合同有權(quán)拒收，但主審法官卻未支持日資企業(yè)的主張，理由是她認(rèn)為批量印刷出來的顏色比日資企業(yè)要求的顏色好看。
而英國法中有這樣的案例，合同雙方皆為商人，雙方簽訂一份供貨合同，合同約定若交貨延十分鐘，則購貨方有權(quán)拒收，供貨方并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)果供貨方遲延交貨一天，購貨方根據(jù)合同規(guī)定拒收，其行為得到法院支持，法官認(rèn)為，雙方為平等主體，對合同違約責(zé)任有充分認(rèn)識，合同約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ赫J(rèn)可。這如果是在國內(nèi)法院審理，一定因違約責(zé)任過重而不會得到法院支持。我國《合同法》也強(qiáng)調(diào)契約自由，可在實(shí)踐中卻得不到實(shí)際體現(xiàn)。正由于不尊重契約自由，《合同法》失去了可預(yù)測性，也就是說，我們簽訂的合同條款，即使不違背法律規(guī)定，也根本不能保證其能得到法院的支持。
更為滑稽的是，違反法律法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的約定，卻往往可以得到法院的支持。比如：房屋中介公司，即便公司在經(jīng)營過程中出現(xiàn)違反行業(yè)規(guī)定、地方強(qiáng)制性法規(guī)的情況，其要求支付中介費(fèi)用的請求一般都會得到支持，也就是說違法行為不僅不會受到處罰，到了法院，經(jīng)過審判，倒變合法了。
現(xiàn)在我們還看到與房屋租賃合同糾紛相關(guān)的法院判決，法院普遍支持房屋出租一方，即便所出租標(biāo)的物存在重大瑕疵，比如未通過消防驗收合格、長時間不能或根本不能取得產(chǎn)權(quán)證（集體所有土地地上建筑）的房屋，盡管租賃標(biāo)的物根本無法為承租人承租目的所使用，只要出租方證明交付了房屋，雖承租方證明承租物業(yè)無法使用，但判決中都會支持一部分租金。由于管理部門監(jiān)管不到位，或雖法律法規(guī)有禁止性規(guī)定，但在實(shí)踐中根本找不到相應(yīng)監(jiān)管部門，這種判決無疑助長了社會上違法行為的滋生。受利益驅(qū)動，一些不法業(yè)主，肆無忌憚地把違法、違章或質(zhì)量不合格的物業(yè)出租給不明真相的承租人，反正只要出租了，不管承租人是不是能用，租金都會有保障，何樂而不為。這就增加了社會不安全因素，現(xiàn)各地火災(zāi)頻發(fā)與此應(yīng)有很大關(guān)系。
2008年，一位外商在浦東繁華區(qū)域租了一間商鋪經(jīng)營高檔餐館，商鋪位于新開發(fā)樓盤二樓，樓上還有其它餐館，如愛晚亭。商鋪交付裝修后，屋頂有四處開始漏水，每天都如下小雨一般，另外墻體也大面積滲水，承租方通知出租方物業(yè)進(jìn)行維修，裝修便耽擱下來。維修后，承租方以為可以安心裝修開張營業(yè)了，因為在合同中出租方對開業(yè)有強(qiáng)制性要求。終于裝修完畢開張營業(yè)，誰知開張后幾天又開始漏水，承租方又通知出租方進(jìn)行維修，這樣反反復(fù)復(fù)達(dá)一年多時間，出租方最后得出結(jié)論是找不到問題原因，就讓承租方這樣使用。
這樣的商鋪當(dāng)然無法經(jīng)營有檔次的餐館，這間商鋪在樓里面，通風(fēng)不好，加上漏水、滲水，整個室內(nèi)充斥著濃濃的霉味，根本沒有顧客愿意在這種環(huán)境里就餐。根據(jù)雙方《租賃合同》出租方要求承租方在進(jìn)入商鋪裝修前支付了押金和三個月的租金，以及相關(guān)宣傳費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等等，由于商鋪無法正常使用，承租方拒絕另行再支付相應(yīng)租金和相關(guān)費(fèi)用，并多次發(fā)函要求出租方解決漏水和滲水問題。期間為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，承租方搬出了該商鋪，遣散了員工。出租方遂因拒付租金將承租方告上法庭，要求承租方支付其交付后至出租方提出解除合同期間租金和各項費(fèi)用。承租方應(yīng)訴并就本訴提出反訴，向法庭提供公證證據(jù)證明租賃商鋪根本無法使用，即無法實(shí)現(xiàn)合同目的，要求出租方賠償承租方裝修136萬、商譽(yù)和員工工資等各項損失。
雖《合同法》規(guī)定出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，雙方簽訂合同也如此約定，但在庭審中，法官并不關(guān)心商鋪是否存在影響正常使用瑕疵，而是集中在何時交付租賃標(biāo)的物、承租方實(shí)際占用商鋪期限、承租方拒付租金違約金等展開，最后判決結(jié)果是，除承租方已付的押金、租金和裝修款一點(diǎn)拿不回來外，還要再向出租方支付二十幾萬元。可見法官的邏輯還是只要出租方交付了，不管承租方能不能用，都得付錢。
《合同法》實(shí)施十幾年來，陸續(xù)出臺了相應(yīng)解釋，讓人們感到《合同法》在不斷完善。筆者在此建議能對九十四條的抽象內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化，以解決其在審判實(shí)踐中應(yīng)用出現(xiàn)的法律責(zé)任不可預(yù)測和不公正的問題。
上海富石律師事務(wù)所 www.finesselaw.com
