[ 尹振國(guó) ]——(2011-7-6) / 已閱14659次
李昌奎案，一個(gè)不公正的司法判決
尹振國(guó)
2009年5月16日，云南省巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村村民李昌奎遇到受害人王家飛(歿年18歲)及其弟王家紅(歿年3歲)，李昌奎以?xún)杉业募m紛為由同王家飛發(fā)生爭(zhēng)吵抓打，抓打過(guò)程中李昌奎將王家飛褲襠撕爛，并在王家廚房門(mén)口將王掐暈后實(shí)施強(qiáng)奸。王家飛在遭到李昌奎的強(qiáng)暴后被其使用鋤頭敲打致死，并隨后被拖至內(nèi)屋，懵然不懂年僅三歲的王家紅被李昌奎倒提摔死在鐵門(mén)門(mén)方，并隨后將姐弟二人用繩子把脖子勒緊，李昌奎在制造血案之后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定王家飛、王家紅均系顱內(nèi)損傷伴機(jī)械性窒息死亡。李昌奎在出逃4天后投案自首。受害人家屬稱(chēng)，李昌奎的家屬雖經(jīng)鄉(xiāng)村兩級(jí)干部多次做工作，但始終以各種理由借口不拿錢(qián)對(duì)受害人予以安葬，最終由茂租鄉(xiāng)及鸚哥村社會(huì)矛盾調(diào)處中心、人民調(diào)解委員會(huì)的責(zé)令公開(kāi)變賣(mài)相關(guān)物品，受害者家屬才得到21838元安葬費(fèi)。
2010年7月15日云南省昭通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，“5.16”案強(qiáng)奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，其罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。雖李昌奎有自首情節(jié)，但不足以對(duì)其從輕處罰，犯故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。賠償家屬王廷禮、陳禮金經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。
2011年3月4日云南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但量刑失重。李昌奎在犯案后到公安機(jī)關(guān)投案自首，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，其具有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好、積極賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失。以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處李昌奎判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
兩份不同判決書(shū)，一字之差的“免死牌”，死緩的終審判決結(jié)果，頓時(shí)在家屬之間引起軒然大波，目前受害人家屬已經(jīng)向相關(guān)部門(mén)正式提出不服判決，要求啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷(xiāo)終審判決，依法再審判處執(zhí)行李昌奎死刑的申請(qǐng)。
此案經(jīng)媒體報(bào)道，民眾嘩然。
與此前轟動(dòng)全國(guó)的藥家鑫案相比，本案罪犯李昌奎的罪行比藥家鑫大得多，前者強(qiáng)奸一人、殺害兩人，后者殺害一人，同樣有自首情節(jié)，前者是潛逃數(shù)天后，走投無(wú)路而自首，后者是在父母陪同下自首，前者被判死緩，而后者被判死刑（已被執(zhí)行死刑）。藥家鑫若泉下有知，肯定會(huì)大呼不公、大呼冤枉。
罪行（包括法益侵害性和人身危險(xiǎn)性）是量刑的唯一因素，同一國(guó)家，不同法院，何以輕罪重罰，重罪輕罰？何以司法尺度不統(tǒng)一？
“法外無(wú)罪，法外無(wú)刑”，定罪量刑的唯一依據(jù)就是刑法�，F(xiàn)行刑法第四十八條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子�？v觀(guān)此案，本案罪犯李昌奎犯罪手段特別兇殘、連殺兩人，連年僅3歲的小孩也不放過(guò)，其罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，人身危險(xiǎn)性極大。在死刑還沒(méi)有在我國(guó)被廢止之前，犯此種罪行的人不被判處死刑，何人能被判死刑？此可忍，孰不可忍？
云南省高院改判死緩的理由是含糊的“量刑過(guò)重”，其改判的法律依據(jù)是刑法第六十七條。但最高人民法院2010年12月22日發(fā)布了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定：“雖然具有自首或者立功情節(jié)，但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀(guān)惡性深、人身危險(xiǎn)性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準(zhǔn)備自首、立功的，可以不從寬處罰。從本案的案情看，犯罪李昌奎罪行特別嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性極大，雖然具有自首情節(jié)，但依法不應(yīng)從寬處罰。法院量刑應(yīng)當(dāng)輕罪輕罰，重罪重罰，罰當(dāng)其罪，否則，就會(huì)失之公正。
刑法的任務(wù)是打擊犯罪和保障人權(quán)。犯罪特別是嚴(yán)重的暴力犯罪是對(duì)法益的嚴(yán)重侵犯，是依法應(yīng)當(dāng)處以刑罰的行為。刑法的主要任務(wù)是打擊犯罪，保護(hù)人權(quán)不僅包括保護(hù)犯罪人的人權(quán)，還包括保護(hù)被害人的人權(quán)。一個(gè)不公正的刑事司法判決，不僅是對(duì)司法權(quán)威的嚴(yán)重?fù)p害，而且是對(duì)被害人人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。如果為了保護(hù)所謂的犯罪人的“人權(quán)”，罔顧社會(huì)法益的保護(hù)，罔顧被害人權(quán)益的保護(hù)，那是司法的悲哀，社會(huì)的悲劇。
設(shè)立自首制度的初衷是鼓勵(lì)犯罪分子積極投案，提高司法機(jī)關(guān)的工作效率，及時(shí)偵破各類(lèi)刑事案件，從而節(jié)約司法資源，對(duì)各類(lèi)犯罪都具有普遍適用意義，是我國(guó)多年來(lái)行之有效的懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策在量刑方面的具體體現(xiàn)。但自首制度卻有漏洞，很多罪行極其嚴(yán)重的罪犯借此逃脫應(yīng)有的懲罰。與鼓勵(lì)犯罪分子積極投案、節(jié)約司法資源的價(jià)值相比，做到罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)公平正義，維護(hù)法律權(quán)威則更有意義。提高偵查水平和技術(shù)，對(duì)確有悔改表現(xiàn)，罪行非極其嚴(yán)重的犯罪分子依法從輕、減輕，則能達(dá)到自首制度設(shè)立的功效。
無(wú)論從法理，還是情理來(lái)看，云南省高院的改判理由都是不成立的，對(duì)此案的終審判決是一個(gè)不公正的判決！
法官最重要的品行是講良心，我們不知道云南省高院的法官和審委會(huì)委員有沒(méi)有捫心自問(wèn)——這個(gè)判決是公正的嗎？我有沒(méi)有違背自己的良心判案？
動(dòng)物學(xué)家研究表明，猴子有很強(qiáng)的公正感，如果受到不公正的待遇，它們就會(huì)發(fā)泄情緒。猴子如此，人更如此。公正是人的需要和追求。一個(gè)普通民眾都感到不公正的判決肯定是違背常識(shí)常情常理的判決。
公正是法律的靈魂，法律失去公正，則是僵死的軀殼，是暴政的幫兇。英國(guó)思想家培根說(shuō)過(guò)：“一次不公正的判決比不公正的立法危害更烈，后者只不過(guò)是弄臟了水流，前者則是污染了水源。”
依法該死的不死，司法談何公正？？
法律必須以常識(shí)常理常情為基礎(chǔ)，必須有廣泛的民意基礎(chǔ)。民意洶洶，“防民之口，甚于防川”，正確的態(tài)度是了解民意，正確引導(dǎo)輿論，集中民智。
“權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，不受民眾監(jiān)督的司法權(quán)會(huì)導(dǎo)致濫用，制造暴政。終審判決后，民眾對(duì)判決的議論沒(méi)有干擾法官的審判，不是民粹主義，不是“媒體審判”，不是輿論影響司法，是公民行使監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)。
與立法權(quán)、行政權(quán)相比，司法權(quán)是弱小的。司法權(quán)如果沒(méi)有民眾的支持和理解，恐怕會(huì)更加弱小。司法權(quán)弱小，法院、法官的地位恐怕仍然低下。
一個(gè)不公正的司法毀掉的不僅是一個(gè)法院、以為法官，而且是法律的權(quán)威，民眾對(duì)法治的信心。
我國(guó)的司法有顯著的大陸法系特征，從某種意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)是大陸法系國(guó)家。法官是法律的守夜人，法官只有依法審判的自由，沒(méi)有造法的自由。任何超越法律的自由都是不能容忍的，超越法律作出的判決必定是非法的。
法，平如水。律，一律。法律面前人人平等，法律不能為特殊者彎曲。在法律面前，藥家鑫和李昌奎應(yīng)該平等！
社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，有法制并不一定有法治。法治是良法之治，良法得不到執(zhí)行，就會(huì)成為廢紙一張。在法治建設(shè)初級(jí)階段，法律規(guī)定得不到落實(shí)，因人廢法，因事廢法，因言廢法，法治社會(huì)只能是鏡花水月。
死刑存廢從來(lái)都是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話(huà)題，一些國(guó)家在廢止死刑后又恢復(fù)。沒(méi)有任何證據(jù)表明，死刑不能遏制嚴(yán)重犯罪。死刑在人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生之時(shí)就已經(jīng)存在了。中國(guó)的“殺人償命”的死刑觀(guān)念是樸素的價(jià)值觀(guān)，有著深厚的人性基礎(chǔ)，不可忽視。死刑存廢，學(xué)者分兩派，觀(guān)點(diǎn)鮮明，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。死刑不僅僅是各法律問(wèn)題，其必須從歷史、宗教、國(guó)民意識(shí)等角度來(lái)考察。從現(xiàn)實(shí)從發(fā)，中國(guó)現(xiàn)階段保留死刑，但限制死刑適用。如果死刑不適用諸如李昌奎這樣罪大惡極的犯罪分子，還能適用于誰(shuí)？死刑存在還有什么意義？
人的生命只有一次，以人為本從來(lái)不是抽象的，從來(lái)不是一句口號(hào)，和諧社會(huì)是對(duì)個(gè)體生命、權(quán)利的尊重。以建構(gòu)和諧社會(huì)之名，以曲解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之名，行損害弱者權(quán)益、被害者利益之實(shí)，無(wú)論如何都不可原諒。
不管你喜不喜歡，死刑條款，它都規(guī)定在那里。主張現(xiàn)在廢止死刑的是那些沒(méi)有受過(guò)犯罪侵害的人，不了解受害人的痛苦，站著說(shuō)話(huà)……
是否判死刑和是否廢止死刑，不是同一個(gè)問(wèn)題。在死刑存在之時(shí)，在案件發(fā)生之時(shí)，請(qǐng)討論是否判死刑。
康德認(rèn)為，從人類(lèi)倫理道德的理念出發(fā)，惡有惡報(bào)，善有善報(bào)，刑法就是對(duì)犯罪人惡行的報(bào)應(yīng)。因此，他明確指出：對(duì)犯罪人的報(bào)復(fù)必定是無(wú)條件的：“即使市民社會(huì)在其成員的同意之下將要解體……在監(jiān)獄中找到的最后一位謀殺者必須先予以處決，以便使每個(gè)人依其行為得到應(yīng)得的報(bào)償。黑格爾認(rèn)為，犯罪是伐的否定，刑罰通過(guò)再次否定犯罪而恢復(fù)法和正義。
正義是每個(gè)人得到他（她）所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降�。一個(gè)公正的司法判決必須以實(shí)現(xiàn)正義為前提，讓作惡之人得到他（她）應(yīng)得的報(bào)應(yīng)，讓受害之人得到補(bǔ)償。
惡有惡報(bào)，善有善報(bào)。是千古不變的正義律，不必用繁復(fù)的法律條文、深邃的法理來(lái)裝飾。
關(guān)于刑罰的本質(zhì)一般有兩種學(xué)說(shuō)，報(bào)應(yīng)刑論和教育刑論。報(bào)應(yīng)刑論以實(shí)現(xiàn)公正為使命，教育刑論以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的功利為目的。教育刑論的作用不如學(xué)校教育。從刑罰設(shè)立的目的和功能來(lái)看，報(bào)應(yīng)刑論具有更重要的意義。懲罰和教育，懲罰才是主要的。
寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和懲辦與寬大刑事政策是一脈相承的，該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)。少殺，慎殺，不是不殺。對(duì)極其嚴(yán)重的暴力犯罪，要依法適用死刑。貫徹刑事政策，要遵守罪刑法定原則，不能突破原則、跨越底線(xiàn)一味寬容。
東郭先生的仁慈導(dǎo)致的后果只不過(guò)是被狼吃掉而已，而云南省高院的仁慈導(dǎo)致的惡果遠(yuǎn)不止于此。
實(shí)現(xiàn)正義，哪怕天塌下來(lái)！這是司法的責(zé)任和義務(wù)。
