[ 張紅圈 ]——(2011-7-11) / 已閱10286次
近日筆者經(jīng)常收到關(guān)于貪圖小便宜買(mǎi)下贓物，而導(dǎo)致涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的相關(guān)咨詢問(wèn)題，大部分人都因并不了解此罪名，而不得已和盜竊犯等一同接受改造。為避免更多類似事情的發(fā)生，特收集此罪的相關(guān)內(nèi)容，以供大家參考：
一、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的構(gòu)成要件研究：
1、本罪的客體
本罪名在《刑法》分則中處于第六章第二節(jié)妨害司法罪中，因此，從一般客體來(lái)說(shuō)，其犯罪客體為司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。本罪的具體客體，有人認(rèn)為是“司法機(jī)關(guān)追索財(cái)物的正�；顒�(dòng)”，也有人認(rèn)為是“司法機(jī)關(guān)查明犯罪證明犯罪的活動(dòng)”。我認(rèn)為這兩者均不能涵蓋本罪的全部具體客體。一方面，犯罪所得及犯罪所得收益是案件的重要物證，能夠證明案件的事實(shí)及贓物去向，并印證犯罪分子的犯罪動(dòng)機(jī)等，對(duì)于查明案件事實(shí)，證明犯罪有著重要作用；另一方面，根據(jù)我國(guó)《刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪所得和犯罪所得收益是司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法追繳的范圍，行為人掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益，在客觀上給司法機(jī)關(guān)追繳犯罪所得及收益的活動(dòng)造成了妨害，因此，本罪的客體應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)正常查明犯罪，追繳犯罪所得及收益的活動(dòng)。
2、本罪的主觀方面
要求必須是一種明知,對(duì)于本罪的明知有兩個(gè)方面必須注意，一是明知的內(nèi)容。應(yīng)該是明知該物品可能是犯罪所得和犯罪所得收益，只要行為人知道該物品可能是犯罪所得時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上是明知，而不要求行為人必須明知該物品是什么具體的犯罪所得，是如何所得，該物品具體是什么物品，有何價(jià)值等。二是明知的程度。行為人明知的程度必須達(dá)到知道是他人的犯罪所得或犯罪所得收益，而不能是一般違法所得。因而如果行為人只是知道該物品是他人違法所得，那么侵犯的將不再是司法秩序而是行政秩序，自然不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。
3、本罪的客觀方面
根據(jù)《刑法》第三百一十二條的規(guī)定，本罪客觀方面包括“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞”的行為。窩藏，是指為犯罪分子提供藏匿犯罪所得及其收益的處所，有隱匿、保管的主觀故意。轉(zhuǎn)移，是指將犯罪分子搬動(dòng)、運(yùn)輸其犯罪所得及其收益。窩藏和轉(zhuǎn)移均要求其犯罪程度達(dá)到足以影響司法機(jī)關(guān)正常的查明犯罪、追繳犯罪所得及其收益活動(dòng)的程度，如在一個(gè)房間內(nèi)的轉(zhuǎn)移贓物行為不能構(gòu)成本罪的客觀行為。收購(gòu)，主要是針對(duì)1992年兩高有關(guān)司法解釋中所說(shuō)的“低價(jià)購(gòu)進(jìn)、高價(jià)賣(mài)出”的行為，司法實(shí)踐中主要是針對(duì)以收購(gòu)廢品為名大量收購(gòu)贓物的行為，是指有償購(gòu)入，然后再高價(jià)出賣(mài)的情況。要注意區(qū)別“收購(gòu)”與“收買(mǎi)”的區(qū)別，收買(mǎi)是指買(mǎi)贓自用，其主觀上是一種貪圖便宜的心理，而不是故意妨害正常的司法秩序。代為銷售，是指受犯罪分子委托，幫助其銷售犯罪所得及收益的行為。對(duì)于本罪的兜底條款“以其他方法”，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀故意及行為是否足以影響司法秩序來(lái)進(jìn)行判斷，其核心標(biāo)準(zhǔn)在于掩飾和隱瞞兩種效果。掩飾是通過(guò)改變物體的外部形狀的方式達(dá)到與原贓物相區(qū)別，而避免被司法追繳的目的；隱瞞則是通過(guò)隱匿、謊稱等方式，在不改變外部形狀的情況下，使犯罪所得及收益及于一種不為人知的地點(diǎn)，避免被司法機(jī)關(guān)追繳。只要采取這兩類方法，達(dá)到了妨害司法活動(dòng)的程度，則是本罪的客觀行為。
4、本罪的主體
本罪的主體是一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人。但是從理論上講，本罪主體不包括上游犯罪實(shí)施人，即產(chǎn)生犯罪所得、犯罪所得收益的行為實(shí)施人，而是幫助犯罪份子掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的其他人。如果是上游犯罪行為人實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為，則屬于在犯罪后對(duì)贓物的處理行為，在刑法理論上叫后續(xù)行為，為此前上游犯罪行為所吸收，不另行處罰。2009年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》第十條增設(shè)了本罪的單位犯罪。
二、相關(guān)罪責(zé)原罪問(wèn)題研究
掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是一個(gè)下游罪名，必須有上游犯罪的存在才能構(gòu)成本罪，但是本罪名中所規(guī)定的上游犯罪，是一種犯罪行為還是必須要以觸犯具體罪名為前提，司法界認(rèn)識(shí)不一。
刑法中，有這種類似表述的一共有兩種，一處是《刑法》第十七條第二款規(guī)定的：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！绷硪惶幨恰缎谭ā返诙倭艞l規(guī)定的：“犯盜竊、詐騙、搶奪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪名而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”對(duì)于第一種情形，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在2002年7月24日對(duì)最高人民檢察院的答復(fù)中已經(jīng)明確，《刑法》第十七條第二款規(guī)定的是具體的犯罪行為而不是具體的罪名。對(duì)于第二處轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定，目前“兩高”及全國(guó)人大均沒(méi)有作出明確，在理論界和司法實(shí)務(wù)中也有爭(zhēng)議，有人認(rèn)為只要是有犯罪行為即可，有人則認(rèn)為必須構(gòu)成詐騙、盜竊或搶奪犯罪。但最高人民法院于2005年12月21日出臺(tái)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或死亡的，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰�！备鶕�(jù)這一條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，不可能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體，因?yàn)橐褲M十四周歲不滿十六周歲的人雖然在客觀上實(shí)施了盜竊、詐騙或搶奪犯罪行為，但是由于該三類罪不是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的八類犯罪之一，因此他們不能構(gòu)成盜竊、詐騙或搶奪罪，所以也不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，只能以故意傷害或故意殺人定罪處罰。
根據(jù)最高人民法院的司法解釋，其對(duì)于構(gòu)成下游罪名的犯罪要求必須是觸犯具體罪名，而不僅僅是實(shí)施了犯罪行為。根據(jù)其司法解釋的精神，那么本罪的犯罪嫌疑人要掩飾、隱瞞的犯罪所得、犯罪所得收益，則必須是他人構(gòu)成犯罪行為的所得或收益。
假如說(shuō)一個(gè)十五歲的未成年人盜竊了3萬(wàn)元現(xiàn)金，其父親明知并為其掩飾、隱瞞了該3萬(wàn)元，雖然其父親主觀上明知是其子盜竊所得，客觀上也實(shí)施了掩飾、隱瞞的行為。但是由于其子由于未滿十六周歲，不能構(gòu)成盜竊罪，本罪的上游犯罪不成立，所以其父親自然也不能構(gòu)成下游犯罪的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。但在實(shí)踐中我們也要注意一點(diǎn)，即數(shù)人單獨(dú)盜竊均未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)未構(gòu)成犯罪，但窩藏者總共窩藏的數(shù)額超過(guò)盜竊罪數(shù)額較大起點(diǎn)的，能否認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪?筆者認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定原則，在立法沒(méi)有明確犯罪多次或數(shù)額作為構(gòu)成本罪的情況下，應(yīng)當(dāng)不能認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。
三、案例
因?yàn)樨潏D小利，無(wú)錫市民趙某低價(jià)收購(gòu)了兩輛被盜的電動(dòng)自行車(chē)，他被無(wú)錫市崇安區(qū)法院以掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑七個(gè)月，不得不與兩名盜竊犯一起接受改造。趙某今年六十多歲，已退休在家。平日常去街道里的理發(fā)店洗頭，久而久之與老板娘周某混熟了。2009年6月，周某在幫趙某洗頭時(shí)，問(wèn)他有輛舊的電動(dòng)車(chē)要不要買(mǎi)。趙某看車(chē)后發(fā)現(xiàn)，車(chē)有九成新，只要500元，比市價(jià)便宜多了，于是他就買(mǎi)下了該車(chē)。2009年7月，還是在這家理發(fā)店內(nèi)，趙某又以800元的價(jià)格收購(gòu)了另一輛電動(dòng)自行車(chē)。 原來(lái)理發(fā)店老板娘周某的朋友蔣某沒(méi)有工作，平時(shí)就靠小偷小摸過(guò)日子。在周某的授意下，蔣某多次到附近一家公司車(chē)間樓梯口，采用掰龍頭鎖、工具撬鎖的手法，竊取電動(dòng)車(chē)。 法院審理認(rèn)為，被告人周某、蔣某結(jié)伙盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，判處被告人周某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑七個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月。蔣某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年。 而有些倒霉略顯“無(wú)辜”的被告人趙某則被法院以掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并歸還贓物。 承辦法官指出，從本案的主觀要件看，趙某在明知是贓物的情況下依然購(gòu)買(mǎi)被盜電動(dòng)車(chē)，有犯罪的故意。根據(jù)案件的客觀事實(shí)予以分析，普通市民對(duì)電動(dòng)車(chē)價(jià)行情十分了解，2000元市價(jià)一輛新電動(dòng)車(chē)以500元賣(mài)出，應(yīng)該很容易分辨此車(chē)是被盜贓車(chē)無(wú)疑，可被告人卻依然購(gòu)買(mǎi)，幫助銷贓，因此構(gòu)成犯罪。 承辦法官提醒廣大市民，眼下二手電動(dòng)車(chē)為許多市民所青睞，購(gòu)買(mǎi)的人越來(lái)越多，但“君子愛(ài)車(chē)，取之有道”。購(gòu)買(mǎi)二手電動(dòng)車(chē)的時(shí)候，一定要在正規(guī)場(chǎng)合，按照相關(guān)規(guī)定辦好過(guò)戶、轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
