[ 劉順濤 ]——(2011-7-26) / 已閱9566次
關(guān)于法定監(jiān)護(hù)人的訴訟地位之反思
劉順濤
無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人實(shí)施具體的侵權(quán)行為，造成了受害人的人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損害，侵害了受害人的權(quán)利，但是，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人不一定是造成損害的行為人，在其本人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或不足以賠償?shù)那闆r下應(yīng)是行為人的監(jiān)護(hù)人，是監(jiān)護(hù)人替代實(shí)施加害行為的行為人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，確定監(jiān)護(hù)人對(duì)侵權(quán)行為后果的民事責(zé)任的承擔(dān)，要受無(wú)行為能力或限制民事行為能力人的行為人有無(wú)財(cái)產(chǎn)的制約。也就是行為人自己有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先從他自己的財(cái)產(chǎn)中支付賠償金，不足部分由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充性的連帶責(zé)任。
近日，筆者在立案工作中遇到了一起無(wú)民事行為能力人由于實(shí)施不法行為致人受傷的案件，起訴時(shí)原告只將無(wú)民事行為能力的致害人列為被告，將其父母作為法定監(jiān)護(hù)人進(jìn)行起訴。我們審查訴狀后，初步認(rèn)為應(yīng)將被告的法定監(jiān)護(hù)人作為共同被告進(jìn)行訴訟，我們通過(guò)釋明，必要的導(dǎo)訴后，原告仍堅(jiān)持已見(jiàn)。如果按原告所列當(dāng)事人的訴訟地位，我們的應(yīng)訴通知書(shū)如何通知?如何進(jìn)行傳喚?如果法定監(jiān)護(hù)人不到庭又怎么辦?如何判令監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任?系列問(wèn)題，不得不令人深思。由此，筆者查閱了相關(guān)資料，提出自己的觀點(diǎn)，與大家商討，以期對(duì)未來(lái)的審判工作有所幫助，在適用法律上有統(tǒng)一的尺度。
現(xiàn)實(shí)生活中，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人因?qū)嵤┎环ㄐ袨橹率顾撕戏?quán)益遭受侵害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，由于他們一般不具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，法律確定由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。那么監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是何種責(zé)任?在訴訟中監(jiān)護(hù)人又該處于何種訴訟地位？
無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人實(shí)施具體的侵權(quán)行為，造成了受害人的人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損害，侵害了受害人的權(quán)利，但是，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人不一定是造成損害的行為人，在其本人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或不足以賠償?shù)那闆r下是行為人的監(jiān)護(hù)人，是監(jiān)護(hù)人替代實(shí)施加害行為的行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，確定監(jiān)護(hù)人對(duì)侵權(quán)行為后果的民事責(zé)任的承擔(dān)，要受無(wú)行為能力或限制民事行為能力人的行為人有無(wú)財(cái)產(chǎn)的制約。也就是行為人自己有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先從他自己的財(cái)產(chǎn)中支付賠償金，不足部分由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充性的連帶責(zé)任。
在無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人侵權(quán)的訴訟中，由于未成年人或精神病人的侵權(quán)行為侵犯了受害人的合法權(quán)益，因此，在行為人與受害人之間就存在著一種侵權(quán)法律關(guān)系，受害人就將這一雙方爭(zhēng)議的侵權(quán)法律關(guān)系提交到法院裁決，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人與受害人作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系的主體即為適格的當(dāng)事人或正當(dāng)當(dāng)事人不成疑問(wèn)。那么這是否就是說(shuō)該侵權(quán)法律關(guān)系主體以外的人就絕對(duì)不能作為當(dāng)事人呢?根據(jù)當(dāng)事人適格理論，除所爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系主體可作為當(dāng)事人以外，對(duì)訴訟標(biāo)的爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系具有法定權(quán)益的人也應(yīng)作為正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第3款明確規(guī)定：“本條所稱‘賠償義務(wù)人’，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織”。根據(jù)《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定：監(jiān)護(hù)人是作為賠償義務(wù)的主體，也就是為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的自然人。據(jù)此，監(jiān)護(hù)人就對(duì)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人和受害人所爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系有了法定的權(quán)益，并與案件處理結(jié)果有了直接的利害關(guān)系，從而也就具有了當(dāng)事人的資格。
監(jiān)護(hù)人不列為當(dāng)事人，人民法院判決、裁定和調(diào)解書(shū)僅對(duì)當(dāng)事人有約束力，因此對(duì)監(jiān)護(hù)人不具有約束力，這一特點(diǎn)是當(dāng)事人與其他一切訴訟參與人的一個(gè)重要區(qū)別。如果只列造成原告損害的無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人為被告，以其監(jiān)護(hù)人為法定代理人，就無(wú)法判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代或補(bǔ)充賠償責(zé)任，只有將監(jiān)護(hù)人在民事訴訟中列為當(dāng)事人，人民法院才能判決其承擔(dān)替代或補(bǔ)充賠償責(zé)任，人民法院的判決才能對(duì)監(jiān)護(hù)人具有約束力。
有人認(rèn)為應(yīng)將監(jiān)護(hù)人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指雖沒(méi)有就原告與被告之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而申請(qǐng)參加訴訟或由法院通知參加訴訟的人。而在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的訴訟中，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間是連帶關(guān)系，存在著共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其訴訟標(biāo)的具有同一性，監(jiān)護(hù)人與案件有著直接利害關(guān)系，這與法律上的利害關(guān)系是不同的。其參與訴訟的方式有兩種：第三人申請(qǐng)參加和人民法院通知參加，法院通知第三人參加訴訟具有強(qiáng)制性，有違當(dāng)事人處分原則，因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟以第三人申請(qǐng)參加為主。如果監(jiān)護(hù)人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人故意不申請(qǐng)參加訴訟，他也就失去了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位，那么，根據(jù)既判力理論，法院的判決就不能涉及監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，不能對(duì)其產(chǎn)生約束力，因?yàn)榧炔皇钱?dāng)事人，又不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。依此推理，則在被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或其財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償費(fèi)用時(shí)監(jiān)護(hù)人不能承擔(dān)任何責(zé)任，受害人的合法權(quán)益也就難以得到保障。
綜上所述，筆者認(rèn)為在無(wú)民事行為或限制民事行為能力人侵權(quán)訴訟中，應(yīng)將監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人列為共同被告，這樣，既符合法理，在司法實(shí)踐中又容易操作，便于執(zhí)行，有利于更好的保障受害人的合法權(quán)益。
黑龍江省九三農(nóng)墾法院 劉順濤
二0一一年七月二十六日
