[ 王培蔭 ]——(2003-3-8) / 已閱16259次
質(zhì)疑教育部的《學生傷害事故處理辦法》
（武漢大學法學院 王培蔭）
摘要：針對教育部發(fā)布的《學生傷害事故處理辦法》，從制定該《辦法》的法律依據(jù)，內(nèi)容的合法性，是否具有實際操作性，以及對法院判決是否具有法律約束力等方面提出質(zhì)疑。
關(guān)鍵詞：質(zhì)疑 教育部 學生 傷害 事故 處理
教育部去年發(fā)布了《學生傷害事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》），當時該《辦法》在新聞媒體上很是熱鬧了一會，但至今少見有依據(jù)該《辦法》處理學生傷害事故的案例。不過在筆者看來，這一《辦法》至少有以下幾個方面是值得討論的。
首先，教育部制定和發(fā)布該《辦法》是否超越了其權(quán)限，是否有法律依據(jù)？依據(jù)《憲法》第八十九條第三款的規(guī)定，國務院“規(guī)定各部和各委員會的任務和職責”，但是從教育部的網(wǎng)站中找遍國務院給該部規(guī)定的職責中未見有此類可以制定處理學生傷害事故辦法的職責。也未得到教育部的特別授權(quán)。又依據(jù)《立法法》的第七十一條，國務院各部門可以依據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)制定規(guī)章。部門規(guī)章規(guī)定的事項應當屬于執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。但是國務院也不曾制定有關(guān)處理學生傷害事故的行政法規(guī)、決定、命令。由此可見，教育部制定此種《辦法》，既超越了教育部的權(quán)限，又沒有法律依據(jù)。那么，制定學生傷害處理辦法的權(quán)力應屬于誰？對傷害事故的處理，應屬于民事基本法律調(diào)整的范疇，依《立法法》第八條、第九條的規(guī)定，制定民事基本法律制度的權(quán)限應屬于全國人大及其常委會以及授權(quán)予國務院。并且，依《立法法》第十條第三款的規(guī)定，被授權(quán)機關(guān)不得將該項權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機關(guān)。事實上，我國處理事故的如“醫(yī)療事故”和“道路交通事故”的條例，現(xiàn)在都是由國務院而不是衛(wèi)生部、交通部制定、發(fā)布。
其次，該《辦法》所規(guī)定的內(nèi)容是否合法、合理？就該《辦法》的條文而言，與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉基本問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）的精神不符。《意見》第二十二條規(guī)定監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。第一百六十條規(guī)定在幼兒園，學校生活、學習的無民事行為能力人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。學校無監(jiān)護權(quán)，但是應承擔一定的監(jiān)護職責。該《辦法》混淆了監(jiān)護權(quán)和監(jiān)護職責的概念，有為學校開脫責任之嫌，將學生在校期間的監(jiān)護職責推向事實上不可能履行的學生的法定監(jiān)護人的身上，極不利于對學生，特別是未成年學生的權(quán)益的保護。
再次，該《辦法》是否具有實際操作性？我們知道，因為對于學生受到傷害而言，造成傷害的原因是多方面的，那么是意外事故還是侵權(quán)行為？如果要判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，則侵權(quán)的成立條件，歸責原則，舉證責任是必須明確的，如果構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)責任方所承擔的法律責任，還有發(fā)生爭議后的處理主體及程序都付之闕如，然而實踐中要正確處理的話，這些都缺一不可。
最后，該《辦法》對人民法院的判決是否具有法律拘束力？我國《民事訴訟法》沒有象《行政訴訟法》中對所依據(jù)的法律、法規(guī)，所參照的規(guī)章，以及各自的效力高低作出明確的規(guī)定。一般地，法學理論認為，民事訴訟所依據(jù)的只能是《憲法》中的民事規(guī)范，民事法律，國務院制定的民事法規(guī)，地方性法規(guī)、自治法規(guī)、經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)中的民事規(guī)范，國家有關(guān)機關(guān)對民事規(guī)范的解釋以及國際條約中的民法規(guī)范。所以，我們可以看到，《辦法》對法院沒有，也不應該有拘束力，法院在審理、判決有關(guān)的案件時，不能以此《辦法》為法律依據(jù)。
