[ 楊濤 ]——(2003-5-1) / 已閱10186次
又見“情法抉擇”
楊濤
近日，某報載＜＜一個檢察官的情法抉擇＞＞一文，講述了廣西某縣檢察院干警顧某不徇私情、毅然接受檢察長的重托，親自擔(dān)綱將情同手足的“義兄”――涉嫌行賄的李某捉拿歸案，并親自說服其主動交代犯罪事實的感人事跡。文中介紹檢察長知道顧某和李某的關(guān)系很“鐵”，但仍對他充滿信任，要其以大局為重，割舍親情和友情。而顧某對于恩人、情同手足的義兄也在接到任務(wù)時，大腦似乎要漲裂，想到為抓捕義兄，“義兄對自己從不設(shè)防，而自己卻要設(shè)局套他，心里真不知是什么滋味……在焦慮和痛苦伴隨的一個多星期里，他沒睡過一個安穩(wěn)覺，他的心一直在滴血�！倍钅骋苍谄鸪跖R其忘恩負義：“大義滅親滅到我頭上來了”，但終于被顧的真情感動交代了問題。該文讀來令人蕩氣回腸，筆者也深為該檢察官的高尚道德與執(zhí)著的敬業(yè)精神所折服。不過，作為一名法律人，筆者卻不滿足于此，筆者想追問的是：法律是否要我們每個司法人員必須去作出這種痛苦的情法抉擇呢？
法律的價值是多元的，正義、平等、安全、秩序、效率都是法律的價值，對于諸多價值，立法與司法者在一定情勢下當(dāng)然有所偏重，但決非可以為某一價值完全將其他價值拋棄。法律最終是要體現(xiàn)對人的終極關(guān)懷，不應(yīng)當(dāng)強迫一個人去違背倫理的事情，不應(yīng)當(dāng)讓一個人去違背人性而忍受痛苦的煎熬。為了某一價值的實現(xiàn)無限度的侵犯其他價值的實現(xiàn)，我們至少可以認為那不是一個良法。如果說法律要實現(xiàn)安全的價值――追訴犯罪的需要，強迫人人互相揭發(fā)，不須考慮親情，無須遵守職業(yè)秘密，人與人之間的信任便將蕩然無存，社會就毫無秩序可言，這樣的法給人帶來的只能是恐怖。所以，國外的訴訟活動中，親屬之間與從事特定職業(yè)的人有作證特權(quán)，即使這種特權(quán)會帶來查明真相的困難及在個案中不能實現(xiàn)正義，但為了維護更重要的利益――每個公民的法律安全與人與人之間信任為基礎(chǔ)的秩序，他們也必須忍受這種非正義。我們國家正在起草的有關(guān)證據(jù)立法，大多數(shù)學(xué)者都主張應(yīng)體現(xiàn)這種精神。
其實，在刑事訴訟中，至少是職業(yè)上出現(xiàn)的情法抉擇是違背程序正義的原理。一個案件是否公正不僅僅看其實體是否公正，也要看其程序上是否公正，因為事實上程序是否公正才是真正的看的見的正義。程序除了有為保證實體公正實現(xiàn)的工具價值外，還有尊重人性、消彌不滿的內(nèi)在價值，這是程序正義的基本原理。一個有利害關(guān)系的人參與的案件的審理，很難保證其能公正處理，退一步講，即使他本人有高尚的情操，但旁人卻無法消除他們的疑慮。再退一步講，上述兩種情形都不存在，但涉案的犯罪嫌疑人、被告人也許還會這么想：也許他為了自己的大義滅親的榮譽，親自參與案件對我狠下毒手。（借用魯迅先生一句話：我向來不憚以最壞的惡意去推測人。但在邏輯上我們無法否定其成立）在我看來，英國古老的自然正義理念“任何人都不能做自己案件的法官”，其體現(xiàn)的不僅僅是為了案件的公正審理，也事實上避免司法官做出違背倫理的尷尬，尊重司法官的人性。
其實就是在我國現(xiàn)行法律層面上講，也是力圖避免司法人員在職業(yè)上作出的情法抉擇，我國刑事訴訟法第28條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及法定代理人也有權(quán)要求他們回避：一、是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬的；二、本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；三、擔(dān)任本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的；四、與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。我們通常是從是否會影響公正處理案件角度（事實上我在想即使用公正為標準，那也不能簡單地理解為此時會對當(dāng)事人更有利就是不公正，更不利不也是一種不公正嗎？）來理解回避制度，從典型的實用主義角度理解回避制度，一旦案件需要，為有效打擊犯罪，或滿足某種道德、輿論、宣傳等訴求。領(lǐng)導(dǎo)便加備信任，甚至委以重任，認為只要不影響公正（司法者自己或領(lǐng)導(dǎo)的角度），便要求司法人員去大義滅親，割舍親情，親自披掛上陣，甚至認為這正是考驗一個人的時候，認為此時他們更能公正執(zhí)法。個別司法人員在道德的或職業(yè)的榮耀感指引下，甚至主動請戰(zhàn)。然而他們忘了回避也是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人完全有理由去拒絕這樣的“大義滅親”、他們也忘了這其實是讓我們的司法人員去忍受心靈的扭曲，以失去親人的信任為代價，進而失去在社會上安身立命之本，而這時要求回避也完全是每個司法人員的正當(dāng)權(quán)利。
追根溯源，我想這里實際上也蘊含了一種觀念問題，即司法機關(guān)包括全社會如何看待的司法人員問題，如果是當(dāng)成工具，那無疑是要大義滅親、割舍親情，如果認為其是有獨立尊嚴的有主體地位的人，那顯然要尊重他們的人格，不強迫他們做違背人性的事情。這里也蘊含著普通人的道德與司法職業(yè)道德沖突的問題，也許依普通人的道德標準，一般人的大義滅親、割舍親情是為社會所鼓勵，司法職業(yè)道德卻不簡單等同于普通人的道德，你能鼓勵律師去揭發(fā)他的當(dāng)事人嗎？司法人員當(dāng)然不能介入有利害關(guān)系的案件，我們要正視司法職業(yè)道德的獨特性，不能以普通人的道德標準代替司法職業(yè)道德的標準。
在一個法治社會，法律只要求司法人員處于中立地位，法律要求他們的是在涉及自身或親屬或有其他利害關(guān)系的案件中應(yīng)回避并不能以任何影響干擾案件的處理。但法律不是違背倫理或人性的無情東西，法律不能在維護一種價值時毫無理性地粗暴踐踏另一種價值，家庭、親情、人與人之間的信任畢竟是每個社會不可缺少的。法律不會也不能將司法人員推到情與法抉擇的懸崖，因為我們的司法人員是人不是神更不是工具。但愿我們的司法人員在職業(yè)中少些情法抉擇，我想這也是一個法治社會的最低底線。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
