[ 于伏海 ]——(2011-8-28) / 已閱10386次
搶劫一元應(yīng)否入獄十年？http://amulet.fabao365.com2010-04-24作者：于伏海 律師我要評(píng)論[0]推薦好友導(dǎo)讀：打工仔入室搶劫，卻只搶到一元，事后打工仔被抓捕，其卻面臨著將要入獄十年的判罰。 打工仔入室搶劫
楊某來(lái)到省城已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間，但是一直沒(méi)有工作，馬上就是春節(jié)，身上連回家的路費(fèi)都快沒(méi)有了。2009年1月23日，他乘公交車來(lái)到沿東街附近，發(fā)現(xiàn)位于外貿(mào)宿舍的一家棋牌室平時(shí)只有一位房東老太太，他想到了搶錢回家。次日8時(shí)許，楊某攜兇器再次來(lái)到此處，用匕首威脅老人，索要錢財(cái)。老人在無(wú)奈之下掏出一元紙幣交給楊某，并求他放過(guò)自己。楊某見(jiàn)老人確實(shí)沒(méi)錢，便拿著搶來(lái)的一元錢打開(kāi)房門準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場(chǎng)，被樓上鄰居發(fā)現(xiàn)并抓住。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，雖然此案的搶劫數(shù)額僅為一元錢，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，入戶搶劫應(yīng)當(dāng)被處十年以上有期徒刑。
“搶劫一元將要入獄十年”的消息引起社會(huì)的廣泛討論。很多人認(rèn)為如果真的被判十年，那楊某真的是太冤枉了，畢竟他沒(méi)有傷害那位老人，畢竟他只搶到一元錢。人們更多地給了楊某同情的心態(tài)，希望法院輕判楊某，認(rèn)為重判就會(huì)違背刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。同情出于人們內(nèi)心寬容的道德心態(tài)。對(duì)此案件，撇開(kāi)道德，我們從法理上進(jìn)行分析，能得出什么樣的結(jié)論呢？
罪責(zé)刑相適應(yīng)原則有何來(lái)龍去脈？
罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國(guó)刑法確立的一項(xiàng)基本原則，對(duì)刑事立法、司法、定罪具有重要的指導(dǎo)作用。這一原則源自西方罪刑關(guān)系上的兩個(gè)原則，一個(gè)是罪刑相當(dāng)原則，一個(gè)是責(zé)任主義原則，可以說(shuō)，我國(guó)刑法把西方的這兩個(gè)原則結(jié)合起來(lái)，從“罪——責(zé)——刑”相統(tǒng)一的角度確立起罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
在西方，“罪刑相當(dāng)”的思想觀念可以追溯到古代的原始復(fù)仇習(xí)俗。早期的人類社會(huì)，人們習(xí)慣于并且更多地從最為簡(jiǎn)單的外在形態(tài)去評(píng)價(jià)犯罪的損害程度，加上當(dāng)時(shí)的平等觀念和血緣宗族制度的存在，以血族復(fù)仇、血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇的方式對(duì)犯罪做出回?fù)舫蔀槔硭鶓?yīng)當(dāng)?shù)氖虑椤Ｍ瑧B(tài)復(fù)仇極為殘酷，以追究懲罰同犯罪危害的相對(duì)等為目的，嚴(yán)重者，如果一個(gè)人把另一個(gè)的孩子殺死了，那另一個(gè)不是殺死行兇者本人，而是同樣把行兇者的孩子殺掉。奴隸社會(huì)的產(chǎn)生標(biāo)志著人類進(jìn)入到文明時(shí)代，但是原始社會(huì)的罪刑相當(dāng)觀念卻被奴隸社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)所拋棄，那時(shí)的法律也不再擁有這一原則。這種狀況一直延續(xù)到封建社會(huì)，封建社會(huì)里，統(tǒng)治階級(jí)掌握著生殺大權(quán)，判斷哪些行為是犯罪、犯罪后應(yīng)該如何處罰完全由國(guó)王說(shuō)了算，國(guó)王可以隨心所欲地適用刑罰。
啟蒙運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了觀念上的空前革命，刑法上真正意義的罪刑相當(dāng)觀念也在文藝復(fù)興中得到傳播。資產(chǎn)階級(jí)追求自由、平等和博愛(ài)，資產(chǎn)階級(jí)的許多思想家為了反對(duì)中世紀(jì)的專斷和殘暴，實(shí)現(xiàn)刑罰上的公平和正義，紛紛倡導(dǎo)罪刑相當(dāng)原則。他們認(rèn)為，懲罰的目的不是報(bào)復(fù)，而是糾正違法者和反社會(huì)者，因此最嚴(yán)厲的刑罰應(yīng)該用到最危害公眾的罪刑上，對(duì)于一些普通的危害不是很大的犯罪，應(yīng)該從寬處理。啟蒙領(lǐng)袖孟德斯鳩就曾指出“刑罰應(yīng)有程度之分，按罪大小，定刑罰輕重”。在這些思想的指引下，1791年和1810年的法國(guó)刑法典關(guān)于重罪、刑罰、違警察罪等的規(guī)定就體現(xiàn)了罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t。從此，各個(gè)新興資產(chǎn)國(guó)家都把這一原則運(yùn)用到刑事立法中了。
與此同時(shí)，責(zé)任主義原則也得到倡導(dǎo)。中世紀(jì)，刑法實(shí)行的是團(tuán)體責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。前者是指一人犯罪由集體承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是株連無(wú)辜，古代中國(guó)也不例外。而后者指的是根據(jù)行為的危害結(jié)果判刑，至于犯罪人主觀上是否有罪責(zé)則在所不問(wèn)，這就造成有的人主觀惡性相當(dāng)強(qiáng)卻因?yàn)榉缸锝Y(jié)果很輕微而得不到應(yīng)有的懲罰，而有的人犯罪結(jié)果很嚴(yán)重但主觀惡性很微小也要面臨嚴(yán)重處罰。為了改變這種對(duì)刑罰不當(dāng)擴(kuò)張的局面，思想家們提出了責(zé)任主義原則，以保證無(wú)辜公民的人權(quán)。責(zé)任主義原則首要的含義是“無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰”，以此強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任，否定團(tuán)體責(zé)任。這一原則的第二個(gè)含義是“刑罰的輕重取決于責(zé)任的輕重”，要求一切刑罰都必須限制在責(zé)任的范圍之內(nèi)。
但是，十九世紀(jì)末期以來(lái)，西方社會(huì)的犯罪率明顯上升，少年犯、慣犯、累犯急劇增加。這兩個(gè)重要的刑罰原則也受到廣泛的質(zhì)疑，人們認(rèn)為罪刑相當(dāng)原則和責(zé)任主義原則不利于同犯罪做斗爭(zhēng)。針對(duì)這種情況，許多學(xué)者紛紛提出新的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為懲罰措施要與實(shí)施犯罪者緊密結(jié)合，犯罪行為最多只是犯罪者反社會(huì)性和危害性的外在表現(xiàn)，刑罰處罰的對(duì)象不是犯罪行為，而是犯罪者的反社會(huì)性和危害性，刑罰輕重不應(yīng)該依據(jù)犯罪行為的輕重和危害性大小為前提，而應(yīng)該以犯罪者的反社會(huì)性和危害性為前提。“罪犯本身才是刑事審判的真正的、活的對(duì)象”，這種觀點(diǎn)被理解為“刑罰個(gè)別化”。刑罰應(yīng)該依據(jù)不同的犯罪個(gè)體單獨(dú)做出，緩刑、減刑、假釋、累犯加重等刑法制度就產(chǎn)生于這樣的思想。但是由于犯罪者的反社會(huì)性只能通過(guò)犯罪者的行為來(lái)判斷，這就使得這些新思想不得不回到“罪刑相當(dāng)”和“責(zé)任主義”上去找答案。
我國(guó)的刑法學(xué)界和立法者認(rèn)為罪刑相當(dāng)原則有自身的弊端，他們認(rèn)為罪刑相當(dāng)原則的出發(fā)點(diǎn)是犯罪行為，沒(méi)有考慮到犯罪者主觀惡性的大小，而刑罰個(gè)別化原則可以對(duì)此加以補(bǔ)充。責(zé)任主義原則又會(huì)出現(xiàn)“責(zé)任”難以判斷的局面，為此，我國(guó)刑罰并沒(méi)有單獨(dú)提出這兩個(gè)原則，而是提出了“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)于犯罪分子所犯罪刑和刑事責(zé)任相適應(yīng)”，這是我國(guó)刑法對(duì)這一原則的表述。
入室、一元、十年,罪責(zé)刑是否適應(yīng)？
楊某入室搶劫的行為觸犯了我國(guó)刑法關(guān)于搶劫罪的規(guī)定。 搶劫罪，是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。由于楊某只搶到了一元錢，假如被判十年或者十年以上徒刑的話，是不是真的就違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則呢？
表面看來(lái)“一元”與“十年”確實(shí)懸殊很大，但是犯罪分子犯罪行為中的某些特征會(huì)成為刑法規(guī)定的加重處罰的情節(jié)，這就使得較小的犯罪收益可能獲得較大的刑罰處罰。楊某的情況就是這樣，他的犯罪收益是一元錢，但是他的行為特征是“入室”�！叭胧摇本褪俏覈�(guó)刑法給搶劫罪規(guī)定的一種加重情節(jié)。犯罪行為人用各種非法手段進(jìn)人公民家中實(shí)施搶劫就是入室搶劫。其中的“室”應(yīng)理解為居民住宅，并不包括其他場(chǎng)所，如單位的辦公樓、學(xué)校、公共娛樂(lè)場(chǎng)所等，因?yàn)檫@些場(chǎng)所很容易進(jìn)入，又不具有私人性。當(dāng)然，對(duì)“入室”也不能僅理解為進(jìn)入住宅房間或者室內(nèi)。對(duì)于搶劫獨(dú)門獨(dú)院居民住宅的，只要行為人進(jìn)入了住宅院內(nèi)，也應(yīng)視為“入室搶劫”。強(qiáng)行進(jìn)入租住房子的人家里面進(jìn)行搶劫也是入室搶劫的一種，因?yàn)檫@些地方同樣具有私人性，進(jìn)入賓館房間進(jìn)行搶劫的，同樣如此。犯罪分子的入室搶劫行為往往是到居民住宅破門撬鎖，這種行為危害非常嚴(yán)重，入室行為本身就已構(gòu)成非法侵入住宅罪，只是由于“入室”是搶劫行為的一種手段，犯罪分子的主觀目的是搶劫錢財(cái)，因此才把這種入室的手段作為搶劫行為的一部分了。我國(guó)刑法對(duì)于入室搶劫要判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。之所以處罰這么嚴(yán)厲，就是因?yàn)槿胧覔尳俚纳鐣?huì)危害性相當(dāng)嚴(yán)重，犯罪分子要為此承擔(dān)符合其罪刑的刑事責(zé)任。
其實(shí)，搶劫罪不只具有這一個(gè)加重情節(jié)，在公共交通工具上搶劫的、搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的、多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的、搶劫致人重傷或者死亡的、冒充軍警人員搶劫的、持槍搶劫的、搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)救災(zāi)救濟(jì)物資的，這些都是要判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的搶劫行為，哪怕犯罪分子只搶劫到一元錢也要如此處罰。
