[ 劉衛(wèi)星 ]——(2003-5-15) / 已閱10976次
虛假表示講“位置”
----從一案件的錯誤處理看《反法》的立法缺陷
（劉衛(wèi)星 馮德軍）單位：濰坊市工商局 地址：濰坊市民生東街67號 郵編：261041
當(dāng)前,經(jīng)營者常常利用各種方式、方法對自己的商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳或者虛假表示,誤導(dǎo)公眾。其違法行為的表現(xiàn)形式各種各樣，有的是利用廣告，有的是在商品包裝上直接作虛假表示，有的是利用現(xiàn)場虛假的演示和說明等等。對這些行為，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，有的要適用《廣告法》等處理，有的卻只能適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)處理。但在實踐中，筆者發(fā)現(xiàn)，由于《反不正當(dāng)競爭法》將虛假表示和虛假宣傳兩種實際上法律性質(zhì)相同的方式作了不同的規(guī)定，給執(zhí)法造成了一定的困難。下面的例子就具有一定的代表性；
基本案情 當(dāng)事人某農(nóng)化有限公司，于2003年1月4日開始生產(chǎn)包裝袋標(biāo)有“來自以色列的超濃縮綠色無公害活力沖施肥，以色列土肥專家研制，2002年國際蔬菜博覽會推薦產(chǎn)品，中國某農(nóng)化有限公司出品”、“加拿大希爾諾博士研制，2002年國際蔬菜博覽會指定產(chǎn)品，中國某市農(nóng)化有限公司出品”字樣的沖施肥、鉀寶肥及標(biāo)有“英國牛津大學(xué)專家研制，2002年國際蔬菜博覽會推薦產(chǎn)品、中國某市農(nóng)化公司出品”的沖施肥等七種有機(jī)肥，至查獲時止，共計生產(chǎn)了101.1噸，貨值63392元，全部是由某農(nóng)化有限公司按相同工藝、設(shè)備、原料生產(chǎn)，用標(biāo)有不同內(nèi)容的包裝袋進(jìn)行包裝。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，該當(dāng)事人上述包裝袋上有關(guān)外國專家研制及所謂博覽會推薦產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容全部是虛假的。
定性處理 某市工商局認(rèn)為，當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，屬于引人誤解的虛假宣傳行為。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十四條的規(guī)定，作出了責(zé)令其停止違法行為、消除影響，并處以罰款3萬元的處罰。
本案的定性處理值得商榷。
要分析本案的處理首先需要分析《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定。我國《反不正當(dāng)競爭法》以“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”（第5條第4項）和“利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”（第九條第一款）分別規(guī)定了對商品質(zhì)量作虛假表示的方式，一個對“位置”有所要求即需“在商品上”，另一個是“利用廣告和其他方法”。值得注意的是，上述方式其法律性質(zhì)實際上是一致的，只是在具體方法上有所區(qū)別�！斗捶ā穼H僅是方式不同而法律性質(zhì)相同的違法行為作了不同的規(guī)定，在法律責(zé)任上也大相徑庭（分別是轉(zhuǎn)致適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》給予相對較輕的處理和予以罰款1萬元到20萬元的較重處罰），不能不說是立法本身的一個缺陷。
面對立法現(xiàn)實狀況，要適用現(xiàn)有法律正確處理本案，對《反法》第5條第4項的條文本身理解也是一個問題。目前，對該項的理解有兩種，一種理解是將“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地”作為“對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”的手段，兩者之間是手段與目的的關(guān)系；另外一種理解是，將“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志”、“偽造產(chǎn)地”與“對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”理解為并列關(guān)系，作為三種獨立的行為。應(yīng)該說，兩種理解都有其道理。實際上，“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地”與“對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”是一種種屬關(guān)系，將三者理解為并列關(guān)系確實有些不通。但是，在現(xiàn)行立法體例下，考慮到與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的銜接等因素，將“對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”理解為獨立的行為具有現(xiàn)實合理性，而且，全國人大法工委所著《〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉釋義》、國家工商局條法司所著《反不正當(dāng)競爭法釋義》，都將該項條文理解為包括三種獨立的違法行為。
本案中，當(dāng)事人違法行為的表現(xiàn)主要是在商品包裝上對產(chǎn)品技術(shù)來源以及所謂博覽會的認(rèn)可等作了虛假表示，讓人誤解為該產(chǎn)品是一種技術(shù)水平高、產(chǎn)品質(zhì)量好的產(chǎn)品，對商品質(zhì)量作了引人誤解的虛假表示，應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第5條第4項、第21條第一款的規(guī)定和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的具體規(guī)定處罰。而某市工商局適用的法律條款顯然是錯誤的，因為當(dāng)事人使用的手段顯然不是“利用廣告或者其他方法”，而是在一定位置（包裝）即“在商品上”。
當(dāng)然，立法缺陷給執(zhí)法造成的障礙也是現(xiàn)實的問題，需要在修改法律時加以改正。建議可直接將“對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”規(guī)定為獨立的行為,并將《反不正當(dāng)競爭法》第5條第4項和第九條第一款合并,使法律簡單明了,易于操作,并且不缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。
