[ 魏曉軍 ]——(2011-9-17) / 已閱10314次
收購不明來歷的車輛應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任
案情簡介：
2008年5月,犯罪嫌疑人楊乾芳在牧區(qū)一戶人家放牧期間,將雇主家中一輛價(jià)值5900元(失主于2008年1月購買)的豪爵125型摩托車盜走,后于同年6月將摩托車以2000元的低價(jià)賣給從事摩托車修理的趙禮,趙禮在明知楊乾芳沒有購車發(fā)票等合法有效的來歷憑證時(shí)仍予以收購,且趙禮當(dāng)時(shí)也知道摩托車市場價(jià)格為5000元左右,事后趙禮懷疑摩托車時(shí)贓車一直未敢處理,騎至2009年10月被公安機(jī)關(guān)查獲。后經(jīng)物價(jià)部門鑒定，摩托車價(jià)值3000元。
分歧意見:
本案中,對(duì)于楊乾芳以非法占有為目的,秘密竊取他人財(cái)物,數(shù)額較大的行為,應(yīng)當(dāng)以刑法第二百六十四條盜竊罪定罪處罰沒有異議.但對(duì)趙禮收購他人由財(cái)產(chǎn)犯罪所得的贓物,是否也應(yīng)當(dāng)定罪處罰產(chǎn)生了不同意見。第一種意見認(rèn)為,趙禮在收購楊乾芳盜竊的摩托車時(shí)不知道所收購的摩托車時(shí)贓物,主觀上不明知,不具有收購他人“犯罪所得”的故意,因此不構(gòu)成刑法第桑百一十二條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得罪；第二種意見認(rèn)為,根據(jù)趙禮實(shí)施行為時(shí)的相關(guān)情況，可以推定其已經(jīng)知道可能時(shí)贓物，其主觀上是明知的，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。
評(píng)析意見：筆者同意第二種意見。理由如下：
趙禮的行為主觀上可以推定為明知。刑法規(guī)定掩飾、隱瞞犯罪所得的行為人必須“明知時(shí)犯罪所得”，根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的明知”，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道，有下列情形之一的，可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：
<1>在非法的機(jī)動(dòng)車交易場所和銷售單位購買的；
<2>機(jī)動(dòng)車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；
<3>機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)或者架號(hào)有更改痕跡，沒有合法證明的；
<4>以明顯低于市場價(jià)格購買機(jī)動(dòng)車的；
2006年12月25日最高人民法院審委會(huì)第1411次會(huì)議，2007年2月14日最高人民檢察院第十屆檢委會(huì)71次會(huì)議通過的最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，行為人涉及的機(jī)動(dòng)車有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于上述條款所稱的“明知”。
<1>沒有合法有效的來歷憑證；
<2>發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)有明顯更改痕跡，沒有合法證明的。
在本案中，趙禮以2000元的價(jià)格收購當(dāng)時(shí)市場價(jià)格為5000元左右的八成新摩托車，在收購時(shí)，沒有購車發(fā)票等合法有效的來歷憑證，而且趙禮與楊乾芳二人素不相識(shí)，楊乾芳長期經(jīng)營修理摩托車，對(duì)摩托車的市場價(jià)格、行情、性能、經(jīng)營方面有豐富的知識(shí)，趙禮在明知楊乾芳沒有購車發(fā)票等合法有效的來歷憑證時(shí)仍予以收購，其行為完全符合兩高司法解釋對(duì)“明知”的規(guī)定。
綜上，趙禮在收購摩托車時(shí)明知楊乾芳沒有摩托車的一切正常手續(xù)和發(fā)票，且不是在正常的機(jī)動(dòng)車銷售場所和地點(diǎn)收購，同時(shí)，也沒有任何證據(jù)證實(shí)在收購摩托車時(shí)屬蒙騙收購的這一事實(shí)，因此，趙禮主觀上應(yīng)視為明知，客觀上有收購贓車的行為，趙禮的行為完全符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。
