[ 騰龍 ]——(2011-9-23) / 已閱6157次
最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第九十四條規(guī)定：在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。
雖然行政訴訟先予執(zhí)行目的需要擴(kuò)張，使之適用范圍更為寬闊，但并不排斥人民法院在特定領(lǐng)域嚴(yán)格控制先予執(zhí)行的適用。當(dāng)前，最為突出的是防止征地拆遷中拆遷人濫用先予執(zhí)行，侵害被拆遷人的利益。譬如，作為拆遷人的原告就拆遷裁決提起訴訟后，又申請人民法院先予執(zhí)行，執(zhí)行完畢后又向人民法院申請撤訴，人民法院是否準(zhǔn)許？筆者認(rèn)為，如果準(zhǔn)許原告在先予執(zhí)行后撤訴，會造成以下弊端：
首先，不符合先予執(zhí)行法律規(guī)定的目的。先予執(zhí)行目的是為了在訴訟結(jié)果確定之前，為解決原告生活、生產(chǎn)情況緊急需要或者為防止給國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失而實施的一種保全措施，其實施的前提是如不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活、生產(chǎn)經(jīng)營及嚴(yán)重?fù)p害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益。法院實施先予執(zhí)行并不是對案件糾紛作出定論，只是在官司尚未分出勝負(fù)情況下而采取的一種臨時應(yīng)急措施，如果在先予執(zhí)行后，就允許原告撤訴，便存在以執(zhí)行代替法院裁決嫌疑。
其次，不利于糾紛的解決。先予執(zhí)行后，未經(jīng)開庭就允許原告撤訴，未形成確定性的處理結(jié)果，使實體處于擱置狀態(tài)：申請人預(yù)先實現(xiàn)了以后判決中可能確定的部分權(quán)利，被執(zhí)行人預(yù)先履行了以后判決中可能確定的部分義務(wù)，從表面上看案件的實體爭議已經(jīng)解決，訴訟可以終結(jié)，申請人可以撤訴。其實不然，先予執(zhí)行只是一種預(yù)執(zhí)行，這種執(zhí)行是否正確合適有待于繼續(xù)審理才能得出結(jié)論。如果先予執(zhí)行后即允許申請人撤訴，這是對其他當(dāng)事人一種不負(fù)責(zé)任的做法，剝奪了其他當(dāng)事人在本案訴訟中的抗辯權(quán)。一旦先予執(zhí)行不當(dāng)，勢必釀成新的爭議，給被申請人造成經(jīng)濟(jì)損失，也會在一定程度上損害法院的社會形象。
第三，《民事訴訟法》第九十八條第(二)項規(guī)定：“申請人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人先予執(zhí)行遭受的財產(chǎn)損失。”若允許原告在先予執(zhí)行后撤訴，將無所謂“敗訴”或“勝訴”，對于因先予執(zhí)行獲益的當(dāng)事人，因原告撤訴而避免“敗訴”，也就可以不對被申請人承擔(dān)因先予執(zhí)行造成的損害賠償，這樣就使該法條變成多余，法律就被架空了。
基于此，立法應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定：在行政訴訟中，原告申請人民法院先予執(zhí)行，人民法院裁定先予執(zhí)行后，應(yīng)當(dāng)對案件進(jìn)行審理，審理期間原告申請撤訴的，不予準(zhǔn)許。
（作者騰龍，北京合伙人律師，聯(lián)系電話：13520726919，QQ:370381380）
