[ 劉宇 ]——(2011-10-19) / 已閱5105次
淺分析國(guó)內(nèi)外證據(jù)的形勢(shì)
北安市人民法院—?jiǎng)⒂?br>
證據(jù)是訴訟活動(dòng)的精髓,沒有證據(jù)案件事實(shí)無法認(rèn)定,司法裁判難以作出,因此證據(jù)在訴訟活動(dòng)中占有重要地位。但由于立法的不完善,導(dǎo)致司法實(shí)踐中缺乏可操作性。在審判方式改革以后,修訂和完善我國(guó)的證據(jù)立法已逐漸成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí),但在立法模式上還存在不少分歧。確立我國(guó)的證據(jù)立法模式,除了要借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和依據(jù)我國(guó)的國(guó)情外,還應(yīng)重點(diǎn)考慮證據(jù)立法的目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)途徑。選擇什么樣的立法模式,這不僅是關(guān)系到證據(jù)法的內(nèi)容和體例結(jié)構(gòu)問題,也是影響證據(jù)法規(guī)范在實(shí)踐中能否充分發(fā)揮其功效的重大問題。
在法制現(xiàn)代化建設(shè)的歷史進(jìn)程中,西方國(guó)家法治的發(fā)達(dá)程度顯然高于東方各國(guó)。研討證據(jù)法自然也應(yīng)當(dāng)了解主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn),進(jìn)而選擇可供我們借鑒且能在實(shí)踐中切實(shí)發(fā)揮作用的立法模式�？疾靸纱蠓ㄏ祰�(guó)家的證據(jù)立法,總體上是兩種立法模式。
�。ㄒ唬�、獨(dú)立的證據(jù)法典模式。
采用該立法模式的大多是英美法系各國(guó),在證據(jù)立法方面,英美法系制定有獨(dú)立于其他部門法律的證據(jù)法典,但在具體的立法模式上又有一些差別。(1)美國(guó)、加拿大、澳大利亞和印度等國(guó)采用統(tǒng)一證據(jù)立法方式,法律適用效力及于所有訴訟。美國(guó)曾先后制定《模范證據(jù)法典》、加利福尼亞州《證據(jù)法典》、《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》與《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》等證據(jù)法,澳大利亞和加拿大等國(guó)也都有統(tǒng)一的證據(jù)法。這些證據(jù)法不僅具有刑事證據(jù)的內(nèi)容,也包含有民事證據(jù)的內(nèi)容,具有適用于所有訴訟的效力,構(gòu)成三大訴訟法統(tǒng)一適用的證據(jù)法律體系。由于遵循先例的法律文化傳統(tǒng),除這些法典構(gòu)成證據(jù)法重要表現(xiàn)形式外,還有依據(jù)對(duì)憲法和其他法律解釋而產(chǎn)生的大量判例法。(2)英國(guó)也是單獨(dú)立法,但并沒有制定統(tǒng)一的證據(jù)法典,而是實(shí)行民刑證據(jù)相分立的模式,如《1972年民事證據(jù)法》、《1995年民事證據(jù)法》適用于民事領(lǐng)域,而《1965年刑事證據(jù)法》、《1984年警察與刑事證據(jù)法》和《1999年青少年審判與刑事證據(jù)法》等則只適用于刑事領(lǐng)域。對(duì)抗制訴訟最初產(chǎn)生于18世紀(jì)的民事訴訟中,律師在民事審判中發(fā)揮著重要的作用,而同時(shí)期的刑事審判并沒有現(xiàn)代意義的對(duì)抗制的訴訟程序,到19世紀(jì),一些證據(jù)規(guī)則,只在民事訴訟中得以建立。在刑事訴訟方面,由于1907年以前沒有設(shè)立專門的刑事上訴法院,刑事上訴機(jī)制沒有得到真正確立,法官未能將證據(jù)規(guī)則體系發(fā)展得如同民事訴訟那樣。直到20世紀(jì)中期后,由專門的刑事法律改革委員會(huì)對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行全面審查,產(chǎn)生的證據(jù)規(guī)則相繼被有關(guān)的證據(jù)法所吸收�，F(xiàn)代英國(guó)盡管民事和刑事訴訟都實(shí)行對(duì)抗制訴訟,但是在審判程序中存在很大不同,制定法的改革采取不同路線,也加大了民刑證據(jù)法之間的差異,故英國(guó)沒有形成統(tǒng)一的證據(jù)法,而是根據(jù)不同訴訟分別立法。
(二)融入其他法典中的證據(jù)立法模式。
在證據(jù)法方面大陸法系各國(guó)采用與英美法國(guó)家完全不同的模式,沒有制定獨(dú)立證據(jù)法典,而是將證據(jù)法規(guī)范分散規(guī)定在訴訟法典或?qū)嶓w法典之中,成為該法典內(nèi)容的一部分。多數(shù)大陸法國(guó)家將證據(jù)法內(nèi)容規(guī)定于訴訟法典中,但也有少數(shù)國(guó)家規(guī)定在實(shí)體法之中,如法國(guó)民法典中規(guī)定了部分民事證據(jù)法的內(nèi)容。雖然大陸法各國(guó)將刑事證據(jù)的內(nèi)容都規(guī)定在刑事訴訟法典中,但是在立法體例的選擇上又有所區(qū)別。比較兩大法系證據(jù)立法,可見英美國(guó)家采取獨(dú)立立法形式,既有各類訴訟證據(jù)合一的美國(guó)、加拿大等國(guó)的立法例,也有英國(guó)只適用于單一相關(guān)訴訟領(lǐng)域的立法例。而大陸法系國(guó)家沒有獨(dú)立的證據(jù)立法,證據(jù)法規(guī)范散見在訴訟法典中或者實(shí)體法典中。從證據(jù)法的形成特征看,英美法國(guó)家由普通法的傳統(tǒng)法律文化所決定,在證據(jù)法的形成過程中起重要作用的是法官,證據(jù)法的內(nèi)容是法官長(zhǎng)期司法實(shí)踐和遵循司法先例的結(jié)果,是對(duì)判例法的發(fā)展和完善。但是由于判例繁多,這又需要通過制定單獨(dú)的法律形式來加以總結(jié)歸納。由于庭審中法官受到不利影響的可能性較少,束縛法官對(duì)案件真實(shí)情況發(fā)現(xiàn)的證據(jù)規(guī)則自然也就只做較少規(guī)定,因此大陸法系國(guó)家對(duì)證據(jù)沒有進(jìn)行專門立法,只是將證據(jù)法規(guī)范作為訴訟法律制度的一部分反映在訴訟法中。我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法規(guī)范采取的是大陸法系立法體例,沒有單一的證據(jù)法,其內(nèi)容分別規(guī)定在三大訴訟法中,成為訴訟法律制度的組成部分。三大訴訟法盡管都有證據(jù)專章,規(guī)定卻過于原則、粗放。刑事訴訟法中的證據(jù)專章只有8條,加之其他章節(jié)中的相關(guān)條文,也不過20來?xiàng)l,其他訴訟法也大體如此,這與證據(jù)法在訴訟活動(dòng)中應(yīng)有地位極不相稱。由于證據(jù)法制的匱乏,造成司法機(jī)關(guān)在調(diào)查取證、認(rèn)定事實(shí),作出裁判結(jié)果等一系列證明活動(dòng)中的自由裁量權(quán)限過大,無法約束證據(jù)取舍和判斷過程中的恣意、武斷行為,成為影響訴訟程序公平和訴訟結(jié)果公正的重大障礙。雖然近些年最高人民法院和最高人民檢察院以司法解釋的方式增加補(bǔ)充一些證據(jù)的條文,充實(shí)、發(fā)展了證據(jù)制度的內(nèi)容,但是從總體上看證據(jù)制度遠(yuǎn)落后于其他法律制度,極大地阻滯了司法公正和效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界提出的證據(jù)立法模式可供選擇方案有四:其一:借鑒美國(guó)和加拿大等國(guó)家的立法模式,制定合一制的統(tǒng)一證據(jù)法。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,三大訴訟證據(jù)有其共同適用的原則、基礎(chǔ),證據(jù)問題盡管有一定的差異,但是共性大于個(gè)性。其二,采用英國(guó)的立法模式,分別制定適用于不同訴訟性質(zhì)的單獨(dú)證據(jù)法。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為“民事證據(jù)法與刑事訴訟法在法律屬性、具體功能、訴訟主體、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任與證據(jù)規(guī)則的諸立法有很大的差異”,因此如果制定統(tǒng)一的證據(jù)法不僅立法技術(shù)上的難度很大,而且在法律的適用上也會(huì)帶來種種不便。其三,借鑒大陸法系的證據(jù)立法,仍然維系我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)立法體系,在原來三大訴訟法的有關(guān)證據(jù)制度的基礎(chǔ)上加以細(xì)化、補(bǔ)充,即在訴訟法的框架內(nèi)進(jìn)行完善。其四,認(rèn)為我國(guó)從長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)看,應(yīng)當(dāng)制訂統(tǒng)一的證據(jù)法典,但是考慮到目前制定法典的條件尚未成熟,為解決司法實(shí)踐的證據(jù)適用上的現(xiàn)實(shí)需要,應(yīng)當(dāng)制定單行的證據(jù)法,待時(shí)機(jī)成熟后再制定統(tǒng)一的證據(jù)法典。
