[ 奚瑋 ]——(2003-5-23) / 已閱13009次
參與分配制度若干疑難問題探討
奚瑋 葉良芳
[內(nèi)容提要] 申請參與分配制度是一項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，但這項(xiàng)制度在具體設(shè)計(jì)時(shí)卻還存在許多不明確之處。本文對(duì)申請參與分配的主體范圍、不足清償全部債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法院的告知義務(wù)、主持具體分配財(cái)產(chǎn)的法院的確定等問題進(jìn)行了探討。
[關(guān)鍵詞] 申請參與分配 主體 清償 告知 主持
申請參與分配制度，是指已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)保全裁定的債權(quán)人，在其他取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)執(zhí)行程序后至被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償所有債務(wù)時(shí)，向人民法院申請就所有債權(quán)按比例平均受償?shù)囊环N制度。這項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，對(duì)于平等保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平，提高訴訟效率，具有十分重要的意義�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見（以下簡稱《意見》）和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）對(duì)這項(xiàng)制度均有相應(yīng)的規(guī)定。但由于這兩個(gè)司法解釋的內(nèi)容均較為原則，對(duì)許多具體問題的規(guī)定存在一些模糊、沖突之處，給司法適用帶來一定的困難，有必要予以分析澄清。
一、 關(guān)于申請參與分配的主體范圍問題
《意見》規(guī)定，申請參與分配人必須是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人。具體而言有兩種：一是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，即與被執(zhí)行人存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種關(guān)系已經(jīng)人民法院判決、裁定、調(diào)解，或經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決，或經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，且相關(guān)的法律文書已經(jīng)生效的債權(quán)人；二是已經(jīng)起訴的債權(quán)人，即與被執(zhí)行人存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在法院因其他案件執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)的過程中向人民法院提起訴訟并被法院立案受理的債權(quán)人，既包括向一審法院起訴的債權(quán)人，也包括向二審法院上訴的債權(quán)人；既包括法院已經(jīng)受理其案件但尚未開庭審理的債權(quán)人，又包括法院雖已開庭審理但尚未對(duì)其案件作出裁判的債權(quán)人，還包括其案件一審裁判已經(jīng)作出但尚未生效的債權(quán)人。
根據(jù)《規(guī)定》，申請參與分配人須是已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，即與被執(zhí)行人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在已由生效的內(nèi)容為金錢給付而非交付特定物或履行特定行為的法律文書所確定的債權(quán)人。
比較兩個(gè)司法解釋，關(guān)于申請參與分配的主體范圍明顯存有以下差別：一是參與分配的債權(quán)種類不同�！兑庖姟穼�(duì)申請參與分配的債權(quán)種類未加限制，《規(guī)定》則要求申請參與分配的債權(quán)必須是以金錢給付為內(nèi)容。二是提出申請的依據(jù)不同�！兑庖姟芬�(guī)定了申請人提出參與分配申請的兩個(gè)擇一要件：一是在結(jié)果上有執(zhí)行依據(jù)；二是在程序上已進(jìn)入起訴階段�！兑�(guī)定》則以取得執(zhí)行依據(jù)為申請參與分配的唯一要件，排除了在起訴階段以法院受理為依據(jù)申請的可能。在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該以哪個(gè)司法解釋為準(zhǔn)確定申請主體的范圍呢？根據(jù)新法優(yōu)于后法的原則，當(dāng)然是以《規(guī)定》為準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《規(guī)定》，財(cái)產(chǎn)保全申請人的地位類似于申請執(zhí)行人，而不是一般的申請參與分配人。因?yàn)橐坏┓ㄔ航邮軅鶛?quán)人的財(cái)產(chǎn)保全，并對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取了查封、扣押、凍結(jié)等措施，其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于提前實(shí)施了一部分執(zhí)行程序，并排除其他法院對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)重復(fù)采取執(zhí)行措施的權(quán)力以及其他已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)申請立即強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其他債權(quán)人要參與分配該部分財(cái)產(chǎn)，必須向采取執(zhí)行措施的法院提出申請，且需等到財(cái)產(chǎn)保全申請人的案件審結(jié)之后才能進(jìn)行實(shí)際分割。從這個(gè)意義上說，財(cái)產(chǎn)保全申請人的地位，相當(dāng)于申請執(zhí)行人。當(dāng)然，就其申請分配財(cái)產(chǎn)而言，由于其是在其他債權(quán)人已申請執(zhí)行的情況下作出的，在時(shí)間上具有后續(xù)性，故又是申請參與分配人。
二、 關(guān)于“不足清償全部債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題
《意見》和《規(guī)定》均將“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)（不能清償所有債權(quán)）”作為申請參與分配人提出申請的一個(gè)前提條件。但如何判定“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)”，兩個(gè)司法解釋均無明確的可操作性較強(qiáng)的規(guī)定。
實(shí)踐中，有的同志認(rèn)為，“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)”，應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)總額事實(shí)上少于其全部債務(wù)總額，方為“不足清償”。有的則認(rèn)為，應(yīng)采主觀標(biāo)準(zhǔn)，即申請參與分配人認(rèn)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)短缺，欠缺償付能力，不能清償全部債務(wù)的，即可。上述客觀標(biāo)準(zhǔn)說要求申請參與分配人查明被執(zhí)行人的現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn)總額和全部債務(wù)總額，這不夠切合實(shí)際。因?yàn)槌粓?zhí)行人隱瞞、轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)、不愿公開負(fù)債狀況等人為因素外，對(duì)其公開的財(cái)產(chǎn)仍存在評(píng)估、折價(jià)、鑒定等技術(shù)上的困難，這使得正確評(píng)定一個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)存在許多變素，實(shí)屬不易。當(dāng)前在司法機(jī)關(guān)要做到這一點(diǎn)尚存有諸多困難的情況下，要求申請參與分配人做到，顯然勉為其難，失之過嚴(yán)。
事實(shí)上，“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)”應(yīng)是申請參與分配人提出申請的一個(gè)誘因和動(dòng)機(jī)，是其主觀上的認(rèn)識(shí)，對(duì)于其能否參與分配財(cái)產(chǎn)不是決定性的，故應(yīng)以主觀標(biāo)準(zhǔn)為宜。從參與分配制度的功能來看，其旨在保護(hù)債權(quán)人公平受償。因此，債權(quán)人只要在法定期間內(nèi)提出申請，并附有執(zhí)行依據(jù)的，原則上應(yīng)允許其參加財(cái)產(chǎn)分配。如果被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的確不足清償全部債務(wù)，則申請人的申請并無不當(dāng)，允許其參加財(cái)產(chǎn)分配就是適宜的；如果申請人的認(rèn)識(shí)片面，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)足夠清償全部債務(wù)或者有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則在參與分配程序結(jié)束之后，各債權(quán)人仍可就被執(zhí)行人未執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配，仍可公平保護(hù)各債權(quán)人的利益。從操作層面上來看，采主觀標(biāo)準(zhǔn)，法院只需審查申請參與分配人提供的被執(zhí)行人不能清償其債務(wù)的表面證據(jù)，如債權(quán)人向有關(guān)法院申請執(zhí)行后是否通過對(duì)被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)獲得清償，在債權(quán)人的請求履行下，債務(wù)人對(duì)于到期債務(wù)，是否有持續(xù)的不能清償?shù)目陀^狀態(tài)，債務(wù)人是否明示或默示其不能償還債務(wù)，是否有相反證據(jù)證明債務(wù)人能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)等，而無需耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力去調(diào)查核實(shí)被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)和全部債務(wù)，這無疑大大方便操作，從而有利于提高執(zhí)行效率。
三、 關(guān)于法院告知義務(wù)的問題
參與分配程序因申請人提起而得以啟動(dòng)，申請人若不向執(zhí)行法院申請，則無從進(jìn)入業(yè)已開始的執(zhí)行程序。但實(shí)踐中，申請人沒有提出申請往往不是因?yàn)槠渲饔^上不愿提起，而是因?yàn)椴恢婪ㄔ阂褑?dòng)執(zhí)行程序，開始執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)楸粓?zhí)行人的債權(quán)人可能是多個(gè)，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的法院也可能是數(shù)家，即使是同一家法院，申請人也難以掌握法院的執(zhí)行工作狀況，難以全面了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否被查封、扣押、凍結(jié)或者是否已被執(zhí)行完畢，這樣就很可能使參與分配制度被虛置。由此帶來一個(gè)問題是：執(zhí)行法院有無告知所有債權(quán)人其已開始執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)的義務(wù)？
筆者認(rèn)為，在一般情況下，法院并無告知義務(wù)。參與分配程序不同于破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序是對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)作一次性分配給所有債權(quán)人，并從實(shí)體上消滅債務(wù)人的民事主體資格，債務(wù)人以后將不再也不可能承擔(dān)清償剩余債務(wù)的責(zé)任。它是以公平為主要價(jià)值取向，同時(shí)兼顧效率。因此，在破產(chǎn)程序中，要求法院要有告知義務(wù)，以保證各債權(quán)人公平受償債務(wù)。參與分配程序是使債權(quán)人公平受償債務(wù)人現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn)，以便宜執(zhí)行進(jìn)行。它并不從實(shí)體上消滅債務(wù)人的民事主體資格。如果債權(quán)人在這次執(zhí)行中未得到全部的充分的足額清償，以后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人還有其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)剩余債務(wù)仍得申請法院繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行。它以效率為主要價(jià)值取向，兼顧公平。從法理上講，債權(quán)人如果在這次執(zhí)行程序中未得到清償，畢竟還有其他清償機(jī)會(huì)，還有補(bǔ)救措施。另外，作為權(quán)利的享有者債權(quán)人也應(yīng)該密切地關(guān)注被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，及早向法院提出執(zhí)行申請，積極行使自己的訴訟權(quán)利。因而，在參與分配程序中，法院可以不履行告知義務(wù)。從操作上看，如果要求執(zhí)行法院就每一個(gè)執(zhí)行案件都以通知、公告等方式告知其他不特定的債權(quán)人，則無疑會(huì)使執(zhí)行程序復(fù)雜化，拖延遲緩訴訟進(jìn)程，降低執(zhí)行效率。參與分配程序畢竟還是屬于執(zhí)行程序，而效率是執(zhí)行的第一價(jià)值目標(biāo)，因此，在參與分配程序中，要求法院承擔(dān)告知義務(wù)并不妥當(dāng)。
但是，如果法院處置的財(cái)產(chǎn)是終極性的，即債務(wù)人僅以該財(cái)產(chǎn)為承擔(dān)責(zé)任的全部，則法院必須履行告知義務(wù)，如執(zhí)行被執(zhí)行人的開辦單位或上級(jí)主管部門的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《規(guī)定》，被執(zhí)行人的開辦單位或上級(jí)主管部門只在開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金范圍內(nèi)或者所無償接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果已經(jīng)在注冊范圍內(nèi)或接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任的，人民法院不得裁定開辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。易言之，開辦單位或上級(jí)主管部門只承擔(dān)一次責(zé)任，且是有限責(zé)任。實(shí)踐中大量的作為被執(zhí)行人的未清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)的企業(yè)法人，基本上是空殼公司，已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。此時(shí)，在追加或變更投入資金不實(shí)、抽逃資金或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的開辦單位或其他單位為被執(zhí)行人時(shí)，由于這類單位只承擔(dān)一次責(zé)任，故類似于破產(chǎn)清算，法院應(yīng)履行告知義務(wù)，以確保債權(quán)人的債務(wù)公平受償。如有一個(gè)案例：A公司是B公司的投資人，公司成立后，C公司又抽回所投入的注冊資金100萬元。C公司因與B公司發(fā)生貨款糾紛而起訴B公司和A公司，取得勝訴判決并申請法院執(zhí)行。但由于種種原因，法院未對(duì)A公司的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。在此期間，D公司又向另一家法院起訴B公司，要求歸還借款120萬元，并在庭審過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在執(zhí)行該協(xié)議時(shí)，追加A公司為被執(zhí)行人，取得A公司的款項(xiàng)100萬元。當(dāng)前一家法院要執(zhí)行A公司的財(cái)產(chǎn)時(shí)，A公司辯稱，其已履行完畢債務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。此案B公司起訴在前，取得生效判決在前，債務(wù)卻得不到分文清償；D公司起訴在后，取得生效裁決在后，債務(wù)卻得以基本清償。主要原因在于法院未履行告知義務(wù)，以致其債權(quán)不能得到清償，事實(shí)上以后也失去清償機(jī)會(huì)，這對(duì)其是十分不公平的。因此，當(dāng)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是終極性的，即該財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后將終結(jié)民事主體的資格，則法院應(yīng)有告知義務(wù)。具體而言，主持分配的執(zhí)行法院在受理第一個(gè)債權(quán)人的執(zhí)行申請后，即應(yīng)發(fā)出公告，督促其他取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人在一定期間向法院申請參與分配，逾期不再受理。
四、 關(guān)于確定主持具體分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的法院問題
實(shí)務(wù)中，往往出現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)因涉及多個(gè)執(zhí)行案件而由多個(gè)執(zhí)行法院分別采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施。當(dāng)有其他債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)就其中某個(gè)法院已采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)而申請參與分配，但還有其他財(cái)產(chǎn)已由其他法院查封、扣押、凍結(jié)，為使債權(quán)人公平受償，不同的法院應(yīng)如何協(xié)調(diào)？是各自為政還是合并執(zhí)行？在參與分配程序中如何合并？
《規(guī)定》第91條第1款規(guī)定，“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持�！痹撘�(guī)定明確以采取執(zhí)行措施的先后作為確定主持分配法院的依據(jù)。即如果兩個(gè)不同的法院對(duì)同一個(gè)被執(zhí)行人都采取了查封（或扣押、凍結(jié)）措施，則先查封的法院為主持參與分配程序的法院，后查封的法院應(yīng)將參與分配申請人、所查封的財(cái)產(chǎn)移交給先查封的法院，并承擔(dān)相應(yīng)的委托執(zhí)行義務(wù)。
實(shí)踐中感到為難的是兩個(gè)法院對(duì)同一被執(zhí)行人采取了不同的執(zhí)行措施，如一個(gè)法院采取的是查封措施，另一個(gè)法院采取的是扣押措施，則該如何決定主持參與分配的法院？筆者認(rèn)為，在這種情況下，仍應(yīng)以采取執(zhí)行措施的先后來確定，即不管法院采取的是哪一種執(zhí)行措施，只要事實(shí)上是最先對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的，即為主持分配的法院，而無需考慮所采取的措施種類，被采取執(zhí)行措施財(cái)產(chǎn)的種類（動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)）、標(biāo)的額大小等因素。這樣理解，既符合《規(guī)定》的精神，又便于實(shí)踐操作。
在有多個(gè)法院對(duì)同一被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施時(shí)，或者一個(gè)法院對(duì)同一被執(zhí)行人多次采取執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)采取并案程序，即將數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的對(duì)同一被執(zhí)行人的案件合并為一個(gè)案件執(zhí)行，并由先采取執(zhí)行措施的法院主持并案執(zhí)行，以使參與分配制度更具合理性和操作性。(作者單位：安徽師范大學(xué)法律系 浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院)
備注：本文發(fā)表于《人民法院報(bào)》2003年4月13日。
