[ 張國(guó)軒 ]——(2000-5-3) / 已閱27174次
論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任（摘要）
張國(guó)軒
一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念和特征
(一) 經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念
“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)失。美國(guó)法學(xué)家邁克爾?D?貝勒斯認(rèn)為：“對(duì)于我們研究的法律領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，‘責(zé)任’有兩個(gè)中心觀念，即能力責(zé)任和因果責(zé)任。對(duì)能力責(zé)任的承認(rèn)是作為理性人來(lái)尊重的一部分。”因而責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性；后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性。但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。目前理論界對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念認(rèn)識(shí)不一，大致有法律后果說(shuō)，應(yīng)付代價(jià)說(shuō)，強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)，后果、義務(wù)、措施說(shuō)等。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。
（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征
1．經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因?yàn)榉闪x務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時(shí)包含積極的、肯定的法律義務(wù)。也就是說(shuō)，法律責(zé)任是在政治上、道德上、法律上、主觀上、客觀上都應(yīng)受到非難和遣責(zé)的。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。
2．經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種單向的、非對(duì)等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，義務(wù)和義務(wù)也是對(duì)等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對(duì)等性。
3．經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，具有法定性、強(qiáng)制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)�；蛘咚诖顺袚�(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁�！睆默F(xiàn)代漢語(yǔ)上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任，從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時(shí)，它是由國(guó)家強(qiáng)制行為人接受的，又具有強(qiáng)制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)的。
4．經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟(jì)違法行為的消極性和否定性所決定的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。
5.
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國(guó)家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中產(chǎn)生的責(zé)任。這種決定了責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟(jì)性。
二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任的區(qū)別
法律責(zé)任可以分為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別：
（一） 產(chǎn)生的依據(jù)不同
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中故意或者過(guò)失地違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為；民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為，民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動(dòng)中故意或者過(guò)失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為；行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國(guó)家行政法律、法規(guī)的行為；刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為，雖然有些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的，只有刑事違法行為才會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任。同時(shí)，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。
（二）產(chǎn)生的過(guò)程不同
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的過(guò)程中，而在市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；民商事法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商主體在進(jìn)行平等的民商事活動(dòng)過(guò)程中，兩種活動(dòng)過(guò)程的區(qū)別主要在于需不需要國(guó)家直接或間接進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控；刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過(guò)程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。
（三）內(nèi)容不盡相同
雖然經(jīng)濟(jì)違法行為造成的后果具有多樣性和非財(cái)產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟(jì)性，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是因?yàn)槠洚a(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟(jì)性；民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟(jì)性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟(jì)性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式；雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理和監(jiān)督過(guò)程中產(chǎn)生的，但其活動(dòng)的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)性或者說(shuō)主要是非經(jīng)濟(jì)性的。
（四）實(shí)現(xiàn)的方式不同
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁為主。民商事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。
（五）追究責(zé)任的程序不同
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國(guó)家賠償?shù)瘸绦�。民商事法律�?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。
三、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的條件和依據(jù)
（一）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的一般條件
1.
主體必須有經(jīng)濟(jì)違法行為存在。經(jīng)濟(jì)違法行為不僅是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的前提，而且也是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的必備條件。經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為既包括違反法定經(jīng)濟(jì)義務(wù)的行為，如偷稅、抗稅、騙稅、生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品、銷售侵權(quán)產(chǎn)品等，也包括不正確地行使權(quán)利的行為，如錯(cuò)誤吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、超額罰款、擅自審批、擅自減免稅款等；既包括作為的違法行為，如私設(shè)金融機(jī)構(gòu)、詐騙貸款等，又包括不作為的經(jīng)濟(jì)違法行為，如偷稅、玩忽職守等。
2.
主體的違法行為必須給國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人造成損害事實(shí)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任既是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，又是一種社會(huì)責(zé)任。因?yàn)橹黧w的經(jīng)濟(jì)違法行為給國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人造成的損害，既包括經(jīng)濟(jì)的，也包括人身的；既包括有形的，也包括無(wú)形的；既包括現(xiàn)實(shí)的，也包括潛在的；既包括對(duì)國(guó)家和社會(huì)的，也包括對(duì)個(gè)人的。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任從本質(zhì)上講具有經(jīng)濟(jì)性，但從實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看未必都具有經(jīng)濟(jì)性。
3.
主體的經(jīng)濟(jì)違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。主體要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，不僅要有經(jīng)濟(jì)違法行為和損害事實(shí)，而且要求經(jīng)濟(jì)違法行為與損害事實(shí)之間必須具有內(nèi)在的、必然的引起和被引起的關(guān)系。無(wú)論是管理、調(diào)控主體，還是管理和調(diào)控的受體其違法行為與損害事實(shí)無(wú)關(guān)，或者說(shuō)違法行為僅僅是損害事實(shí)產(chǎn)生的外部的、偶然的條件，一般就不應(yīng)要求經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。
4.
主體在主觀上必須具有故意或者過(guò)失。主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，不僅要具備客觀方面的條件，還必須同時(shí)具備主觀方面的條件，即要具備法定的故意或者過(guò)失的主觀因素。所謂故意是指主體對(duì)其經(jīng)濟(jì)違法行為具備明知的認(rèn)識(shí)因素和希望或者放任的意志因素。所謂過(guò)失是指主體對(duì)其經(jīng)濟(jì)違法行為是當(dāng)知而因疏忽大意未知或已知但輕信能避免的心理態(tài)度。當(dāng)然也有個(gè)別的經(jīng)濟(jì)違法行為，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但這是特殊原則，并以法定為限。如國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)過(guò)程中，侵犯相對(duì)主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)及其內(nèi)容。
（二）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的依據(jù)
1.
事實(shí)依據(jù)。承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的事實(shí)依據(jù)，是指經(jīng)濟(jì)違法主體實(shí)施的具體的、特定的經(jīng)濟(jì)危害行為。首先，這種行為是客觀存在的，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)法主體的某些意愿、想法或者傾向，它必須具有客觀性、外在性；其次，這種行為又是特定的、具體的，而不是抽象的、概括的，它必須具有特定性、針對(duì)性。行為人實(shí)施的每一種經(jīng)濟(jì)行為都必須是特定領(lǐng)域內(nèi)的具體經(jīng)濟(jì)行為，不可能存在超越具體經(jīng)濟(jì)行為之上的一般經(jīng)濟(jì)行為和抽象經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)于后者不能對(duì)其予以經(jīng)濟(jì)懲罰；再次，這種行為從政治上、法律上、道德上都是應(yīng)當(dāng)予以否定評(píng)價(jià)的，而不是值得提倡、稱贊、鼓勵(lì)的，它必須具有消極性、否定性；最后，這種行為是在經(jīng)濟(jì)法主體的自由意志支配之下所外化出來(lái)的，它必須具有能動(dòng)性、反映性。馬克思指出：“如果不談?wù)勊^自由意志、人的責(zé)任、必然和自由的關(guān)系等問(wèn)題，就不能很好地探討道德和法的問(wèn)題�！�
2.
法律依據(jù)。承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不僅要求具有事實(shí)根據(jù)，而且要求具有法律依據(jù)，也即是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不僅是事實(shí)責(zé)任，而且是法定責(zé)任，非法定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，不能成為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，更不能依據(jù)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的規(guī)定對(duì)行為人予以懲罰。
承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的法律依據(jù)就是經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)對(duì)各種經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的明文規(guī)定。大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)中都有專章或?qū)９?jié)規(guī)定“法律責(zé)任”或“罰則”，在無(wú)專章或?qū)９?jié)規(guī)定的法律、法規(guī)中，也大多包含有“法律責(zé)任”或“罰則”的條款。這些規(guī)定主要包括以下內(nèi)容：一是對(duì)實(shí)施違法行為的主體即國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人予以明確規(guī)定；二是對(duì)主體實(shí)施的違法行為的性質(zhì)、種類、情節(jié)、程度、后果等予以明確規(guī)定；三是對(duì)違法行為人實(shí)施懲罰的國(guó)家機(jī)關(guān)予以明文規(guī)定；四是對(duì)違法主體應(yīng)承擔(dān)的具體懲罰措施予以明文規(guī)定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
