[ 劉清巖 ]——(2003-5-30) / 已閱11851次
“史努比”風波的法律思考
劉清巖
摘要：經營者在經營過程中會遇到哪些問題？在廣州發(fā)生的“‘史努比’大鬧廣州，工商部門調查麥當勞”的事件中，麥當勞公司就遇到了一些麻煩。人們對經營的合法性產生了不同認識，是限制經營者的經營還是鼓勵經營者另謀生路、采取新型的競爭手段參與競爭？市場經濟是保護經營者的利益還是維護傳統的觀念意識？本文從法律角度分析了這起事件，并提出應當怎樣對待一個成功的企業(yè)，如何用理性的目光去認識一件事情。
關鍵詞：超范圍經營；搭售；不正當競爭
“吃麥當勞花10元錢就可以得到一只史努比小狗的卡通玩具”，這幾天麥當勞的史努比小狗確實叫廣州市熱鬧了一番，搶購高潮引發(fā)了消費者與有關部門的密切關注，人們開始從法律角度思考這種促銷是否符合中國法律。有人認為，麥當勞賣玩具屬于超范圍經營，麥當勞在賣玩具的同時要求消費者購買漢堡包屬于“搭售”，麥當勞不公開史努比的銷售數量侵犯了消費者的知情權，還有人認為，麥當勞的促銷影響了學生們的考試屬于不合時機。各種觀點魚目混珠，很多帶有個人感情。市場經濟是法制經濟，市場領域里發(fā)生的一切現象都應該用理性的眼光加以看待，不能因為一個地方發(fā)生了風波才引起異議與爭論。建立統一的大市場要求有一個統一的執(zhí)法環(huán)境。本文僅從法律角度對這次風波做一些分析。
首先，麥當勞是否屬于超范圍經營。這個問題應該很好回答，營業(yè)執(zhí)照上的“經營范圍”決定了它應該在何種范圍內經營。我們從新聞中了解到“麥當勞的經營范圍是麥當勞食品和相關產品”，這里有個如何認識“相關產品”的問題，法律上沒有對“相關產品”做出解釋，因此要從習慣、道德、實際情況分析這個概念。我認為，玩具既非違禁產品，也非專營產品，而且與漢堡包的主要消費群體青少年有密切關系，那么玩具可以屬于“相關產品”。尤其在今天，市場準入機制并不再對經營者的經營范圍做過多限制，經營范圍除與注冊資金對應的行業(yè)有一定聯系外，僅是經營者對外的一種文字明示，經營范圍的變更可以根據經營者的需要通過履行法律程序隨時調整。即便“相關產品”難以判斷或者判斷為不包含玩具，經營者也不應該承擔判斷不當的責任，主管部門在登記時不加以明確就草草批準是否也應當承擔相應的責任呢？有人認為，如果玩具與食品被列為相關產品，那么藥店賣棺材或者骨灰盒算不算相關產品？我想棺材、骨灰盒之于藥店，與玩具之于食品不可同日而語，棺材、骨灰盒不可能遍地開花，因為它沒有那么大的消費市場。
其次，麥當勞不公開史努比的銷售數量是否侵犯了消費者的知情權？我認為，消費者的知情權不能做無限制的解釋，應嚴格依照法律規(guī)定加以理解，知情應該是有范圍的�！断M者權益保護法》第十八條規(guī)定，“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內容、規(guī)格、費用等有關情況�！边@里沒有規(guī)定“商品數量”，我們從立法原則上看“知情”也不應包括商品數量。商品的銷售數量正如廣州麥當勞工作人員所言屬于商業(yè)秘密，屬于其經營信息，經營者有權不予公開。麥當勞的搶購諸如銷售緊俏商品一樣，誰先來誰先買，買不到也沒有辦法，經營者只要不是以極少量的商品作為誘餌誘使消費者前來消費，就屬于合理。退一步講，經營者的商品進貨量也不可能與現實相一致，就象上海、北京未發(fā)生搶購一樣，實際銷售情況總是與預測有出入。無法想象：經營者在賣得越多賺得越多的情況下，還會有商品不賣。
再次，買史努比需購買漢堡包是否屬于搭售？這是此次風波爭論最多的一個方面，也是法律需要認真分析的一個方面。
《消費者權益保護法》與《反不正當競爭法》均規(guī)定了搭售行為�！断M者權益保護法》規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利，享有公平交易的權利，有權自主決定買什么，不買什么。有人認為，消費者購買史努比時必須要買漢堡包，這剝奪了其選擇權，屬于搭售。我認為，如果麥當勞是一家經營玩具的商家，它在出售玩具的同時要求消費者必須購買漢堡包還可以勉強與搭售掛上鉤，但事實上這種情況只會發(fā)生在商品極其短缺的年代，而且還只能是搭售劣質或者滯銷產品。如今已是買方市場，賣食品和賣玩具還必須要進行搭售不可想象。現時的搭售，只會發(fā)生在某些壟斷行業(yè)或者特殊行業(yè)，比如實施他人專利必須要采用專利權人提供的零配件，安裝管道煤氣必須購買煤氣公司的燃氣灶，不接受附加條件就不得購買上述服務。這起風波的實際情況是麥當勞在從事促銷活動，它通過以低廉的價格出售青少年喜愛的商品招攬顧客，完全是正常的商業(yè)活動，就象電腦的經營者以低廉的價格向電腦購買者出售打印機一樣，是在以優(yōu)惠措施增加消費者的購買欲望。如果借此推導出購買打印機必須要先購買電腦，而從此以搭售名義予以禁止，那么市場經營模式就只能是鐵板一塊了。如果因為優(yōu)惠就侵犯競爭對手的利益，那么還有什么合法形式去鼓勵競爭呢？麥當勞沒有強買強賣，沒有限制消費者的選擇權，買史努比雖然要消費漢堡包，但史努比并非絕版，否則也不會十元錢一個。消費者完全可以到其他經營者那里去購買史努比。在中國沒有，在美國有；在廣州沒有，在深圳、上海、北京有；目前沒有，今后會有；優(yōu)惠的沒有，普通價格的有。因買不到玩具或者賣不出快餐就說人家違法，就說“葡萄是酸的”豈不自欺欺人。
從《反不正當競爭法》看，也不構成不正當競爭行為。該法第12條規(guī)定，“經營者銷售商品不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”該立法宗旨是防止經營者的搭售行為產生排斥消費者向其他經營者購買與搭賣品同類的商品的可能，防止出現不公平競爭。但“搭售”不能簡單地從字面上理解，全國人大常委會法制工作委員會在《〈反不正當競爭法〉釋義》中指出：“反不正當競爭法所稱搭售以及附加其他不合理條件，指的是經營者利用其在經濟和技術等方面的優(yōu)勢地位，在銷售某種產品時強迫交易相對人購買其不需要、不愿購買的商品，或者接受其他不合理的條件。這種行為違反了公平銷售的原則，妨礙了市場的競爭自由，也影響了交易相對人自由選購商品的經營活動，還會導致使競爭對手的交易機會相對減少的后果，因而具有明顯的反競爭性質。”可見，不合理的搭售之關鍵在于：經營者的搭售行為利用了其經濟技術優(yōu)勢。如果沒有這種優(yōu)勢或者沒有利用這種優(yōu)勢，首先搭售不可能發(fā)生，沒有優(yōu)勢的搭售其不會達到目的；其次即使發(fā)生搭售也不構成不合理搭售，也就是說屬于合法行為，比如賣電腦時優(yōu)惠出售打印機。由此我們可以分析出：麥當勞的搭售既沒有利用其經濟優(yōu)勢，也沒有利用其技術優(yōu)勢，麥當勞是否具有這兩種優(yōu)勢都很難說。消費者消費史努比并不是必需的，就象我們看到的在上海與北京根本沒有發(fā)生搶購高潮一樣，消費者沒有史努比照樣正常工作學習生活。而不合理搭售首先會使人們敬而遠之，其次才是為了需求不得不接受不合理的條件。所以，無論漢堡包與史努比誰搭售誰，麥當勞均沒有利用任何優(yōu)勢強迫銷售者購買，如果說有什么優(yōu)勢，那也只能說有商業(yè)上的競爭優(yōu)勢。為什么其他經營者做不到，是這樣做不合法嗎？恐怕不是，為什么人們爭先恐后地去購買史努比？因為經營者抓住了消費者的心理。
最后，麥當勞的促銷活動是否要選擇特定時間？市場經濟條件下，法律保護經營者的自主選擇，就象保護消費者的選擇一樣。只要法律沒有明文規(guī)定禁止經營者如何經營，經營者都可以根據自己的需要從事經營。是否抓住商機關系到經營者的成敗，經營者只能根據商機自己進行抉擇。經營者的經營不是慈善事業(yè)、公益事業(yè)，它追求的首先是利潤，然后才是所謂的社會效益。退一步講，即便此次促銷活動影響了學生的考試，也只能追究學生家長即監(jiān)護人的責任，何況這次活動是針對全體消費者的，并沒有特別針對中小學生。
史努比風波從某種角度說明了另外一些問題，那就是人們怎樣看待一個成功的企業(yè)，怎樣用理性的目光去分析一件事情，執(zhí)法機關怎樣不為輿論所左右去保護經營者的合法選擇，至少不去干預。市場經濟鼓勵人們異想天開、鼓勵人們通過智慧去占領市場，如果此次風波使得某些人迅速行動起來，抓住市場先機，通過研究消費者的消費心理再創(chuàng)奇跡，那么這次風波的現實意義才真正被展示出來。
作者簡介：
劉清巖，男，1968年出生，黑龍江省哈爾濱市人。
天津大學工學士，中國人民大學法學碩士，現任北京恒基偉業(yè)電子產品有限公司法律顧問，對如何運用法律服務于市場主體有一定研究。
電子郵件：liuqy12@sina.com
