[ 朱學(xué)加 ]——(2003-5-30) / 已閱15871次
試析姚明與可口可樂公司肖像權(quán)糾紛事件中的法律問題
上海大學(xué)法學(xué)院2001級研究生 朱學(xué)加
現(xiàn)代社會中，商業(yè)和競技體育是緊密結(jié)合的，一個成功的體育明星所體現(xiàn)的商業(yè)價值異常巨大。姚明就是這樣的一個例子，作為中國最有影響力的籃球明星，姚明高大的形象所代表的年輕、活力，向上的精神，正是許多面對年輕人消費群體產(chǎn)品的最佳廣告選擇。世界著名飲料巨頭可口可樂公司也不能例外。但是，兩位巨人間卻由于廣告中的肖像權(quán)問題發(fā)生了糾紛。
糾紛的情況大致是，中體經(jīng)紀公司作為中國男籃的商務(wù)總代理，為可口可樂（中國）飲料有限公司與中國男籃簽下了3年的合作協(xié)議，其中包括使用國家籃球隊的整體肖像的權(quán)利�？煽诳蓸饭倦S即便在上海市場上銷售的可口可樂標貼紙及罐體上使用了巴特爾、姚明、郭仕強3人的形象，姚明站在兩人中間，處于顯著位置。今年2月份與百事可樂簽約的姚明對此提出抗議。而可口可樂公司則認為，根據(jù)贊助合同及中國籃球協(xié)會及其商務(wù)代理機構(gòu)中體經(jīng)紀管理公司的授權(quán)，該公司有權(quán)使用３名或３名以上的中國男籃球員之整體肖像于產(chǎn)品包裝或廣告上。因此其行為不構(gòu)成侵權(quán)。
肖像就是以某種方式固定于物質(zhì)載體之上，并表現(xiàn)人的面部特征，或者至少包含面部特征的視覺形象。肖像權(quán)是指公民在自己的肖像上所體現(xiàn)的利益為內(nèi)容的具體人格權(quán)，它包括肖像所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益。
關(guān)于本案，可以提出幾個問題：一、“整體肖像權(quán)”是否有法律依據(jù)？我國民事法律中，直接規(guī)范肖像權(quán)的只有民法通則第100條之規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”此處沒有對所謂“整體肖像權(quán)”作出任何界定，在其他民事法律法規(guī)中，我們也找不到任何涉及整體肖像權(quán)的規(guī)定，因此可以說：至少就目前而言，整體肖像權(quán)在我國僅僅具有學(xué)理研究的意義，而不是一項法律規(guī)定的權(quán)利。
二、中體經(jīng)紀公司和中國籃球協(xié)會能不能授權(quán)他人使用球員的肖像？由于“整體肖像權(quán)”得不到法律支持，當(dāng)然不能將一項沒有法律規(guī)定的權(quán)利授予他人，因此上述雙方是否能基于球員隸屬于國家隊，受籃協(xié)管理這個事實而直接獲得他們的肖像使用權(quán)就成為問題的關(guān)鍵。國家體育總局曾于1996年發(fā)出505號文件，稱“國家級運動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有”。然而，將之比較民法通則第100條，可以看到，體育總局的該項規(guī)定憑借著行政權(quán)力將原本屬于公民個人的肖像權(quán)攫為己有，而且不經(jīng)過與運動員本人的協(xié)商，這與民法通則的精神是不符的。我們知道，作為國家根本大法的民法通則的法律效力要遠遠高于體育總局的內(nèi)部文件，因此，在兩者發(fā)生沖突時，當(dāng)然應(yīng)以民法通則的規(guī)定為準。所以，上述兩個單位并不能獲得運動員的個人肖像權(quán)等無形資產(chǎn)，自然也就不具備再將此權(quán)利授予他人的資格。因此該授權(quán)合同至少是部分無效的。
三、“國際慣例”，“行業(yè)規(guī)范”是否能適用？一般來說，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，行規(guī)，慣例應(yīng)當(dāng)適用于此領(lǐng)域，可口可樂辯稱只要征得其所在俱樂部同意和主管機關(guān)同意即可使用運動員肖像而不需征得其本人同意是國際慣例。但是，即使這樣的慣例存在，使用這樣的國際慣例處理糾紛有一個重要的原則就是不違背現(xiàn)行國家法律的規(guī)定，而正如前述，民法通則已經(jīng)明確規(guī)定了使用個人肖像需要經(jīng)過本人的同意，因此，在有了明確相反規(guī)定的情況下，所謂“國際慣例”并不能適用。
學(xué)理上一般認為，侵害肖像權(quán)有三個構(gòu)成要件：一、有肖像使用行為。二、未經(jīng)肖像權(quán)人同意而使用。三、無阻卻違法事由。民通意見第139條規(guī)定：“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認定為侵犯公民肖像權(quán)的行為�！备鶕�(jù)該構(gòu)成要件和司法解釋，可口可樂公司已經(jīng)完全符合侵權(quán)的條件。
