[ 陸棟生 ]——(2003-6-15) / 已閱52030次
淺析錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償
隨著我國法制建設(shè)的進(jìn)一步完善和公民法律意識的提高，財(cái)產(chǎn)保全在經(jīng)濟(jì)、民事案件中被大量采用，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾�。�?cái)產(chǎn)保全有兩種目的，一種是為保護(hù)權(quán)利人的合法利益和保證將來人民法院的生效裁判的執(zhí)行，另一種是最終是保護(hù)平等民事主體的交易安全1。通過財(cái)產(chǎn)保全，申請人可以防止被申請人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，保證將來生效的判決的執(zhí)行。但是另一方面，由于申請人錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全給被申請人或其他受害人造成的財(cái)產(chǎn)損害的案件也大量出現(xiàn)。如何通過法律來平衡雙方的權(quán)利，既保障申請人的合法權(quán)利，保證訴訟的順利進(jìn)行，又防止申請人權(quán)利的濫用，保護(hù)公民、法人不因財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)而受到損失，是在司法實(shí)踐中亟待解決的課題。對于錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償，現(xiàn)有的唯一明確的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第九十六條，該條規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。但是何種情況才算申請有錯誤？如何正確認(rèn)定因財(cái)產(chǎn)保全遭受的損失？法律都沒有作進(jìn)一步的規(guī)定，從而使此類案件在實(shí)踐操作中存在很大困難，不利于法律規(guī)定的落實(shí)。本案所涉及的諸多法理問題值得我們?nèi)シ治龊吞接憽?br>
一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤的認(rèn)定
錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成他人損失的行為從本質(zhì)上看是一種侵權(quán)行為，屬于《民法通則》規(guī)定的行為人由于過錯侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。2欲追究其侵權(quán)民事責(zé)任，亦需認(rèn)定其具備侵權(quán)行為的構(gòu)成必須具備的四項(xiàng)條件，即損害、損害與行為人行為間的因果關(guān)系、過錯及行為的違法性。3行為的違法性是顯而易見的，認(rèn)定上并無困難，而行為人是否存在主觀過錯則需要根據(jù)實(shí)際情況加以分析。主觀過錯是否存在并沒有一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而是通過申請人的財(cái)產(chǎn)保全申請的違法性來進(jìn)行推論的，即根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全申請的違法性來推論申請人是否存在主觀過錯。這里需要指出的是嚴(yán)格意義上講，過錯與錯誤是兩個不同的法律概念，4但是針對錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全，民事訴訟法及相關(guān)論著皆使用“錯誤”來表述主觀過錯，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容僅限于主觀范圍，等同于“過錯”。5基于對財(cái)產(chǎn)保全申請的違法性6的分類，財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤可以劃分如下三種類型：
1、 前提錯誤
前提錯誤，即訴請錯誤，是指作為申請人提出財(cái)產(chǎn)保全申請的前提的訴請存在錯誤。根據(jù)《民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，7當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證將來生效的判決的執(zhí)行。訴請的合法性和合理性是申請財(cái)產(chǎn)保全的前提和基礎(chǔ)。只有基于合法、合理的訴請申請人才可能申請財(cái)產(chǎn)保全，而訴請的合法性和合理性需要通過法院最終生效的判決來予以確認(rèn)。若申請人的訴訟請求沒有獲得判決的支持，無論是全部不予支持還是部分不予支持，那申請人保全他方財(cái)產(chǎn)就沒有合法的理由，要么是違法的保全了不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的受害人的財(cái)產(chǎn)，要么就多保了被申請人的財(cái)產(chǎn)。由此可見，申請財(cái)產(chǎn)保全的人，應(yīng)當(dāng)是民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方，當(dāng)申請人不享有權(quán)利時(shí)，申請保全他方財(cái)產(chǎn)就是違法的。如果申請人對于訴請不能到法院支持是明知的或是應(yīng)當(dāng)明知的，其基于此訴請?jiān)偕暾堌?cái)產(chǎn)保全存在就存在過錯，給他方財(cái)產(chǎn)造成損失的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人由此而受到的損失。8
2、 申請對象錯誤
申請對象錯誤指申請人錯誤的申請保全了不應(yīng)保全的對象，即應(yīng)申請保全甲的財(cái)產(chǎn)卻錯誤的申請保全了乙的財(cái)產(chǎn)。從財(cái)產(chǎn)保全的目的來看，申請人申請財(cái)產(chǎn)保全的對象應(yīng)為可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的當(dāng)事人，只可能是訴訟中的被告或是承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人。而申請人由于其主觀的原因錯誤的申請保全了與本訴無關(guān)的，根本不可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的無辜的案外人的財(cái)產(chǎn)，從而侵犯了受害人的合法權(quán)利，應(yīng)對所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、 申請金額錯誤
申請金額錯誤系申請人申請財(cái)產(chǎn)的金額超過了其訴請金額。我國的民事訴訟實(shí)行的是不告不理的訴訟制度，人民法院僅在原告的訴請范圍內(nèi)審理案件，被告或可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人僅可能在原告訴請范圍的內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。申請人申請財(cái)產(chǎn)保全，是為了保證被申請人到時(shí)有足夠的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，申請財(cái)產(chǎn)保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴請范圍，否則系權(quán)利過度行使，侵犯了被申請人應(yīng)有之權(quán)利。
在存在違法申請財(cái)產(chǎn)保全的情況下，認(rèn)定申請人申請財(cái)產(chǎn)保全主觀上是否存在過錯，法官應(yīng)有自由裁量之權(quán)利，綜合考慮相當(dāng)之諸多因素予以確定。筆者認(rèn)為：申請對象違法和申請金額違法屬于明顯錯誤，申請人應(yīng)當(dāng)注意到其財(cái)產(chǎn)保全申請已經(jīng)超出其擁有的權(quán)利范圍，并預(yù)見到此違法行為之法律后果，但出于故意或過失仍為之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為申請人申請財(cái)產(chǎn)保全存在過錯。但是對于前提違法，認(rèn)定申請人申請財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯則復(fù)雜得多。筆者曾代理了一起錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件。華信公司與旭華公司因參建合同發(fā)生糾紛，華信公司遂起訴旭華公司，要求其按協(xié)議支付利潤900萬元并申請保全了旭華公司價(jià)值700萬元的財(cái)產(chǎn)。但是法院最終判決協(xié)議無效，旭華公司僅需向華信公司返還400萬元。旭華公司認(rèn)為華信公司申請財(cái)產(chǎn)保全錯誤，給其造成巨額財(cái)產(chǎn)損失，向法院起訴要求華公司賠償損失。華信公司在前案件中的訴訟請求沒有得到全部支持，從而使財(cái)產(chǎn)保全金額低于其訴請金額但超出其判決實(shí)際支持的金額，這是不爭的事實(shí)，但是這一事實(shí)是不是足以認(rèn)定被華信誠公司申請財(cái)產(chǎn)保全存在過錯呢？在提起民事訴訟時(shí)，當(dāng)事人僅能根據(jù)其所掌握的知識提出訴訟請求，但并不足以知曉判決的結(jié)果，也無從知曉。因此訴訟請求與實(shí)際判決結(jié)果存在差異是相當(dāng)普便的。而當(dāng)事人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全是為了保證將來生效判決的執(zhí)行，其金額的確定是以可能得到法院支持的訴請金額為限。這里就有一個 "reasonable"的概念，對于基于現(xiàn)有證據(jù)并盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)從而提出訴訟請求的原告來說，判決金額與訴訟請求金額不符是其不可預(yù)見的；以這樣的訴訟請求為限提出財(cái)產(chǎn)保全也不存在任何主觀過錯。筆者認(rèn)為：對于前提錯誤，如申請財(cái)產(chǎn)保全金額在訴訟請求范圍以內(nèi)但超出判決實(shí)際支持金額的，申請人只要盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，則不能認(rèn)定為其申請財(cái)產(chǎn)保全存在主觀過錯，只有在申請人其惡意保全被申請人的財(cái)產(chǎn)的情況下才能認(rèn)定其存在過錯。在上述案件中，華誠公司基于善意履行合同的原則根據(jù)雙方一系列協(xié)議的約定的權(quán)利義務(wù)提出訴訟請求是合理的，已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎的理智。至于相關(guān)協(xié)議被確認(rèn)無效，系法院對雙方當(dāng)事人爭議事實(shí)進(jìn)行審理后所做出的國家干預(yù)，并不能因此而認(rèn)為，華信誠公司所提出的財(cái)產(chǎn)保全系錯誤的申請。華信誠公司沒有權(quán)利，也不可能在起訴時(shí)明知合同無效，只能善意的按合同約定來確定雙方權(quán)利義務(wù)。因此判決金額與訴訟請求金額不符，對被告來說是不可預(yù)見的，也是不可避免的。因?yàn)閺脑V訟角度而言，華信誠公司所提出的財(cái)產(chǎn)保全是為了保障其在合同有效基礎(chǔ)上能得到的權(quán)利的保障，因此華信誠公司在財(cái)產(chǎn)保全的申請上無主觀過錯，經(jīng)過激烈的辨論后，法院深刻理解了我國相關(guān)法律的立法原意，最終采納了筆者的意見。
二、關(guān)于錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成損失的認(rèn)定
認(rèn)定錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成損失的范圍與數(shù)額，是正確認(rèn)定責(zé)任的先決條件。若認(rèn)定不當(dāng)，要么就是不合理的加重申請人的責(zé)任，要么就會使被申請人或其他受害人的損失得不到合理彌補(bǔ)。確認(rèn)錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成的損失必須具備兩個要件：一是確有實(shí)際損失的存在；二是損失的出現(xiàn)與錯誤的財(cái)產(chǎn)保全申請有因果關(guān)系。只有二者同時(shí)具備，方可認(rèn)定為是申請人的過錯造成的損失。9但在實(shí)踐中可能涉及的種種問題值得我們深入研究：
1、錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全的范圍
申請人申請財(cái)產(chǎn)保全有錯誤可能是全部錯誤（如保全對象錯誤）或是部分錯誤（如保全金額錯誤）。對于全部錯誤的，被申請人或其他受害人可以就全部保全范圍引起的損失要求申請人賠償損失；對于部分錯誤的情況，情況就復(fù)雜得多。如甲對乙提起訴訟，訴訟請求500萬元，但申請保全了乙價(jià)值700萬元的財(cái)產(chǎn)（包括200萬待售房產(chǎn)、200萬資金、200萬股票和100萬實(shí)物），保全金額高于訴請金額，對于高出部分，即價(jià)值200萬元的財(cái)產(chǎn)，申請人存在明顯的申請錯誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是由于保全的財(cái)產(chǎn)的不同，給乙?guī)淼膿p失也是不同的，究竟應(yīng)以保全的哪一部分的財(cái)產(chǎn)帶來的損失來賠償呢？這里就存在錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全范圍的確定問題。筆者認(rèn)為：申請人申請財(cái)產(chǎn)保全是處于主動的地位，應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)所帶來的法律后果，而被申請人或其他受害人則處于被動的地位，只能承擔(dān)保全的后果。根據(jù)公平、合理的原則，在申請人未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全并帶來損失的情況下，無辜的被申請人或其他受害人有權(quán)選擇錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全的范圍（往往是造成損失最大的部分），以保護(hù)其合法權(quán)利不受侵害，并敦促申請人謹(jǐn)慎行使財(cái)產(chǎn)保全之權(quán)力。
2、 錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成損失的類型及舉證責(zé)任
在實(shí)踐中，因錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成損失的形式是多樣的，筆者認(rèn)為主要包括以下幾種類型：1、申請人對被申請人的資金實(shí)物申請保全措施，影響被申請人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，使其在利潤上遭受損失；2、由于財(cái)產(chǎn)保全，扣押、查封了被申請人的某項(xiàng)財(cái)物或產(chǎn)品，使得被申請人不能履行與他人的合法合同，而致其承擔(dān)違約責(zé)任遭受損失；3、申請人申請對某項(xiàng)特定物進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，使被申請人無法從事某項(xiàng)特定活動而造成的損失；4、因錯誤的申請財(cái)產(chǎn)保全，致使被申請人在商業(yè)信譽(yù)、企業(yè)形象上遭受的損失；105、申請人對被申請人的股票債券實(shí)物等進(jìn)行保全措施，使被申請人在市場價(jià)格波動的情況下無法出售，造成的跌價(jià)損失；6、申請人對被申請人的債權(quán)等采取保全措施，請法院予以劃扣，造成被申請人的利息損失；117、申請人對被申請人的實(shí)物申請財(cái)產(chǎn)保全措施，造成的保管費(fèi)用支出。除以上類型以外，還存在申請人對被申請人的實(shí)物進(jìn)行保全，由于實(shí)物無法長期保存或自然損耗造成的損失等其他情況。
無論錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成的損失屬于何種類型，由于此種損失系侵權(quán)之債，按照“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)原則以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，12被申請人或其他受害人應(yīng)在訴訟中對自己所遭受的損失負(fù)舉證責(zé)任。如果被申請人或其他受害人無法舉出足夠的證據(jù)來證明其所受到的損失，那么其就要承擔(dān)對自己不利仍至敗訴的后果。這種后果，可能是部分的敗訴或是全部的敗訴。13
3、 錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系
損害與行為之間存因果關(guān)系是行為人對該損害結(jié)果或不法事態(tài)負(fù)民事責(zé)任的必備條件之一。14對于錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，僅存在錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全以及損害結(jié)果并不足以使申請人承擔(dān)賠償責(zé)任，被申請人或其他受害人還應(yīng)當(dāng)證明錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系，就是錯誤的申請行為與損失之間的內(nèi)在聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性是承擔(dān)民事責(zé)任的普遍要求。15如果被申請人遭受的損失并非由于申請人錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全，就不能歸責(zé)于申請人。如何認(rèn)定錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的必要性、充分性和關(guān)聯(lián)性三個角度進(jìn)行考察，并結(jié)合案件的具體情況予認(rèn)定。
4、 被申請人防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)
對于錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，筆者認(rèn)為被申請人或其他受害人有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。與《合同法》規(guī)定的防止損失擴(kuò)大義務(wù)16相類似這一義務(wù)實(shí)際上是一種不真正的義務(wù)，即如當(dāng)事人違反這一義務(wù)，并不會因此承擔(dān)法律上的否定性評價(jià)和不利后果，僅僅是喪失對擴(kuò)大部分的損失應(yīng)有的權(quán)利。也就是說當(dāng)事人本來有權(quán)請求某事項(xiàng)，但其沒有履行某義務(wù)，致使其喪失了這一權(quán)利。17這一原則這與《民法通則》的過錯責(zé)任原則18也是一致的。對于擴(kuò)大部分的損失被申請人本可采取措施避免，但是由于其自身的原因沒有盡到防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，致使這部分不應(yīng)發(fā)生的損失出現(xiàn)，被申請人自行承擔(dān)。如申請人請求法院對被申請人的原材料進(jìn)行保全，被申請人本有能力另行購進(jìn)或借用卻有意不予作為，造成停產(chǎn)，使得非必然出現(xiàn)的損失人為的出現(xiàn)了；又如申請人請求法院對被申請人的房產(chǎn)進(jìn)行保全，致使被申請人無法履行與他人簽訂的房屋買賣合同，被申請人完全有能力提供其他等值財(cái)產(chǎn)以供保全或提供擔(dān)保，但被申請人既不通知法院或申請人，又不采取相應(yīng)措施，造成其承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。
三、法院在財(cái)產(chǎn)保全中的義務(wù)及其責(zé)任
對于法院在財(cái)產(chǎn)保全中的法律地位及其義務(wù)，法律界存在不同的看法：有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中沒有審查義務(wù)，僅是根據(jù)申請人的申請進(jìn)行保全，因此對于財(cái)產(chǎn)保全錯誤不承擔(dān)任何責(zé)任；有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中有實(shí)體審查義務(wù)，申請人的財(cái)產(chǎn)保全申請是經(jīng)過法院實(shí)體審查并審批的，并最終由法院作出裁定后對被申請人采取保全措施，沒有法院的認(rèn)可，僅有申請人的錯誤財(cái)產(chǎn)保全申請不可能給被申請人造成損失，因此法院對財(cái)產(chǎn)保全錯誤有共同過錯，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；還有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中承擔(dān)形式審查義務(wù)，對財(cái)產(chǎn)保全錯誤僅在法院未盡到形式審查義務(wù)的情況下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。
首先，當(dāng)事人畢竟沒有權(quán)利對他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，僅能向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，經(jīng)法院作出裁定后，由法院對被申請財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。法院在財(cái)產(chǎn)保全中是一個不可或缺的角色，自然會承擔(dān)一定的義務(wù)。從程序上來看，申請人向法院提出申請后，法院并不是當(dāng)然照準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)對該申請進(jìn)行形式審查，經(jīng)審查合格后，法院根據(jù)申請人的財(cái)產(chǎn)保全申請作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并由保全組以被申請人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。一般情況下，法院的形式審查包括以下幾個方面：第一、保全主體審查，即審查申請人是否為訴訟中的原告或是反訴原告。第二、保全對象審查，即審查申請人申請財(cái)產(chǎn)保全的對象是否為訴訟中的被告或可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人。第三、保全金額審查，即審查申請人申請財(cái)產(chǎn)保全的金額是否在其訴請范圍以內(nèi)。第四、保全擔(dān)保審查，即審查申請人是否提供了合格的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保19。經(jīng)過法院的形式審查后作出的財(cái)產(chǎn)保全，法院已經(jīng)盡到了形式審查的義務(wù)，對可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤不承擔(dān)任何責(zé)任。相反，如果由于法院沒有盡到形式審查的義務(wù)，致使本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)保全錯誤出現(xiàn)，法院對于被申請人或其他受害人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。除此以外，法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)還應(yīng)承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)，合法的合理的進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。如果申請人申請財(cái)產(chǎn)保全并無過錯，而法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全過程中或保全了非被申請人的財(cái)產(chǎn)、或超額保全了被申請人的財(cái)產(chǎn)、或?qū)Ψㄔ罕９艿谋Ｈ?cái)產(chǎn)未盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)造成他人損失的，應(yīng)由法院承擔(dān)賠償責(zé)任。此類損失在法律屬性上并不屬于錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全，而是與法院錯誤依職權(quán)采取保全措施同屬于法院違法執(zhí)行職務(wù)侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損失，通過國家賠償程序予以救濟(jì)。20
其次，法院的財(cái)產(chǎn)保全裁定畢竟不同于對案件的判決，審判程序是從實(shí)質(zhì)上解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議的程序，而財(cái)產(chǎn)保全程序則是一種中間性的暫時(shí)性的程序，其目的并不是要解決當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)之爭，而是為了保全交來可能發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行。21財(cái)產(chǎn)保全裁定是在判決之前由立案庭或?qū)徟型プ鞒�，不�?yīng)也不可能對案件的實(shí)體結(jié)果作出判斷和認(rèn)定。因此，要求法院在案件尚未作出實(shí)體判決前對財(cái)產(chǎn)保全申請（包括訴請的合理性及合法性）進(jìn)行實(shí)體審查明顯對法院過于苛求，也不符合我國法律規(guī)定。法院僅能按照法律對于訴訟保全的形式要求進(jìn)行審查，至于錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全可能給被申請人造成的損失則可以通過財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴予以司法救濟(jì)。
以上是筆者就錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償問題進(jìn)行的簡單分析和探討，如有不足之處，謹(jǐn)請斧正。
上海市新閔律師事務(wù)所
陸 棟 生
上海市通力律師事務(wù)所
陳 燕
2002年8月12日
1 王鐵漢著：《關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干法律思考》（《當(dāng)代法學(xué)》，2001年第6期），第71頁。
2 《民法通則》第一百零六條第二款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！�
3 佟柔編：《中國民法》（法律出版社，1990年11月版），第564頁。
4 錯誤是包含主客觀兩方面的含義，而過錯則屬于主觀范疇，兩者是既密切相關(guān)但又不是完全一致。
5 下文所使用之“錯誤”和“過錯”皆具有同等法律含義。
6 財(cái)產(chǎn)保全申請的違法性包括前提違法，即訴請違法、對象違法和金額違法三種類型。
7 《民事訴訟法》第九十二條：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施�！�
8 柴發(fā)邦編：《民事訴訟法學(xué)新編》（法律出版社，1992年6月版），第263頁。
9 江西省高級人民法院研究室：《錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》（《審判業(yè)務(wù)》），第17頁。
10 江西省高級人民法院研究室：《錯誤申請財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》（《審判業(yè)務(wù)》），第17頁。
11 此處所指利息損失包括兩種可能：一、在法院劃扣款的情況下，一般不予計(jì)息，被申請人無法按同期同類存款利率享有利息；二、由于被申請人無法使用被劃扣款，向金融機(jī)構(gòu)貸款或是向民間借貸，由此所支出的合理貸借款利息。
12 《民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。
13 柴發(fā)邦編：《民事訴訟法學(xué)新編》（法律出版社，1992年6月版），第226頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
