[ 梁玉茹 ]——(2003-6-20) / 已閱13604次
淺談我國審前準(zhǔn)備程序理念轉(zhuǎn)變
梁玉茹
[內(nèi)容提要]
民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個中間過濾機(jī)制，也是敞開的法律大門中的第一關(guān)卡，因此有關(guān)它的制度設(shè)計、理念轉(zhuǎn)變合理與否，意義顯得尤為重大。筆者認(rèn)為，合理的制度設(shè)計固然是程序權(quán)利實現(xiàn)不可或缺的重要組成部分，但蘊(yùn)含在其內(nèi)的理念轉(zhuǎn)變才是最為根本與關(guān)鍵的。通過借鑒國外合理的理念模式，結(jié)合我國國情提出了我國審前程序理念應(yīng)轉(zhuǎn)變的方向，即由超強(qiáng)的職權(quán)主義干涉理念轉(zhuǎn)為充分尊重當(dāng)事人的私法自治理念。但同時亦不應(yīng)全權(quán)否定法官的作用，并簡要提出一些相應(yīng)制度構(gòu)建與完善。
[關(guān)鍵詞] 審前準(zhǔn)備程序 當(dāng)事人主義 職權(quán)主義 理念轉(zhuǎn)變
民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個中間過濾機(jī)制，也是敞開的法律大門中的第一關(guān)卡，即訴訟程序自當(dāng)事人有訴起，具體法律程序模式便是相應(yīng)進(jìn)入到訴訟第一程序----審前準(zhǔn)備階段�！安淮驘o準(zhǔn)備之仗”這句經(jīng)典的話放之四海而皆準(zhǔn)。這也正是各國不約而同選擇審前準(zhǔn)備程序的理由之一。民事訴訟法作為民法的程序法，具有實現(xiàn)權(quán)利保障，解決民事糾紛，維護(hù)和實現(xiàn)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等目的。其中貫穿始終的任務(wù)是通過一系列合理程序制度的設(shè)計，來實現(xiàn)當(dāng)事人的實體權(quán)利保障。而民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置無疑為此作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。它不僅有助于司法公正的實現(xiàn)，還有助于實現(xiàn)實體公正，提高司法效率。那我們就從這里作為切入點，探討理念轉(zhuǎn)變及相關(guān)問題。良好的開端是成功的一半。如果審前準(zhǔn)備能成為一個良好的開端，那么會為以后進(jìn)行的各個階段奠定一個穩(wěn)固的基礎(chǔ)，并對程序權(quán)利的完整實現(xiàn)，最終保障實體權(quán)利的實現(xiàn)起著首當(dāng)其沖的作用。所以我們且把視角聚焦到各國審前準(zhǔn)備程序上，當(dāng)然先從自我檢查始。
一 我國超職權(quán)主義干涉理念原由淺析
民事訴訟是以國家權(quán)力解決以私法關(guān)系為內(nèi)容的糾紛的程序。 正因為其解決內(nèi)容的民事性質(zhì)，使其與刑事訴訟大相徑庭�！安桓娌焕怼笔敲袷吕碚摌�(gòu)建的基礎(chǔ)，當(dāng)事人基于意思自治原則，對自己的實體權(quán)利自由處分。而這些實體權(quán)利恰恰是民訴所要處理的對象，依意思自治原則，在訴訟之外的司法領(lǐng)域內(nèi)，不論糾紛是否存在，法院原則上均不主動干預(yù)。同樣道理，即使民事糾紛進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，法院仍應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人自由處分自己權(quán)利的自律性 ，堅持沒有爭執(zhí)即不干預(yù)的根本原則。亦即，在民事訴訟中，案件的爭點及審理對象和范圍應(yīng)由當(dāng)事人自身決定，法院不應(yīng)以職權(quán)橫加干涉。否則，必然侵害到當(dāng)事人的處分權(quán)，其程序主體地位也必然受到影響，整個當(dāng)事人主義的訴訟機(jī)制也會受到結(jié)構(gòu)型破壞。而此兩種截然不同的在案件中的主體地位，滲透著兩種理念，即法官占主角的超職權(quán)主義干涉理念，在我國有著較穩(wěn)固的土壤；當(dāng)事人占主角的當(dāng)事人私法自治理念，在其他國家廣為流傳。
首先看看我國審前準(zhǔn)備程序，具體內(nèi)容主要有：⑴向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)的訴訟文書，具體包括，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀，如果被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀及其副本之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。⑵告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)，法院可在案件受理通知書或應(yīng)訴通知書中書面告知，也可以口頭告知。⑶組成合議庭，并在組成后的三日內(nèi)告知當(dāng)事人合議庭組成人員。⑷合議庭人員認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。⑸追加必須共同進(jìn)行的訴訟當(dāng)事人。
淺淺一讀，似乎便能感覺到我國法官脫離中立地位，轉(zhuǎn)而積極參與庭前準(zhǔn)備的高度熱情。細(xì)分析，職權(quán)主義模式在我國審前程序的存在，即當(dāng)事人必須通過法院來向?qū)Ψ教岢鲆蠛椭鲝�，法院依職�?quán)來調(diào)查收集證據(jù)或確定裁判的范圍等，原來是有著合法的依據(jù)。暫不論傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)以及超強(qiáng)的宗族統(tǒng)治為我們的傳統(tǒng)訴訟觀念留下了厭訟的種子，給職權(quán)主義的發(fā)揮提供了契機(jī)；幾千年來的“中央集權(quán)，高度統(tǒng)一”就早已把當(dāng)事人的地位定位到被糾問被動狀態(tài)。加上大陸法系以及前蘇聯(lián)立法模式對我國民訴立法的影響，我國審前準(zhǔn)備程序透漏出的超強(qiáng)職權(quán)主義也就不足為怪�！皼]有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，在進(jìn)一步評價之前，有必要看看其他國家。
二 其他國家審前程序理念的相似點的歸納
英美法系的國家審前程序模式大都采取當(dāng)事人進(jìn)行主義，即由當(dāng)事人和其律師確定訴訟爭點和范圍、內(nèi)容，法官只是消極地等著裁判，那句“沒有當(dāng)事人就沒有法官”的法諺足以一言蔽之。在研究其理念之前，先通過比較法學(xué)家給我們提供的眾多詳盡的資料，簡單了解兩大法系的審前程序制度構(gòu)建，再研究其合理制度背后的理念支持。
大陸法系是以德國為典型的法官主導(dǎo)型審前程序，英美法系則是以美國為典型的當(dāng)事人主導(dǎo)型審前程序。其中審前程序最具成效的當(dāng)屬美國，其審前準(zhǔn)備的進(jìn)行與展開主要由當(dāng)事人操縱，無論是雙方當(dāng)事人之間為了明確爭點而交付訴狀和答辯狀，還是雙方當(dāng)事人在庭外向?qū)Ψ绞占吞峁┡c案件有關(guān)的信息和證據(jù)，[前者稱為訴答程序，后者是發(fā)現(xiàn)程序。]但是為防止雙方濫用發(fā)現(xiàn)程序，提高訴訟效率，美國加強(qiáng)了法官對審前程序的管理，并于80年代對其進(jìn)行改革，1983年專門規(guī)定了審前會議制度，即由法院召集當(dāng)事人雙方包括其律師，共同分析案件并整理爭點和證據(jù)，并由法院加以固定，法院還可以促成和解。美國民事訴訟通過專門設(shè)立以發(fā)現(xiàn)程序為主的審前準(zhǔn)備程序，避免了當(dāng)事人以突襲之法取得勝訴判決，保障雙方當(dāng)事人始終處于平等對抗的地位；并且通過明晰爭點，使雙方無爭議部分不再進(jìn)入法庭，大大簡化法庭的工作。經(jīng)過審前程序，事實已暴露無疑，雙方所持有的證據(jù)和信息以相互充分了解，孰優(yōu)孰劣，庭審勝敗已顯而易見。故法官若稍加推動，就有可能促使糾紛和平解決�，F(xiàn)在美國將近95%的民事訴訟案件經(jīng)過審前準(zhǔn)備程序就以和解告終。剩下只有不超過5%的案件進(jìn)入庭審，由此可窺見審前準(zhǔn)備程序的巨大功效。
法國的審前準(zhǔn)備程序也是非常有特色的，先通過協(xié)商訴訟，將案件予以分類，決定是進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序還是直接開庭審理，同時加強(qiáng)準(zhǔn)備程序法官的職權(quán)，大大加快了審前程序的進(jìn)度，而法國對審前準(zhǔn)備程序本身所達(dá)標(biāo)準(zhǔn)要求很高，為進(jìn)一步簡化開庭審理打下了良好的基礎(chǔ)，簡而言之，法國民訴中審前準(zhǔn)備程序可以說是保障當(dāng)事人自由處分權(quán)利和法官適當(dāng)介入管理結(jié)合很好的一個范例。
其他諸如德國、日本等國家也有其各顯神通的審前準(zhǔn)備程序，如德國對一步到庭的合理改革，以及對證據(jù)失權(quán)效力的規(guī)定，日本對庭前準(zhǔn)備的具體細(xì)化等不在這里一一贅述。但從各國立法與司法的情況來看首先可以肯定大家共同的選擇——審前準(zhǔn)備程序，的確為民事訴訟法合理的程序模式立下了汗馬功勞，為當(dāng)事人糾紛解決提供了堅實的程序權(quán)利保障。
縱觀世界其他國家的審前程序，固然兩大法系國家的審前準(zhǔn)備程序有著很大的不同，但他們卻有著相同的宗旨即在此程序中為雙方當(dāng)事人提供相互交換證據(jù)，明確爭點的機(jī)會，使其能在充分準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上進(jìn)入法庭，享有充分、平等的辯論權(quán)，并通過庭前的整理爭點，逐出那些不必要進(jìn)入法庭的案件，簡化法庭審理，提高庭審效率。究其宗旨背后，發(fā)現(xiàn)這些國家審前程序里，都蘊(yùn)含著很關(guān)鍵的一個共同的理念，即當(dāng)事人私法自治理念，其表現(xiàn)是準(zhǔn)備程序是由當(dāng)事人依自己的行為啟動或終結(jié)審前程序，并全權(quán)決定最終進(jìn)入法庭審理的內(nèi)容，充分體現(xiàn)了私法自治原則在民訴中的延伸，用合理的“不告不理”程序給當(dāng)事人一個圓滿的答復(fù)。
三 我國審前程序理念轉(zhuǎn)變的必要性及方向
借用兩百多年前的德國詩人諾瓦利斯的“一切知識都可源于比較”的經(jīng)驗，以及孫子兵法講述的“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”的啟示，看看我國審前程序理念需要完善的理由。
首先通過研析我國的審前準(zhǔn)備法條規(guī)定，以及和上述頗有成效的其他國家的審前程序的比較，可品出我國審前準(zhǔn)備根本不具有國外審前階段的完整功能，即確定爭點，收集證據(jù)以及促成和解等功能。爭點基本無法在庭前階段形成，在具體實踐中，爭點整理工作不但是在庭審中進(jìn)行，而且還是由法官來做。證據(jù)在庭前階段由于我們實行的隨時提出主義，也無法固定。換句話說，我國審前程序只是起到了法官積極參與的作用。法官在此程序中忙于調(diào)查收集證據(jù)，尤其在庭審改革之前，長期采取“四步曲”的做法，法官積極收集證據(jù)，并樂于進(jìn)行調(diào)解，說服雙方當(dāng)事人接受其提出的調(diào)解協(xié)議，只有調(diào)解不成，才無奈進(jìn)入開庭審理。而此時的開庭，法官早已把事情弄得水落石出，僅流于形式。
雖然在90年代后，法院系統(tǒng)為避免此種先定后審的怪現(xiàn)狀提出了“一步到庭”的改良方案，但由于其存在過多的盲目、不確定因素，在實際應(yīng)用中卻造成了欲速則不達(dá)的不良后果。不論是先定后審，還是絕對推崇一步到庭，都是有悖于訴訟規(guī)律的。這些做法未嚴(yán)格分清審前與庭審程序的功能差異，審前應(yīng)有功能未發(fā)揮出來，應(yīng)在庭前完成的事放在庭審中完成，或應(yīng)在庭審中完成的事放在庭審準(zhǔn)備中完成，由此既可能造成庭審形式化也有可能造成庭審遲延甚至審判的突襲，導(dǎo)致訴訟不公正和效率低下。說得危言聳聽點，現(xiàn)有的審前程序?qū)嶋H踐踏了其應(yīng)作為庭審第一關(guān)的基本功能，但最根本的還是我國審前程序?qū)λ椒ㄗ灾卫砟畹谋畴x。美國大法官福蘭克弗特曾說過，“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”，即程序自由是程序保障的價值前提，如果違背了根本的自由原則（包括當(dāng)事人的訴權(quán)和法官的審判權(quán)），架構(gòu)在其上的程序也自然不具有合理性。
既然如此，我們就有了足夠的理由來完善我國的審前準(zhǔn)備程序。
筆者認(rèn)為，我國審前程序的改革應(yīng)自最根本的理念轉(zhuǎn)變起，首先法官要樹立意思自治的理念。不但要從審前程序起，還要進(jìn)行到底。貫穿于整個民事訴訟過程中，充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，在合理的程序結(jié)構(gòu)中實現(xiàn)其實體權(quán)利。
有了此理念，其他審前程序模式設(shè)計就迎刃而解。爭點也好，證據(jù)也罷，交由當(dāng)事人自己解決，既由當(dāng)事人決定審判的對象，并提出主張的范圍，確定爭點的多少，并且自己收集證據(jù)。當(dāng)然充分尊重當(dāng)事人意思自治，并不意味著法官“守株待兔”，一味縱容當(dāng)事人主義，則會出現(xiàn)美國歷史上曾屢禁不止的當(dāng)事人濫用程序而拖延訴訟的規(guī)避法律行為。所以法官應(yīng)當(dāng)限期交換證據(jù)，決定期日，并召開非正式協(xié)商會議明確爭執(zhí)點，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，并發(fā)揮我國調(diào)解優(yōu)勢，引導(dǎo)當(dāng)事人“勝利會師”。另外還有關(guān)鍵的一點，參與庭前準(zhǔn)備的法官與庭審法官一定分開，否則又掉進(jìn)了換湯不換藥的舊窠。與此相應(yīng)還有一些必要制度的構(gòu)建，如舉證時限制度，集中審判制度等，沒有了這些程序保障，審前程序也會功虧一簣。
最后補(bǔ)充一點，并不是所有的案件都應(yīng)該統(tǒng)統(tǒng)交由審前準(zhǔn)備程序，可以實行繁簡分流。對于那些事實清楚、爭議不大、證據(jù)比較明確的案件，在雙方當(dāng)事人交換訴答狀后即可直接開庭。而對于復(fù)雜案件就應(yīng)該毫不猶豫交給審前準(zhǔn)備程序來完成。
綜上所述，通過最根本和關(guān)鍵的理念轉(zhuǎn)變后,當(dāng)大多數(shù)法官能從“主宰型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲗?dǎo)型”，從過去調(diào)解型轉(zhuǎn)為裁判型，真正完成思想上的革命后，則必定能為我國現(xiàn)在的庭審改革奠定一個良好的基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)：
[日]兼子一\竹下守夫著，白綠鉉譯：《民事訴訟法》
[日]谷口安平著，王亞新\劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學(xué)出版社1996年版
