[ 龐建兵 ]——(2003-6-27) / 已閱18283次
目前司法會(huì)計(jì)工作中存在的問(wèn)題及對(duì)策
龐建兵
摘要：司法會(huì)計(jì)在我國(guó)應(yīng)用于司法實(shí)踐已有十余年的歷史了，然而不容忽視的是目前司法會(huì)計(jì)并不為很多司法界人士所熟悉，造成實(shí)踐中出現(xiàn)了許多不合法現(xiàn)象。筆者從對(duì)司法會(huì)計(jì)的認(rèn)識(shí)、司法會(huì)計(jì)鑒定主體、鑒定客體（資料）、鑒定要求、鑒定范圍、鑒定依據(jù)、鑒定結(jié)論及鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行了總結(jié)，并提出了相應(yīng)的對(duì)策，以期對(duì)司法實(shí)踐有所幫助。
關(guān)鍵詞：司法會(huì)計(jì) 司法會(huì)計(jì)檢查 司法會(huì)計(jì)鑒定
自八十年代中期，我國(guó)在檢察機(jī)關(guān)設(shè)置司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)門(mén)類(lèi)至今已有十余年的歷史。十幾年來(lái)，司法會(huì)計(jì)工作從無(wú)到有，從局部、部分省市地區(qū)而遍及全國(guó)；司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)隊(duì)伍也日益壯大；司法會(huì)計(jì)技術(shù)在訴訟中的地位和作用也日益突出，司法會(huì)計(jì)也得到了較大的發(fā)展。然而，不容忽視的是，司法會(huì)計(jì)工作中也存在一些問(wèn)題，這些問(wèn)題一方面嚴(yán)重影響了司法會(huì)計(jì)在訴訟中作用的充分發(fā)揮，另一方面也嚴(yán)重阻礙了司法會(huì)計(jì)學(xué)科的發(fā)展。筆者對(duì)此略作一總結(jié)，以期引起重視。
一、 對(duì)“司法會(huì)計(jì)”的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。
對(duì)“司法會(huì)計(jì)”，司法實(shí)踐中存在著一些誤解。有人認(rèn)為，“司法會(huì)計(jì)”就是“司法會(huì)計(jì)鑒定”；有人認(rèn)為，“司法會(huì)計(jì)”只是司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的事情；更有人認(rèn)為，案件破了是偵查工作搞的好，案件破不了，是司法會(huì)計(jì)技術(shù)沒(méi)跟上，是“司法會(huì)計(jì)”確定的方向不準(zhǔn)確，是司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論定性沒(méi)定準(zhǔn)。這些認(rèn)識(shí)，不僅是錯(cuò)誤的、片面的，而且在司法實(shí)踐中也有很大的危害。
司法會(huì)計(jì)是司法技術(shù)中的一個(gè)專(zhuān)業(yè)門(mén)類(lèi)，它是指司法機(jī)關(guān)在偵查、審理涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的案件中，為了查明案情，對(duì)案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物進(jìn)行的檢查活動(dòng)或?qū)Π讣械呢?cái)務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別、判定的訴訟活動(dòng)。從這一概念可以看出，司法會(huì)計(jì)簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是指司法機(jī)關(guān)依法主持進(jìn)行的會(huì)計(jì)檢查和會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)。這就說(shuō)明，司法會(huì)計(jì)不僅僅是司法會(huì)計(jì)鑒定，它還包括司法會(huì)計(jì)檢查活動(dòng)。實(shí)際上，在一個(gè)具體的案件中，往往不一定需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，而需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)檢查，也就是常說(shuō)的查帳和查物。在經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查中，司法會(huì)計(jì)檢查是必不可少的一種十分有效的偵查取證措施和技術(shù)手段，它的目的就是為了發(fā)現(xiàn)犯罪線(xiàn)索，收集犯罪證據(jù)，同時(shí)也為進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定提供檢驗(yàn)資料。
司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定作為司法會(huì)計(jì)的基本內(nèi)容，它們之間存在著一定的區(qū)別。從法律依據(jù)上說(shuō)，刑事訴訟法第101條規(guī)定“偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派或聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查”，這是司法實(shí)踐中依法進(jìn)行司法檢查的法律依據(jù)，對(duì)司法會(huì)計(jì)檢查來(lái)講也是適用的。從本條的立法本義來(lái)看，法律規(guī)定了進(jìn)行司法檢查的主體是偵查人員。因此，司法會(huì)計(jì)檢查的主體也只能是偵查人員。只是在某些案件的偵查過(guò)程中，對(duì)于一些專(zhuān)業(yè)技術(shù)性的問(wèn)題，當(dāng)偵查人員解決不了的時(shí)候，往往需要指派或聘請(qǐng)具有司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員參加。也就是說(shuō)司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員可以受指派或聘請(qǐng)參加檢查，但是即使在這種情況下，司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員仍然不能成為司法會(huì)計(jì)檢查的主體，其所進(jìn)行的檢查活動(dòng)是在偵查人員的主持之下所進(jìn)行的，是一種司法會(huì)計(jì)技術(shù)協(xié)助。而司法會(huì)計(jì)鑒定是依據(jù)刑事訴訟法第119條規(guī)定進(jìn)行的，該條規(guī)定“為了查明案情，需要解決案件中的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派或聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定�！睆谋緱l來(lái)看，進(jìn)行鑒定活動(dòng)是有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人在受指聘后依法獨(dú)立進(jìn)行的活動(dòng)，也就說(shuō)明司法鑒定活動(dòng)的主體是鑒定人員。上述分析說(shuō)明，司法會(huì)計(jì)檢查與司法會(huì)計(jì)鑒定的法律依據(jù)和實(shí)施主體是明顯不同的，必須加以區(qū)分。那種認(rèn)為“司法會(huì)計(jì)”就是“司法會(huì)計(jì)鑒定”的認(rèn)識(shí)是極其片面的，它不僅削弱了司法會(huì)計(jì)在司法實(shí)踐中的功效，而且也混淆了司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定的主體，致使在司法實(shí)踐中形成了案件破不了或定性不準(zhǔn)時(shí)就一味地歸結(jié)到司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員身上的錯(cuò)誤看法。
針對(duì)目前司法實(shí)踐中對(duì)“司法會(huì)計(jì)”了解不多、認(rèn)識(shí)不清的這種狀況，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法人員的有關(guān)司法會(huì)計(jì)知識(shí)的培訓(xùn)。對(duì)于偵查人員的培訓(xùn)，重點(diǎn)應(yīng)放在司法會(huì)計(jì)檢查方面，主要使其掌握基本的司法會(huì)計(jì)檢查方法和檢查技巧，使其在案件偵查過(guò)程中能夠進(jìn)行查帳、查物，以提高其偵查取證能力，以便全面、及時(shí)地收集證據(jù)。同時(shí)還應(yīng)培訓(xùn)一些司法會(huì)計(jì)鑒定的基本知識(shí)，主要使其了解鑒定的范圍、鑒定所能解決的問(wèn)題、鑒定的有關(guān)程序和手續(xù)、鑒定資料的收集、提取和送檢等知識(shí)。對(duì)于起訴人員和審判人員應(yīng)重點(diǎn)培訓(xùn)有關(guān)司法會(huì)計(jì)鑒定和司法會(huì)計(jì)文證審查的基本知識(shí)，使其掌握基本的鑒定原理，了解司法會(huì)計(jì)鑒定的范圍、司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論的審查評(píng)斷內(nèi)容和方法，使其在審查起訴和審判過(guò)程中，能夠順利地審查案件中包括司法會(huì)計(jì)檢查筆錄、司法會(huì)計(jì)檢驗(yàn)報(bào)告、司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論等在內(nèi)的文字證據(jù)資料和有關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，正確地運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行起訴和審判。
二、 司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)踐中存在的問(wèn)題及對(duì)策
1、 鑒定主體不合法。我國(guó)法律雖然規(guī)定了鑒定的權(quán)限，但沒(méi)有明確相應(yīng)的監(jiān)督管理機(jī)制，致使鑒定主體資格規(guī)定不具體，隨意鑒定、擅自鑒定的現(xiàn)象較為普遍。在司法會(huì)計(jì)鑒定中，鑒定主體不合法的主要的表現(xiàn)有：
1） 不具備鑒定資格的人進(jìn)行的鑒定。司法會(huì)計(jì)鑒定是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)工作。只有具有司法會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)并經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)考核認(rèn)可，并授予鑒定權(quán)的人才能依法進(jìn)行鑒定。司法會(huì)計(jì)鑒定不同于一般的會(huì)計(jì)鑒定和審計(jì)鑒定，它不僅需要掌握會(huì)計(jì)、審計(jì)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，而且要具備有關(guān)的法律知識(shí)如訴訟法、證據(jù)法、刑法、民法，還需要具有一定的偵查知識(shí)和鑒定知識(shí)。因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格按照有關(guān)的規(guī)定指聘具有鑒定資格和相應(yīng)專(zhuān)業(yè)技能的人員來(lái)進(jìn)行，以保證鑒定的客觀、真實(shí)、可靠，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
2）無(wú)鑒定決定權(quán)的主體指聘的鑒定。按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于案件中的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人。在實(shí)踐中，當(dāng)犯罪嫌疑人對(duì)鑒定結(jié)論不滿(mǎn)或認(rèn)為對(duì)自己不利時(shí)，往往要求重新鑒定。對(duì)于犯罪嫌疑人和親屬所提出的鑒定或重新鑒定的要求或申請(qǐng)，司法人員往往不能夠正確地行使權(quán)力，而片面地理解了刑事訴訟法關(guān)于“犯罪嫌疑人對(duì)鑒定結(jié)論的知情權(quán)”，讓犯罪嫌疑人自己或親屬、辯護(hù)人找鑒定人，由其自己送檢。這樣做的后果是形成了對(duì)犯罪嫌疑人十分有利的鑒定結(jié)論，有的鑒定結(jié)論甚至與司法機(jī)關(guān)委托的鑒定結(jié)論截然相反，給案件的正確處理帶來(lái)很大的阻力和困難，加之一些人為因素，往往使犯罪嫌疑人沒(méi)有受到應(yīng)有的懲罰。
根據(jù)鑒定原理，在刑事訴訟中，有權(quán)決定鑒定的只能是司法機(jī)關(guān)。犯罪嫌疑人和其親屬有提出鑒定要求和申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，而沒(méi)有自己決定鑒定的權(quán)力。在司法實(shí)踐中，司法人員應(yīng)很好地把握這一原則，對(duì)于犯罪嫌疑人及其親屬提出的鑒定申請(qǐng)或要求應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真的審查，認(rèn)為申請(qǐng)、要求合理的，理由正當(dāng)確需鑒定或重新鑒定的，由司法機(jī)關(guān)依法指聘鑒定或重新鑒定；經(jīng)審查認(rèn)為不需要鑒定或重新鑒定的，則駁回請(qǐng)求、要求，并告知其理由，而不應(yīng)讓犯罪嫌疑人、親屬及辯護(hù)人選擇鑒定部門(mén)、鑒定人，以避免不必要的麻煩，給案件處理帶來(lái)不利的影響。
3）偵查、審判部門(mén)的自偵自鑒、自審自鑒。自偵自鑒、自審自鑒是違背法制原則的違法行為，但是在司法實(shí)踐中還很普遍。尤其是在司法會(huì)計(jì)工作中，由于很多人不了解司法會(huì)計(jì)工作，認(rèn)為“司法會(huì)計(jì)”無(wú)所不能，司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員既可以參與案件的偵查活動(dòng)，又可以進(jìn)行鑒定活動(dòng)。實(shí)際上，就刑事訴訟的偵查階段來(lái)講，如果司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員參與了偵查活動(dòng)，參與了訊問(wèn)、調(diào)查取證工作，進(jìn)行了查帳、查物工作，那么，該司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員從實(shí)質(zhì)上講已經(jīng)是一個(gè)偵查人員了，他所進(jìn)行的活動(dòng)是偵查活動(dòng)，這就象一個(gè)懂電腦的偵查人員對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪案件進(jìn)行偵查一樣，只是具有某一個(gè)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，其活動(dòng)是偵查活動(dòng)。這種情況下，如果案件需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，該司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員則不具備鑒定主體的法律要求，而應(yīng)另行聘請(qǐng)鑒定人員來(lái)進(jìn)行鑒定。這是一個(gè)法制原則。在另外一種情況下，如果司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員受指聘參加了查帳、查物工作，進(jìn)行了司法會(huì)計(jì)檢查活動(dòng)，那么在這個(gè)案件中如果需要進(jìn)行鑒定，該司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員仍可以進(jìn)行鑒定，這符合法律的要求。因?yàn)槠潆m然參與了查帳、查物，但其活動(dòng)是在偵查人員的主持下進(jìn)行的，是以自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)為偵查人員提供司法會(huì)計(jì)技術(shù)協(xié)助，他本身在案件中無(wú)偵查權(quán)、調(diào)查權(quán)，不是偵查主體，所以他作鑒定是合法的。
在司法實(shí)踐中，應(yīng)明確區(qū)分進(jìn)行司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定的主體，嚴(yán)格把握“偵鑒分開(kāi)”、“審鑒分開(kāi)”的原則，以促進(jìn)司法的公正。
2、 鑒定資料不完備、不齊全。在司法會(huì)計(jì)鑒定中，鑒定結(jié)論的可靠性、真實(shí)性是建立在鑒定人員對(duì)完備、充足的資料進(jìn)行客觀檢驗(yàn)的基礎(chǔ)之上的。鑒定資料是鑒定的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。資料不完備、不充分所作出的鑒定結(jié)論也就不全面、不客觀、不真實(shí)。司法實(shí)踐中，由于送檢人員一般對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定不了解，不知道應(yīng)該送檢哪些資料，往往所送檢驗(yàn)的資料不充分、不齊全，對(duì)所需要確認(rèn)的會(huì)計(jì)事項(xiàng)不能構(gòu)成完整的記錄，從而退卷或需要補(bǔ)充鑒定資料，影響了鑒定的順利進(jìn)行，拖延了時(shí)間，不利于案件的及時(shí)處理。
鑒定資料完備、充足且具有可檢驗(yàn)性是司法會(huì)計(jì)的前提之一。辦案人員在送檢中，應(yīng)根據(jù)需要解決的問(wèn)題，合理取舍送檢資料。在司法實(shí)踐中，案件中涉及到的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料很多，但并不是所有的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料都可以做為司法會(huì)計(jì)鑒定的資料。送檢人員在送檢時(shí)應(yīng)把握好以下三個(gè)原則：第一，鑒定資料是在案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)中形成的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料。這一原則體現(xiàn)了證據(jù)的相關(guān)性。案件所涉及到的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)所形成的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料往往客觀、全面地記錄著犯罪行為人的犯罪行為以及會(huì)計(jì)行為、財(cái)務(wù)行為。對(duì)這些財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行檢驗(yàn)是司法會(huì)計(jì)鑒定人員的主要任務(wù)，也是形成司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論的主要依據(jù)。第二，鑒定資料必須是由司法機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序提取的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料。這是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料客觀、真實(shí)的法律保證。在司法會(huì)計(jì)鑒定中，鑒定人員本身并不對(duì)送檢資料的客觀真實(shí)性進(jìn)行審查，這應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)保證。因此，在送檢時(shí)，送檢的資料應(yīng)該是經(jīng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)可、收集和提取的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料。第三，鑒定資料必須是有必要而且是經(jīng)過(guò)運(yùn)用司法會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)能夠解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料。這是保證司法會(huì)計(jì)的可能性的一個(gè)原則。司法會(huì)計(jì)鑒定有其自己獨(dú)特的方法和原理，運(yùn)用這些方法、原理必須能夠解決所送檢材中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。如果通過(guò)運(yùn)用司法會(huì)計(jì)的方法和原理不能夠解決案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，那這些資料不能作為司法會(huì)計(jì)鑒定的資料。如對(duì)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證中有關(guān)涂改、填寫(xiě)字跡和簽名字跡的認(rèn)定問(wèn)題，運(yùn)用司法會(huì)計(jì)知識(shí)顯然解決不了，而只能運(yùn)用文驗(yàn)技術(shù)來(lái)解決。
3、 鑒定要求太籠統(tǒng)，不明確、不具體，有些鑒定要求甚至超出了鑒定人員的職責(zé)范圍。實(shí)踐中，這一問(wèn)題表現(xiàn)的較突出。送檢人員在送檢時(shí)，往往提不出一個(gè)恰當(dāng)?shù)蔫b定要求，很籠統(tǒng)，很不明確，如“要求對(duì)某某案進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定”、“要求對(duì)某某案中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定”、“要求對(duì)犯罪嫌疑人的行為是貪污還是挪用及其數(shù)額進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定”。出現(xiàn)這種情況的原因是送檢人員不了司法會(huì)計(jì)鑒定到底能夠解決哪些問(wèn)題，不了解鑒定的有關(guān)原理。
對(duì)于以上的情況，受理案件時(shí)，受委托的單位或人員應(yīng)要求送檢人員提出明確的鑒定要求，在提不出明確的要求時(shí)，鑒定人員應(yīng)在聽(tīng)取案情介紹或簡(jiǎn)單閱卷后和送檢人員一起修正鑒定要求。對(duì)于超出鑒定人員職責(zé)范圍的，如對(duì)行為人的行為進(jìn)行法律定性的問(wèn)題，認(rèn)定是貪污還是挪用的問(wèn)題，鑒定人員應(yīng)予以拒絕，并說(shuō)明理由。
4、 鑒定范圍不確定。由于目前在司法會(huì)計(jì)鑒定中無(wú)統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，所以司法會(huì)計(jì)鑒定到底能夠解決案件中哪些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題很不確定，在實(shí)踐中也存在很多問(wèn)題。常見(jiàn)的有，一是硬性規(guī)定只要是貪污、挪用案件都必須進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定；另一種是不作規(guī)定，是否需要進(jìn)行鑒定由案件的承辦人員自己決定。這些做法，在實(shí)踐中造成的后果，一是本身并不需要進(jìn)行鑒定的案件而進(jìn)行了鑒定，既浪費(fèi)了人力、物力、財(cái)力，也妨礙了案件的及時(shí)解決；另一種情況卻造成應(yīng)該進(jìn)行鑒定的案件因沒(méi)有及時(shí)鑒定，不僅貽誤了戰(zhàn)機(jī)，而且在很多情況下沒(méi)有及時(shí)固定、提取有力證據(jù)，使犯罪分子有可乘之機(jī)，往往逃避了打擊。
要從根本上解決這一問(wèn)題，唯一的途徑是盡快制定相關(guān)的司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)具體規(guī)定哪些案件中的哪些財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定。在尚無(wú)司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之前，在確定是否進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和案件中其他證據(jù)的情況，結(jié)合司法會(huì)計(jì)鑒定的技術(shù)特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行確定�；镜脑瓌t是，當(dāng)涉及到有關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)技術(shù)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)提請(qǐng)進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定。即涉及到下列問(wèn)題：有關(guān)的會(huì)計(jì)處理方法及會(huì)計(jì)核算結(jié)果是否真實(shí)、正確、合理；財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)錯(cuò)誤的關(guān)系；財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)錯(cuò)誤對(duì)財(cái)務(wù)過(guò)程的影響；資產(chǎn)損失的金額；各類(lèi)會(huì)計(jì)要素的實(shí)際核算結(jié)果等。
5、 鑒定的依據(jù)不科學(xué)、不充分。目前，在筆者所見(jiàn)到的司法會(huì)計(jì)鑒定文書(shū)中存在一個(gè)主要的問(wèn)題是鑒定的依據(jù)不科學(xué)、不充分，最主要的表現(xiàn)是在鑒定中引用證人證言、被告人供述與辯解、其他類(lèi)型的鑒定結(jié)論和本身需要經(jīng)過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒定來(lái)確認(rèn)而并未經(jīng)確認(rèn)的有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)證明材料（書(shū)證）。筆者認(rèn)為，將上述證據(jù)資料做為司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)摹Ｆ淅碛墒牵旱谝�，證人證言、被告人供述與辯解、其他類(lèi)型的鑒定結(jié)論及有關(guān)的書(shū)證材料，在未經(jīng)法庭查證屬實(shí)之前，其本身是否可靠是不確定的，其本身往往也是需要經(jīng)過(guò)包括司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論在內(nèi)的其他證據(jù)來(lái)加以證明的。如果在鑒定中將這些本身需要證明的“待證事實(shí)”作為司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)，那司法會(huì)計(jì)鑒定所作出的結(jié)論也是不科學(xué)、不可靠的。一旦其中的某一項(xiàng)證據(jù)被否定了，那司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論也就站不住腳了。因此，不應(yīng)將其作為司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)。第二，司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)只能是案件所涉及的有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物。這是司法會(huì)計(jì)鑒定的物質(zhì)基礎(chǔ)。由司法機(jī)關(guān)提供的作為鑒定資料的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及財(cái)物是在案件財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)過(guò)程中形成的，司法會(huì)計(jì)人員通過(guò)對(duì)其的檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)、查明有關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)。第三，利用證人證言、被告人供述與辯解、鑒定結(jié)論等作為依據(jù)的理由不能成立。實(shí)踐中很多司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員之所以引用證人證言等作為鑒定依據(jù)的理由是，如果不引用則無(wú)法做出結(jié)論。這種理由不能成立。如果不依據(jù)證人證言、被告人供述與辯解、鑒定結(jié)論等資料而無(wú)法作出結(jié)論的話(huà)，這本身就說(shuō)明此案不具備進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的條件，不應(yīng)進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定。因此，沒(méi)有必要引用證人證言、被告人供述與辯解、鑒定結(jié)論等作為依據(jù)而作出一個(gè)結(jié)論。這種做法的后果是將司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)寫(xiě)成了“偵查終結(jié)報(bào)告”，其危害性很大，它混淆了司法會(huì)計(jì)人員與偵查人員、辦案人員的職責(zé)，使辦案人員往往依賴(lài)于司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員，凡“案”自己不去從證據(jù)上下功夫，而是依賴(lài)于司法會(huì)計(jì)鑒定。
6、 鑒定結(jié)論回答了法律定性問(wèn)題。這一問(wèn)題在目前不很普遍，但其危害較大。從檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展司法會(huì)計(jì)工作的十幾年來(lái)看，目前對(duì)于這一問(wèn)題基本上已形成了共識(shí)，即司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論本身不回答法律定性的問(wèn)題。但是，在司法實(shí)踐中，由于某些領(lǐng)導(dǎo)、某些辦案人員不懂司法會(huì)計(jì)，往往要求司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員解決是否貪污、挪用的法律定性問(wèn)題。尤其是在一些疑難案件中，案件的定性往往需要從有關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)帳面的反映情況來(lái)分析，而有些司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員一方面是迫于領(lǐng)導(dǎo)的旨意，而另一方面也自認(rèn)為自己是專(zhuān)家，是能人，也就從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的角度作出了“貪污”、“挪用”的法律定性意見(jiàn)。更有甚者，在法院的審判過(guò)程中，由于法官對(duì)司法會(huì)計(jì)非常“生疏”，在涉及案件中的有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，往往聘請(qǐng)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的人員來(lái)進(jìn)行鑒定，而且在委托鑒定時(shí)就明確要求“鑒定是貪污還是挪用”。而中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)、審計(jì)人員不是從司法鑒定的角度，而是從審計(jì)的角度進(jìn)行了確認(rèn)，在結(jié)論中也就表述了是貪污還是挪用的意見(jiàn)，法院據(jù)此進(jìn)行判決。這是一種嚴(yán)重違反法律原則的行為，有極大的危害性。在實(shí)踐中，作為鑒定人員的司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)審計(jì)人員，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是的工作原則，遵守鑒定人員的職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律，科學(xué)、客觀、公正、合法的進(jìn)行鑒定，而不應(yīng)做超出自己職責(zé)權(quán)限的事情。
7、 無(wú)統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，造成同一類(lèi)型的情況不能得到相同的解決。目前在司法會(huì)計(jì)實(shí)踐中還未形成一個(gè)統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此司法會(huì)計(jì)工作中的很多基本問(wèn)題還無(wú)“法”可依，各省市、各地區(qū)、各專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員對(duì)于相同的問(wèn)題，往往其處理結(jié)果并不一致，造成實(shí)踐中的很多混亂現(xiàn)象。這種狀況輕者來(lái)說(shuō)不利于司法會(huì)計(jì)工作和司法會(huì)計(jì)學(xué)科的發(fā)展，重一點(diǎn)來(lái)說(shuō)則涉及到“公正執(zhí)法”的問(wèn)題。早在1992年，最高人民檢察院在廣西南寧召開(kāi)全國(guó)司法會(huì)計(jì)工作會(huì)議時(shí)，已經(jīng)成立了全國(guó)刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)司法會(huì)計(jì)檢驗(yàn)技術(shù)分委員會(huì)（籌備會(huì)），但由于多方面的原因，司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定工作一直未能有效地進(jìn)行。目前，從主觀條件來(lái)說(shuō)，在檢察系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)培養(yǎng)和造就了一批專(zhuān)家型的專(zhuān)業(yè)技術(shù)隊(duì)伍，制定司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的主觀條件已經(jīng)具備；從客觀上講，司法會(huì)計(jì)實(shí)踐也亟需有一個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范司法會(huì)計(jì)工作。因此，應(yīng)盡快組織力量進(jìn)行司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定工作。
除以上所涉及到的問(wèn)題外，在司法實(shí)踐中還存在一些問(wèn)題，如鑒定書(shū)的制作不統(tǒng)一、不規(guī)范，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論的評(píng)斷與運(yùn)用無(wú)章可循，很不規(guī)范、很不科學(xué)等。這些問(wèn)題的解決都有賴(lài)于司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)行，也有賴(lài)于司法會(huì)計(jì)監(jiān)督管理機(jī)制的建立和有效運(yùn)行。
（發(fā)表于《偵查》雜志2001年第2期）
（作者單位：最高人民檢察院 中國(guó)檢察出版社）
