[ 一葉 ]——(2003-7-17) / 已閱37866次
關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象范圍的探討
一葉
我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度初立于上個(gè)世紀(jì)五十年代，至今已近五十載。勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一個(gè)極具中國(guó)特色的制度，從實(shí)踐上看，勞動(dòng)教養(yǎng)在控制和預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)治安方面有一定的積極作用，但也存在著諸多問(wèn)題與弊端。
今年發(fā)生的孫志剛事件引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律制度的反思，尤其是在剝奪和限制公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度方面，我們還有相當(dāng)多的立法空白和謬誤亟需梳理審查。作為限制公民人身權(quán)的勞教制度，由于歷史遺留問(wèn)題，導(dǎo)致其先天不足，與現(xiàn)行法律背離，已經(jīng)到了非改不可的程度: 根據(jù)《立法法》第8條規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律�！缎姓幜P法》則規(guī)定，剝奪和限制公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定權(quán)，只能由法律行使，不能授權(quán)。在此前提下審視現(xiàn)有的勞教制度，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的勞教的法律依據(jù)是：1957年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、1982年《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》、《全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》以及去年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》等法規(guī)，均非全國(guó)人大制定的法律。
一、當(dāng)前勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的規(guī)定
公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》（2002年4月12日）中用整章的篇幅對(duì)40多年來(lái)各種法律、法規(guī)中關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的規(guī)定進(jìn)行了梳理。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條至第12條的規(guī)定，可以將適用勞動(dòng)教養(yǎng)的條件歸納為以下兩個(gè)方面：
（一）適用勞動(dòng)教養(yǎng)的主體條件
所謂適用勞動(dòng)教養(yǎng)的主體條件，是指接受勞動(dòng)教養(yǎng)處理的人在年齡、身份、身體狀況、責(zé)任能力以及因此而引起的適用條件和處罰原則方面的必要條件�！豆矙C(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條至第12條中有如下規(guī)定：
1、適用勞動(dòng)教養(yǎng)的人必須年滿16周歲。對(duì)未成年人決定勞動(dòng)教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。
2、適用勞動(dòng)教養(yǎng)的人應(yīng)當(dāng)是具有責(zé)任能力的人和無(wú)生理缺陷及其他身體情況的人。
3、適用勞動(dòng)教養(yǎng)的人應(yīng)當(dāng)是在中國(guó)境內(nèi)實(shí)施違法犯罪行為的特定的中國(guó)公民。
（二）適用勞動(dòng)教養(yǎng)客觀方面的條件
所謂適用勞動(dòng)教養(yǎng)的客觀方面的條件，是指使用勞動(dòng)教養(yǎng)的客觀事實(shí)，即違法犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度等方面的條件和情形。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條共十項(xiàng)的規(guī)定，適用勞動(dòng)教養(yǎng)的行為可歸納為下列兩類：
1、應(yīng)當(dāng)依法決定勞動(dòng)教養(yǎng)的行為：即第9條中的十項(xiàng)規(guī)定；
2、可以決定勞動(dòng)教養(yǎng)的行為：即第9條第十項(xiàng)后半部分規(guī)定的“對(duì)實(shí)施危害國(guó)家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序的犯罪行為的人，因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免予刑事處罰，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，可以依法決定勞動(dòng)教養(yǎng)�！�
二、完善勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象范圍的構(gòu)想
雖然公安部的《規(guī)定》對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象范圍做出了明確規(guī)定，但在實(shí)踐中，還存在理論與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的情況，結(jié)合勞教案件的辦理實(shí)際，我認(rèn)為今后在立法完善勞教對(duì)象范圍方面還需要從以下幾方面進(jìn)行調(diào)整：
（一）以立法形式，明確勞教人員的法律地位
勞動(dòng)教養(yǎng)人員的法律地位是指作為勞動(dòng)教養(yǎng)法律關(guān)系主體的勞動(dòng)教養(yǎng)人員所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。勞動(dòng)教養(yǎng)人員雖犯有罪錯(cuò)，但仍是國(guó)家公民，享有未被依法剝奪或限制的公民權(quán)。對(duì)此，《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》及有關(guān)的法律法規(guī)中均未做出明確闡述，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。
明確勞動(dòng)教養(yǎng)人員的法律地位，有利于將勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)納入法制化軌道。在勞動(dòng)教養(yǎng)法中，明確有勞動(dòng)教養(yǎng)人員的權(quán)利與義務(wù)，一方面確定了勞動(dòng)教養(yǎng)人員在勞動(dòng)教養(yǎng)期間的行為規(guī)則；另一方面也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作提出了依法辦事的嚴(yán)格要求。從勞動(dòng)教養(yǎng)的提出到解教整個(gè)過(guò)程，勞動(dòng)教養(yǎng)人員都知道自己享有哪些權(quán)利，應(yīng)該履行哪些義務(wù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)尊重和保護(hù)勞動(dòng)教養(yǎng)人員依法享有的權(quán)利，強(qiáng)制其履行應(yīng)盡的義務(wù)。這必將推進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)的法制化進(jìn)程。
勞動(dòng)教養(yǎng)人員的權(quán)利和義務(wù)可作如下規(guī)定：（1）選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（2）申訴、辯護(hù)、控告和檢舉權(quán)；（3）人身安全不受侵犯的權(quán)利；（4）人格不受侮辱、誹謗和不受打罵、體罰、虐待的權(quán)利；（5）合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利。義務(wù)為：（1）認(rèn)罪認(rèn)錯(cuò)，服從管教；（2）遵守國(guó)家法律、法規(guī)和勞教機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理規(guī)定；（3）積極參加生產(chǎn)勞動(dòng)，愛(ài)護(hù)勞動(dòng)工具；（4）努力學(xué)習(xí)政治、文化知識(shí)和生產(chǎn)技術(shù)；（5）檢舉揭發(fā)所內(nèi)和社會(huì)上的違法犯罪行為。
（二）根據(jù)公正原則，對(duì)適用對(duì)象平等對(duì)待
公正原則是指在適用勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有公正性。公正，首先要求對(duì)于任何人，在勞動(dòng)教養(yǎng)的適用上應(yīng)當(dāng)一律平等。其次，公正還要求勞動(dòng)教養(yǎng)的適用應(yīng)當(dāng)適當(dāng)和適度，不得濫用。再者，勞動(dòng)教養(yǎng)的輕重程度應(yīng)當(dāng)與行為人行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度及人身危險(xiǎn)性相當(dāng)。當(dāng)前在辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件時(shí), 由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異和立法滯后等原因,在適用對(duì)象和范圍的把握上,還存在一些不盡如人意的現(xiàn)象,有悖于公正原則:
首先，在辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件中，對(duì)兩類人員進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)已有相當(dāng)程度的萎縮：一類是賣淫嫖娼人員；一類是教唆他人違法犯罪，尚不夠刑事處罰的。對(duì)這兩類人員，《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條第六項(xiàng)、第八項(xiàng)，有明確規(guī)定是屬于應(yīng)當(dāng)勞教的，根據(jù)公正原則，應(yīng)依法報(bào)勞教。
其次，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條第十項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)有法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)勞動(dòng)教養(yǎng)的情形的，也應(yīng)當(dāng)勞教。主要包括：1、以自殘手段逃避懲罰的違法犯罪分子（公安部、司法部[88]公刑字75號(hào)《關(guān)于堅(jiān)決依法懲處以自殘手段逃避懲罰的犯罪分子的通知》）；2、盜伐、濫伐森林的人員（林業(yè)部、公安部林安[1985]249號(hào)《關(guān)于盜伐、濫伐森林案件劃歸公安機(jī)關(guān)管轄后有關(guān)問(wèn)題的通知》）；3、利用摘節(jié)育環(huán)進(jìn)行違法犯罪的人員（最高院、最高檢、公安部[83]法研第25號(hào)《關(guān)于依法懲處利用摘取節(jié)育環(huán)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)分子的聯(lián)合通知》）；4、有配偶的人與他人非法姘居的人員（最高院、最高檢、公安部《關(guān)于重婚案件管轄問(wèn)題的通知》）。對(duì)這幾類人員，也應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定，給予勞教。
第三，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用地域，規(guī)定中只規(guī)定了對(duì)外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、華僑，臺(tái)灣居民和香港、澳門特別行政區(qū)居民，不得決定勞動(dòng)教養(yǎng)。沒(méi)有規(guī)定城、鄉(xiāng)的差別對(duì)待，所以在地域上勞教制度不應(yīng)僅限于城市，也應(yīng)當(dāng)將此制度推行到農(nóng)村。
第四，對(duì)于涉及“非典”的違法行為應(yīng)盡快制訂相應(yīng)的法律、法規(guī)，可將之納入勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象。
對(duì)于這些情況,我們應(yīng)該在立法和執(zhí)行方面加以完善。只有將勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用于每一個(gè)符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，才能體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。
（三）對(duì)復(fù)吸毒人員，建議以強(qiáng)制戒毒代替勞教
首先，從主觀上看，復(fù)吸毒人員是由于對(duì)毒品的依賴成癮導(dǎo)致復(fù)吸毒行為發(fā)生的，其主觀惡性有別于其他幾種違法行為（有的醫(yī)學(xué)研究認(rèn)為吸毒成癮是一種精神病態(tài)現(xiàn)象，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法犯罪），應(yīng)與《規(guī)定》第9條中其他九種勞教人員區(qū)別對(duì)待；其次，從客觀條件看，勞教所的醫(yī)療條件與強(qiáng)制戒毒所的條件有一定差距，其戒毒方式往往是以閉代戒，缺乏治療、心理輔導(dǎo)等措施，戒毒人員的醫(yī)療康復(fù)權(quán)利往往被忽視。此外，戒毒人員在勞教所內(nèi)得到減期的機(jī)會(huì)也比較少，其合法權(quán)益也得不到保證。因此，我認(rèn)為應(yīng)將吸毒人員與其他勞教人員分離，將之送強(qiáng)制戒毒所，對(duì)其實(shí)行真正意義上的康復(fù)計(jì)劃。
（四）對(duì)未成年人，應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，從寬處理
對(duì)未成年人，《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第10條規(guī)定明確了未成年人不得勞教的條件：初犯、在校學(xué)生，且其父母或者其他監(jiān)護(hù)人有實(shí)際管教能力的。那么，屬于初犯、在校學(xué)生，但父母或者其他監(jiān)護(hù)人無(wú)實(shí)際管教能力的；再犯而其父母或者其他監(jiān)護(hù)人有實(shí)際管教能力的，是否就一定要報(bào)勞教呢？我認(rèn)為值得商榷：
1、對(duì)未成年人是否再犯的問(wèn)題存在邏輯上的矛盾。因?yàn)楦鶕?jù)《規(guī)定》，未成年人初犯而監(jiān)護(hù)人有管教能力的不應(yīng)勞教，則對(duì)初犯沒(méi)有相應(yīng)的記錄；因此，對(duì)再犯也就無(wú)法取得所謂“初犯”的書證資料。那如何確定是否再犯呢，只有靠行為人的口供，這是立法上不合邏輯的地方。
2、對(duì)監(jiān)護(hù)人有無(wú)實(shí)際管教能力取證難，也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。由于深圳是一個(gè)流動(dòng)人口比例較大的城市，未成年人違法犯罪的，多為外地人口，法律中只規(guī)定要對(duì)未成年人父母是否具有管教能力進(jìn)行調(diào)查，沒(méi)有規(guī)定父母與未成年人分居兩地的，是否就可以直接認(rèn)定其無(wú)管教能力。此外，從情理上講，任何人的父母都不希望自己的子女被處罰，所以實(shí)踐這項(xiàng)法律的后果就是只要父母俱在，大多數(shù)父母都不會(huì)承認(rèn)自己沒(méi)有管教能力。而公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中，往往以推理代替調(diào)查，給出非深圳戶籍未成年人無(wú)監(jiān)護(hù)能力的證明，這能否經(jīng)得起法律的推敲？我認(rèn)為答案是否定的。
3、對(duì)未成年的偵查存在先天的漏洞。《規(guī)定》第十七條：“訊問(wèn)未成年違法犯罪嫌疑人，除有礙調(diào)查或者無(wú)法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)通知其父母或者其他監(jiān)護(hù)人、教師到場(chǎng)。”由于深圳的違法未成年人多為外地人，致使此項(xiàng)規(guī)定基本形同虛設(shè)。同時(shí)，根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，法律應(yīng)該在權(quán)利界定上使社會(huì)成本最低化。在我市的實(shí)際情況下，如果堅(jiān)持對(duì)訊問(wèn)時(shí)應(yīng)有監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)的規(guī)定，事實(shí)上就是人為地造成社會(huì)成本（監(jiān)護(hù)人往返的時(shí)間成本和路費(fèi)成本）的浪費(fèi)。
鑒于以上三方面的問(wèn)題，我認(rèn)為對(duì)非深圳籍的未成年人，既要使案件得到公正處理，又要在程序不違法，實(shí)是兩難之境。因此，建議對(duì)此類人員以收容遣散代替勞動(dòng)教養(yǎng)。
（五）經(jīng)教不改應(yīng)視為情節(jié)，而不做為定性的標(biāo)準(zhǔn)
經(jīng)教不改的規(guī)定，貫穿于勞教立法的整個(gè)過(guò)程。《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條第三項(xiàng)明確規(guī)定了四類經(jīng)教不改的違法行為，即：1、侵犯公民人身權(quán)利方面的違法犯罪行為（罪名包括：刑法第237條的強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪和猥褻兒童罪，第238條的非法拘禁罪）；2、妨礙社會(huì)管理秩序方面的違法犯罪行為（刑法301條、279條、280條、312條）；3、侵犯財(cái)產(chǎn)方面的違法犯罪行為（刑法264、266、267、268、274條）；4、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序方面的違法犯罪行為（刑法227、206至209條）。
在實(shí)踐中，我們對(duì)上述四類人員勞教時(shí)有所突破，我認(rèn)為這種突破是合乎立法本意的，理由是：
1、經(jīng)教不改的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于從重的情節(jié)，而非定性的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)教不改從性質(zhì)上是屬于累犯的情形，比照《刑法》關(guān)于累犯的規(guī)定（第六十五條），是應(yīng)當(dāng)從重處罰，而《行政處罰法》中則沒(méi)有對(duì)此情況進(jìn)行規(guī)定。勞教作為介于刑事、行政中間的一種處罰形式，《規(guī)定》的立法本意不應(yīng)與現(xiàn)有高層次法律（《刑法》）相違背。參考《規(guī)定》對(duì)其他九項(xiàng)不需要屢教不改情形的規(guī)定，可知兩者均為情節(jié)低于犯罪的違法行為，是否需要對(duì)犯罪行為在性質(zhì)上加以區(qū)分？我認(rèn)為，沒(méi)有必要，也無(wú)法區(qū)分，區(qū)分只能在刑罰上體現(xiàn)出來(lái)。同理，將經(jīng)教不改作為違法行為的定性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是對(duì)違法行為的屬性進(jìn)行輕重的排列，也是不實(shí)事求是的做法。實(shí)際上只要具備犯罪要件，就可以對(duì)行為做出認(rèn)定，是否經(jīng)教不改應(yīng)當(dāng)作為處罰的情節(jié)，而非定性的前置要件。
2、從社會(huì)效益的角度，經(jīng)教不改也應(yīng)視為從重情節(jié)。美國(guó)法學(xué)家波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中提到，對(duì)累犯實(shí)施比初犯更為嚴(yán)厲懲罰的慣例一般只限于刑罰通常為徒刑的情況，這表明其所適應(yīng)的社會(huì)目標(biāo)是預(yù)防犯罪。如果將經(jīng)教不改作為勞教的定性標(biāo)準(zhǔn)，從技術(shù)角度來(lái)看，這一公安內(nèi)部的法律適用標(biāo)準(zhǔn)很難向全社會(huì)普及，所以也就收不到預(yù)防犯罪的效果。而如果將經(jīng)教不改作為從重情節(jié)，作為加重人身自由限制程度的一條法理依據(jù)，則由于適用面的擴(kuò)大，此原則將較易于普及，也能確實(shí)保證處罰具有較大的社會(huì)效益（預(yù)防犯罪）。
3、從客觀條件看，對(duì)經(jīng)教不改的調(diào)查取證缺乏相應(yīng)的科技基礎(chǔ)，可能導(dǎo)致社會(huì)成本較高。鑒于我國(guó)目前人口管理網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)建設(shè)并不完善的前提下（公安部“百城聯(lián)網(wǎng)”系統(tǒng)只有100個(gè)城市人口查詢，還不包括犯罪記錄），如果將經(jīng)教不改硬性作為勞教案件定性的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查取證將動(dòng)用大量人力物力。而勞教管轄的違法行為的社會(huì)危害性明顯輕于刑事案件，這種資源的配置也必將造成社會(huì)成本的浪費(fèi)。因此，對(duì)勞教對(duì)象應(yīng)以現(xiàn)有證據(jù)是否能證明發(fā)生違法行為為定性標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)將偵查重點(diǎn)放在對(duì)以往違法犯罪記錄的調(diào)查取證方面，這樣才能保證社會(huì)成本的效益最大化。
因此，我認(rèn)為應(yīng)將經(jīng)教不改參照《刑法》中對(duì)累犯的規(guī)定，推廣到《規(guī)定》第9條的全部對(duì)象，明確規(guī)定其為應(yīng)從重處罰，這一方面可以實(shí)踐對(duì)所有違反《規(guī)定》的勞教人員的公平處遇；另一方面也更能體現(xiàn)勞教政策中的改造教育功能。
參考資料：
1、“勞動(dòng)教養(yǎng)”制度出路何在？——作者：趙恒，來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
