[ 范愛金 ]——(2003-7-27) / 已閱24516次
審理勞動爭議案件的幾點思考
范愛金
內(nèi)容提要：勞動爭議是勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間因勞動權(quán)利和義務(wù)而發(fā)生的糾紛，由此糾紛引發(fā)的訴訟案件，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整加快和勞動用工制度改革的進(jìn)一步深化，呈日趨上升之勢。現(xiàn)行法律、法規(guī)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于形勢發(fā)展和審判實踐的需要，審判工作中存在著大量的疑難問題亟待解決，筆者結(jié)合實踐，提出自己的一些意見和建議。
作者簡介：范愛金，現(xiàn)為大田縣人民法院民事審判第一庭副庭長。其撰寫的案例曾被最高法院收錄。調(diào)研文章被省、市法院刊物刊登。
審理勞動爭議案件的幾點思考
范愛金
勞動爭議是勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間因勞動權(quán)利和義務(wù)而發(fā)生的糾紛，由此糾紛引發(fā)的訴訟案件，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整加快和勞動用工制度改革的進(jìn)一步深化，呈日趨上升之勢�，F(xiàn)行法律、法規(guī)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于形勢發(fā)展和審判實踐的需要，審判工作中存在著大量的疑難問題亟待解決，下面結(jié)合實踐談幾點看法。
一、人民法院對勞動爭議仲裁裁決的審查
仲裁是指雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，自愿將糾紛交協(xié)議選定的仲裁委員會作出裁決，雙方有義務(wù)履行，從而解決糾紛的法律制度。仲裁和民事訴訟都是解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的重要方式。仲裁和民事訴訟有著非常緊密的聯(lián)系，我國頒布的《中華人民共和國仲裁法》下簡稱(仲裁法)及與之相適應(yīng)的各種仲裁條例都相應(yīng)規(guī)定：申請人和被申請人不服仲裁裁決的在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，或在法定期限內(nèi)不申請訴訟的，義務(wù)人不自動履行義務(wù)，權(quán)利人可以向人民法院申請執(zhí)行。這二種情況無論哪一種都是把法院的訴訟程序放在解決當(dāng)事人糾紛的最后一個環(huán)節(jié)，勞動爭議案件也不例外，而且還特別規(guī)定了仲裁前置的原則，通過仲裁后再進(jìn)入到法院的訴訟程序案件人民法院對仲裁機關(guān)作出的裁決書是否要進(jìn)行審查？如何審查？在目前的審判實踐中存在較大的爭議，普遍的觀點認(rèn)為，勞動仲裁程序與法院審理勞動爭議案件，是兩個截然不同程序。勞動仲裁機關(guān)與法院都是相互獨立的機構(gòu)，他們之間無隸屬關(guān)系，雙方依法獨立行使仲裁權(quán)和審判權(quán)。筆者認(rèn)為，對仲裁機關(guān)作出的裁決書的審查應(yīng)從二個方面進(jìn)行。一是程序，二是實體。勞動爭議仲裁機關(guān)進(jìn)行仲裁有原則的程序規(guī)定，主要是依照《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》和《勞動爭議仲裁委員會辦案規(guī)則》，這兩個規(guī)則都嚴(yán)格規(guī)定了勞動仲裁機關(guān)施行仲裁時操作程序，所以，人民法院從程序?qū)彶闀r主要以下幾個方面：一查管轄看爭議是否屬于作出裁決的機關(guān)受理；二查主體看裁決的爭議是否屬于勞動法調(diào)整的范圍，三查時效看當(dāng)事人提起仲裁的時效是否有超過，四查爭議內(nèi)容看其裁決的糾紛是否屬于勞動權(quán)利義務(wù)爭議。在實體審查，主要審查以下幾個方面：一是查證據(jù)看有無事實依據(jù)，除審查被告是否明確、訴訟請求是否合理外，應(yīng)重點審查事實依據(jù)。二是查適用法律，看裁決機關(guān)所適用的國家法律、政策是否適當(dāng)，三是查其裁決是否違背社會公共利益等。
二、仲裁與訴訟及級別管轄的銜接
在審判實踐中，如何把握勞動爭議仲裁與勞動爭議訴訟在程序上的相互銜接，是關(guān)系到勞動爭議糾紛的解決和勞動者合法權(quán)益順利實現(xiàn)的一個頗具爭議的問題。
1、勞動爭議案件的級別管轄目前做法較混亂，實踐中因不服仲裁裁決向法院起訴的案件中既有經(jīng)過區(qū)、縣級仲裁機關(guān)裁決的，也有直接由市級仲裁機關(guān)或省級仲裁機關(guān)裁決的，當(dāng)事人向法院起訴，一般由基層法院立案受理，但也時常發(fā)生區(qū)級仲裁裁決由市級中級法院作一審或省、市級仲裁裁決由基層法院作一審的情況，這種較混亂的級別管轄及管轄銜接，既不利于對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的保護(hù)，也使審判中的不正當(dāng)之風(fēng)有機可乘。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第8條明確規(guī)定：勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄，該解釋解決了案件的管轄問題。
2、當(dāng)事人在訴訟請求中增加、減少仲裁請求的案件如何受理問題。當(dāng)事人起訴時減少仲裁請求即僅就仲裁處理的部分內(nèi)容不服起訴，符合人民法院受理條件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)勞動爭議案件的仲裁是訴訟的前置程序的法律規(guī)定，當(dāng)事人一旦依法行使訴權(quán)，仲裁機構(gòu)的仲裁結(jié)果歸于無效，人民法院應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審理，并根據(jù)仲裁請求范圍進(jìn)行全案審理作出判決。對于當(dāng)事人向法院起訴請求中增加了仲裁請求，實踐中是否受理此案件存在不同看法。有觀點認(rèn)為，仲裁程序是處理勞動爭議案件的前置程序，當(dāng)事人增加訴訟請求因未經(jīng)過仲裁程序的處理，不符合人民法院的受理條件，則法院不能受理。有觀點認(rèn)為，只要當(dāng)事人是在基于同一事實引起的法律后果內(nèi)增加的仲裁請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。理由：人民法院對勞動爭議案件的處理享有最終司法權(quán)，當(dāng)事人一旦依法提起訴訟，仲裁的處理結(jié)果歸于無效，人民法院就必須依《民訴法》程序及相關(guān)勞動法律規(guī)定進(jìn)行審理，包括對案件事實及其法律后果的全面審理。但對不是基于同一事實所引起的法律后果，對此增加的訴訟請求應(yīng)不予受理或駁回起訴。
三、一裁二審只流于形式的程序機制
我國現(xiàn)行處理勞動爭議案件的程序為一裁二審制，向勞動爭議仲裁委員會提出申訴是司法解決勞動爭議案件的必要前置程序。由于勞動爭議仲裁委員會對勞動爭議案件無終審裁決權(quán)，勞動爭議案件的當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可以在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，人民法院是司法機關(guān)，仲裁委員會是行政機關(guān)，故人民法院既無權(quán)維持勞動爭議仲裁委員會的裁決，對于認(rèn)定有誤的仲裁裁決亦無權(quán)改判或發(fā)回。此種程序的設(shè)置使得對仲裁委員會沒有監(jiān)督機制，導(dǎo)致仲裁程序形同虛設(shè)。另外，勞動爭議案件處理經(jīng)過一裁二審，審理期限比普通民事案件長，涉案當(dāng)事人在此過程中訴訟成本加大，使勞動者的合法權(quán)益不能得到及時有力的保障。改變這種狀態(tài)，建議修改勞動爭議案件的受理程序，參照普通民事案件的仲裁程序，將先裁后審改為或裁或?qū)�，即由用人單位與勞動者在勞動合同中協(xié)議選擇由仲裁或訴訟解決勞動合同爭議，對仲裁裁決不服的不能向人民法院起訴。
四、仲裁裁決是否生效問題
原仲裁裁決生效，當(dāng)事人可向法院執(zhí)行庭申請強制執(zhí)行。對此，筆者持不同意見。理由是法院在審理勞動爭議案件時，必然涉及對仲裁裁決正誤的判斷，但這并不表示法院訴訟程序是仲裁程序的延續(xù)，兩者的性質(zhì)是完全不同的，法院應(yīng)就當(dāng)事人爭議所涉及的民事法律關(guān)系進(jìn)行全面審查，而最后的判決則是這種全面審查的合乎邏輯的結(jié)果。由于人民法院受理勞動爭議案件后該仲裁裁決便不生效，如果該仲裁裁決有具體執(zhí)行內(nèi)容，盡管原告訴訟請求無理，也須將仲裁裁決中的具體執(zhí)行內(nèi)容以判決形式表達(dá)出來，否則將無法確定執(zhí)行依據(jù)。筆者認(rèn)為，在實體處理上，一旦當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院提起訴訟，仲裁裁決即喪失效力，以后也不存在恢復(fù)效力的問題，法院在審理這類案件中，應(yīng)直接作出裁判。第二，在程序處理上，當(dāng)事人起訴后又撤回起訴的，原仲裁才發(fā)生效力。
五、勞動仲裁裁決的部分事項不服，其仲裁裁決效力的確定問題
審判實踐中，存在勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對勞動仲裁裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴后勞動爭議仲裁裁決效力的確定問題。根據(jù)勞動法和民事訴訟法的規(guī)定，勞動爭議仲裁是勞動爭議案件進(jìn)入訴訟的前置程序，如果當(dāng)事人不服勞動仲裁裁決依法起訴到人民法院的，勞動仲裁裁決不應(yīng)發(fā)生法律效力。但在勞動爭議案件進(jìn)入訴訟程序后，因勞動爭議案件和勞動仲裁裁決的特殊性，人民法院如何對勞動爭議案件進(jìn)行審理就面臨著新的問題。依據(jù)民事訴訟不告不理的原則，人民法院只可對當(dāng)事人就勞動仲裁裁決部分事項不服而提出的請求進(jìn)行審理，而不能對勞動爭議案件進(jìn)行全面審理。同時，根據(jù)最高人民法院1989年對勞動部《關(guān)于人民法院審理勞動爭議案件幾個問題的函》的答復(fù)，“勞動爭議當(dāng)事人對仲裁決定不服，向人民法院起訴的，人民法院仍應(yīng)以爭議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)將勞動爭議仲裁委員會列為被告或第三人。在判決書、裁定書、調(diào)解書中不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容”的規(guī)定，人民法院也不能在對勞動爭議案件進(jìn)行處理的判決書、裁定書、調(diào)解書中，對當(dāng)事人未提起訴訟的部分勞動仲裁裁決事項作出維持仲裁裁決的內(nèi)容，據(jù)此，當(dāng)事人對沒有提起訴訟的部分勞動仲裁裁決的事項，將失去向人民法院申請執(zhí)行的依據(jù)。如果人民法院對勞動仲裁裁決的全部內(nèi)容逐一審理，雖解決了當(dāng)事人未提起訴訟部分勞動仲裁事項向人民法院申請執(zhí)行的問題，但又違反了民事訴訟不告不理的原則，因此，出現(xiàn)了審理勞動爭議案件訴訟程序和民事訴訟程序的沖突和銜接的問題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，但在審判實踐中，同時應(yīng)對勞動仲裁裁決的全部內(nèi)容進(jìn)行審理并作出處理。
