[ 樓杰科 ]——(2003-8-1) / 已閱35763次
正 當(dāng) 防 衛(wèi)：規(guī)則、學(xué)說及對象界定
樓杰科
正當(dāng)防衛(wèi)：規(guī)則、學(xué)說及對象界定
防衛(wèi)基于人的自然本能，因此是項自然權(quán)利。在無法的時代，只要侵害實際存在，就可進行防衛(wèi)，不論侵害針對的是自己、族親還是親族，也不論防衛(wèi)達到何種程度以及防衛(wèi)是否在侵害發(fā)生時實施。所以，原始的防衛(wèi)與原始的報復(fù)相含混。進入文明的社會，防衛(wèi)不再必然正當(dāng)。社會的制度選擇性地設(shè)置了防衛(wèi)正當(dāng)化的充要條件。由此開始，防衛(wèi)是項自然權(quán)利這一立足點已不足以支撐住制度的大廈，繼而滲入了社會秩序或法秩序保護的理由。由于保護社會秩序在根本上是國家的義務(wù)或者責(zé)任，因此，對違反法秩序保護的行為進行懲戒亦是國家的特權(quán)，私人不可擁有。當(dāng)然，防衛(wèi)不是懲戒，也不是懲戒的異化。所以在特別情況下，我們?nèi)钥梢詫Σ环ㄇ趾M行適當(dāng)?shù)谋匾佬l(wèi)，即正當(dāng)防衛(wèi)。在這個意義上，法律允許正當(dāng)防衛(wèi)，是對自然權(quán)利的有限復(fù)歸，更是法的規(guī)范性體現(xiàn)。由此，一個具有理論和現(xiàn)實意義的問題擺在了我們面前：正當(dāng)防衛(wèi)的對象是不法侵害人還是不法侵害行為呢？或者說，我們的行為防衛(wèi)的是什么？
規(guī)則與學(xué)說：正當(dāng)防衛(wèi)的定義及構(gòu)成
近代文明起源于西方是不可辯駁的事實。文藝復(fù)興、啟蒙運動以及自然科學(xué)的興起標志著與以前一切社會文明不同的文明形態(tài)的出現(xiàn)，也醞釀著產(chǎn)生與其自身不同的文明形態(tài)的條件。西方社會無論是靠正規(guī)的或非正規(guī)的、人道的或不人道的手段，還是靠文明的或野蠻的、溫和的或血腥的手段在全世界踐行他們所謂的文明，作為現(xiàn)代文明搖籃的地位不可否認。在現(xiàn)代社會中，無論是經(jīng)濟的、政治的還是文化的都留著那時的痕跡。論及作為現(xiàn)代刑事法律的一項重要規(guī)則的正當(dāng)防衛(wèi)，就不可不重視西方社會對它的關(guān)注。當(dāng)然，作為制度中的規(guī)則，它本身又是根基于現(xiàn)有經(jīng)濟狀況的文化形態(tài)在政治領(lǐng)域內(nèi)的法治實踐，因此，就必須注意我們所處的語境——現(xiàn)代中國實況。
1、西方國家的規(guī)則和學(xué)說。西方社會的法律按照其產(chǎn)生的歷史淵源和法律實踐的習(xí)慣分為民法法系和普通法系。民法法系的顯著特點在于規(guī)則的文本性綜合即成文法，而普通法系的顯著特點則是實踐的法即判例法。因此，前者注重法的規(guī)范性分析及注釋，也就是法典化；后者強調(diào)法的實踐以及由此形成的判例。故而，在民法法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)歸為阻缺違法性或稱正當(dāng)化原因，而在普通法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)作為一般辯護理由來論述。
意大利是現(xiàn)代刑事法律的發(fā)源地，刑事古典學(xué)派以及刑事社會學(xué)派均產(chǎn)生于亞平寧的土壤中。可以說對刑事法律的研究具有深厚的傳統(tǒng)和現(xiàn)實的基礎(chǔ)。對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定可見意大利刑法典第52條，它是如此規(guī)定的：因防衛(wèi)本人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實危險的必要而被迫而實施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不可處罰。意大利刑法學(xué)理論一般認為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包括兩個方面即侵害狀態(tài)和防衛(wèi)反應(yīng)，簡單的說就是不法侵害和防衛(wèi)行為。根據(jù)法條的規(guī)定可知，防衛(wèi)基于不法侵害的現(xiàn)實危險，這里所謂的“現(xiàn)實危險”是指“存在于防衛(wèi)實施時的危險�！� 也就是防衛(wèi)進行時必須有造成損害的現(xiàn)實可能性，而不是防衛(wèi)者的假想。而危險的指向是防衛(wèi)者本人的或者第三人的權(quán)利。因此侵害行為針對的是“我的”或“他的”現(xiàn)實權(quán)利。它限定了權(quán)利的主體范圍，至少從法條的表述中，我們可以推斷出“正當(dāng)防衛(wèi)保護的對象不能是集體利益或更廣泛的利益，除非它們直接涉及個人的利益�！� 對侵害狀態(tài)用中國話語的解讀就是：防衛(wèi)實施的基礎(chǔ)，第一、不法侵害行為正在實施；第二、侵害行為針對的是“我”的或“他”的權(quán)利（絕對指向）；第三、具有產(chǎn)生危害結(jié)果的現(xiàn)實可能性，所以行為是不法的。
法律對防衛(wèi)反應(yīng)的要求可以用“被迫”、“必要”、“相適應(yīng)”三個詞概括。具體而言，防衛(wèi)行為首先是被迫實施的�！氨黄取笔侵甘芡饨缙仁�，是不得已的。因此，被迫實施就是防衛(wèi)人在受到侵害的迫使下不得已做出的選擇；其次，防衛(wèi)必須必要。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“必要”是指不可缺少；非這樣不行。所以“防衛(wèi)的必要”意味著防衛(wèi)行為在客觀上應(yīng)與阻止的危險相稱，在手段上必須具有相對的不可避免性；最后，防衛(wèi)必須和侵害相適應(yīng)，在根本上，這是質(zhì)的等同，而不是量的相等。因為侵害是對權(quán)利的侵害，也就是對利益的否定；本質(zhì)上，防衛(wèi)也是對權(quán)利的侵害，因而也是對利益的否定。所以防衛(wèi)和侵害的矛盾就是利益的沖突，使他們之間相適應(yīng)就是平衡利益的問題�？梢�，意大利刑法理論界對防衛(wèi)反應(yīng)的解說實質(zhì)上是對已經(jīng)在進行的防衛(wèi)行為的限定。
1789年的法國大革命摧毀了一切舊的、封建的、腐朽的東西，引來了資本主義經(jīng)濟發(fā)展和制度創(chuàng)新的春天。在1791年的《刑法典》第六條規(guī)定：當(dāng)殺人系出于正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)實的緊迫情形所支配時，此種殺人為合法實行的殺人。而拿破侖法典為資本主義的立法開創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近現(xiàn)代資本主義的發(fā)展。1810年《刑法典》第328條對正當(dāng)防衛(wèi)作了如下規(guī)定：以保護自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)，在現(xiàn)實的緊迫的情況下實施殺人、傷害及毆打，不構(gòu)成重罪與輕罪。法國現(xiàn)行刑法在繼承的基礎(chǔ)上發(fā)展了正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則，該法第122—5條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時，出于保護自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)的必要，完成受此所迫之行為的人，不負刑事責(zé)任。但所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴重程度之間不相適應(yīng)之情況除外�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，法國刑法理論界認為“正當(dāng)防衛(wèi)的條件，一方面涉及不法加害行為，另一方面，涉及防衛(wèi)行為�！�
關(guān)于侵害行為的性質(zhì)應(yīng)該是“不法”，它指沒有法律依據(jù)的，或者是法律所不允許的行為。并且鑒于客觀的考慮，此等行為亦會造成對我或他人的不利（絕對指向），因此侵害行為是應(yīng)被否定的。關(guān)于不法侵害行為的特征，法條中有這樣的表述“不法侵害之當(dāng)時”，顯然這里的“不法侵害之當(dāng)時”與意大利刑法中規(guī)定的“不法侵害的現(xiàn)實危險”有異曲同工之妙，都是不法侵害行為的現(xiàn)實性條件，指防衛(wèi)人或第三人面臨著現(xiàn)實的逼近的危害威脅。它否定的是假想的和不適時的防衛(wèi)。
關(guān)于防衛(wèi)行為，如果要使防衛(wèi)合法就必須符合“必要性和限度”這兩個條件。法條中有這些詞表明這兩個要求：“必要”、“所迫”、“不相適應(yīng)之情況除外”（反過來講就是應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)）。防衛(wèi)的必要性是就防衛(wèi)行為的實施的手段而言的，它嚴格限定在唯一的范圍內(nèi)，即防衛(wèi)行為是對付加害行為的唯一手段時，防衛(wèi)才是必要的。而有限度的防衛(wèi)則是就對侵害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與侵害行為的嚴重性相一致，而不可超過侵害造成的危害或者防衛(wèi)人想避免的危險。很明顯，與意大利刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)相比較，它們雖然在文字的表述上有很大的差別，但是關(guān)鍵詞沒變，因此在本質(zhì)上，它們沒有根本性區(qū)別。
德國刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)是這樣規(guī)定的，該國刑法典第32條第2款規(guī)定：為使自己或他人免受正在發(fā)生不法侵害而實施的必要的防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)該法律概念，正當(dāng)防衛(wèi)必須具有下面兩個條件：不法侵害和防衛(wèi)行為。其中不法侵害的特征包括以下幾點：（1）、侵害是對法秩序所保護的行為人或他人利益所構(gòu)成的侵害和危害，并且是人為的。這里的對法秩序所構(gòu)成的侵害和危害不僅指違反刑事法的行為，也包括其他法律規(guī)定的違法行為。因此侵害并不必然要求具有罪過的因素，只要客觀上威脅著法律保護的利益就是侵害。（2）、侵害的對象是“自己或他人”的所有處于法律保護之下的利益（絕對指向）。這里至少可以說明兩點，首先，對國家、集體的利益受到侵害時，個人不必然具有防衛(wèi)權(quán)，只有這些利益與個人利益有關(guān)時才能進行防衛(wèi)；其次，屬于“我的”或“他的”法益受到侵害時均可進行防衛(wèi)。（3）、也是最重要的一點，侵害必須正在發(fā)生，即“迫在眉睫的、正在進行的，或者仍然在繼續(xù)進行的侵害便可謂正在發(fā)生�！� 也就是說存在著現(xiàn)時的威脅。
防衛(wèi)行為具有下列特征：（1）、具有防衛(wèi)的意圖，防衛(wèi)必須體現(xiàn)防衛(wèi)的意思，但并不要求只有防衛(wèi)的意圖，對于具有激憤、報復(fù)心理，同時具有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖的行為也是被允許的。這里的防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性體現(xiàn)在“為使自己或他人免受正在發(fā)生不法侵害”這樣的法條表述中。（2）、防衛(wèi)行為不得超過對侵害行為實施有效防衛(wèi)的必要程度。所謂“有效”是指防衛(wèi)行為的手段以足以制止侵害行為為限。因此，凡是超過有效的必要程度的防衛(wèi)行為都是不法。（3）、只有在防衛(wèi)行為是為了制止侵害所必要的情況下，防衛(wèi)才是合法的。這里的“必要”按照法國和意大利刑法理論就是“相適應(yīng)”，被防衛(wèi)的利益和被侵害的利益在質(zhì)上應(yīng)該等同。
比較民法法系三個典型國家對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定和理論可知，雖然在規(guī)則的文字運用上，各國法典的表述有或多或少的差異，但從概念本身以及構(gòu)成的分析來看，沒有本質(zhì)的區(qū)別。它們均認為正當(dāng)防衛(wèi)是為使本人或他人的利益免受正在發(fā)生的侵害，而被迫實施的有效的必要防衛(wèi)行為。在構(gòu)成上，它們都認為防衛(wèi)行為正當(dāng)應(yīng)該符合兩個基本條件：不法侵害（侵害狀態(tài)）和防衛(wèi)行為（防衛(wèi)反應(yīng)）。而不法侵害是現(xiàn)實的、不法的、人為的以及絕對指向的；防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)被迫的、必要的和適合的。總之，對防衛(wèi)正當(dāng)性的認定必須符合規(guī)則之規(guī)定。
與此相對，普通法系比較注重司法實踐，他們認為當(dāng)運用武力導(dǎo)致了人身損害、財產(chǎn)損失以致他人死亡，可能是正當(dāng)?shù)幕蚩梢赞q護的，因為武力的合理運用可能是為了保護一定的公共利益和個人利益。因此，“正當(dāng)防衛(wèi)對于任何包含暴力要素或使用暴力實施犯罪來說，都是一般辯護理由�！� 可見，它們把正當(dāng)防衛(wèi)作為一項一般辯護的理由，而不是像民法法系那樣注重的是成文法規(guī)�；蛟S他們堅信“在適用法律時，具體的辯護理由有助于法院作出較為詳細的法律判決�！� 也正因為如此，英美法對正當(dāng)防衛(wèi)的認定側(cè)重于對防衛(wèi)行為性質(zhì)的界定，而不像大陸法將其與不法侵害行為同等對待。他們認為，第一、使用暴力應(yīng)當(dāng)是必要的，如果不存在即將發(fā)生的損害威脅，或者可以采取其他合適的手段，暴力就是不允許的；第二、防衛(wèi)的強度應(yīng)與可能發(fā)生之損害相當(dāng)，這里“相當(dāng)”的意思應(yīng)該解釋為不超過合理的范圍。第三、防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為時必須認識到其行為的合理性。即使將正當(dāng)防衛(wèi)作為一般辯護理由，在法庭上，證明防衛(wèi)行為正當(dāng)仍非是刑事律師（辯護人）和被告人的責(zé)任。但是正當(dāng)理由要求認識合理，所以被告人必須證明自己的認識合理。第四、防衛(wèi)行為的程度應(yīng)該與承受者的罪過相關(guān)。這是個具有爭議的限制條件，任何人都不會允許精神失常者或者其他沒有刑事責(zé)任能力的人任意的侵害自己。我們也沒有責(zé)任確定侵害人是否具有刑事責(zé)任能力。而“一個人應(yīng)該被允許使用合理的武力保衛(wèi)自己或他人免受非正當(dāng)?shù)墓簦M管攻擊者可能無刑事責(zé)任能力�！� 雖然如此，但限制條件在絕大多數(shù)情況下仍舊有效。很明顯，普通法系在盡可能的限制防衛(wèi)權(quán)限，在民法法系中作為正當(dāng)防衛(wèi)兩構(gòu)成要素之一的不法侵害，在它們論及正當(dāng)防衛(wèi)的法律詞匯中很少看見或者根本沒有。似乎是防衛(wèi)必須對不法侵害實施是絕對的理念，這或許與它們的司法傳統(tǒng)和政治觀念有關(guān)。
2、我國的規(guī)則和學(xué)說。中華人民共和國自成立以來，在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)沒有存在作為法的刑法（其間有刑法草案以及草案修改稿），直到1979年我國建國以來第一部刑法典才正式出籠。經(jīng)過將近18年的實踐，刑事法律以及刑事法理念在我國已經(jīng)有進一步的發(fā)展。根據(jù)現(xiàn)實社會的飛速發(fā)展以及由此對法律制度和法律觀念提出的新要求，1997年10月1日，修改后的新刑法正式施行。在這兩部法典中均有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。1979年刑法第十七條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負刑事責(zé)任。
正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”而1997年新刑法在此基礎(chǔ)上有了進一步的規(guī)范，該法第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。”從規(guī)定來看：首先，新刑法有原來的兩款增加到三款，增加了對特定犯罪的無限防衛(wèi)；其次，將防衛(wèi)過當(dāng)表述為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”，與以前相比，放寬了對“必要限度”的限定，并且嚴格了對不法侵害人損害的程度。因此從總體上講對防衛(wèi)的實施放寬了限制；最后，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律定義，1979年刑法典中的表述基本上與民法法系國家關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定相同，而新刑法則更有中國式的特色，它明確加入“對不法侵害人造成損害的”的表述。而這在德意法等國的規(guī)定和1979年刑法典中是無法看到的。
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成，我國刑法理論界有不同觀點。概括起來有下面三種觀點：第一種觀點認為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該具備四個條件，它們分別是，“（1）必須是對不法侵害行為，才能實施正當(dāng)防衛(wèi)；（2）必須是對正在進行的非法侵害行為，才能實施正當(dāng)防衛(wèi)；（3）必須是針對實施不法侵害行為人的實施防衛(wèi)；（4）防衛(wèi)行為不能超過必要的限度。” 由高銘暄主編的法律出版社1984年版的《刑法學(xué)》也持類似觀點：（1）正當(dāng)防衛(wèi)只能針對不法侵害實施，對任何合法行為，都不能實行正當(dāng)防衛(wèi)；（2）必須是正在進行的不法侵害行為；（3）防衛(wèi)必須是對不法侵害者本人實施，不能損害第三者的利益；（4）防衛(wèi)不能超過必要的限度。第二種觀點認為防衛(wèi)正當(dāng)必須符合五個條件，“（1）必須有不法侵害行為發(fā)生；（2）不法侵害行為必須正在進行；（3）防衛(wèi)行為必須針對不法侵害者本人實行；（4）必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害；（5）防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度造成重大的損害�！� 五要件說與四要件說的唯一差別在于五要件說將防衛(wèi)的目的作為正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件之一，另外的四個要件沒有本質(zhì)的區(qū)別。第三種觀點就是“二要件說”，這種觀點首先將正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成分為兩個要件：先決要件和合法性要件。然后又在各個要件下分析出幾個因素�！罢�(dāng)防衛(wèi)成立的先決條件，是決定正當(dāng)防衛(wèi)行為能否發(fā)生而成立的要件，包括二方面的內(nèi)容：第一、實行正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須有來自對方不法侵害行為的發(fā)生；第二、實行正當(dāng)防衛(wèi)，必須是不法侵害行為已經(jīng)著手實行或者已經(jīng)明顯地威脅著受法律保護的某種權(quán)益的時候。合法性要件包括：第一、正當(dāng)防衛(wèi)是為了制止違法或者犯罪的侵害行為，只能以對不法侵害者本人的利益造成某種損害的方法來實施，而不能針對第三者實行；第二、正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護公共利益、公民的人身和其他權(quán)利；第三、實施正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要的范圍�！� 與此相類似還有一種分類就是將正當(dāng)防衛(wèi)的條件分為侵害方面的條件和防衛(wèi)方面的條件。如“侵害方面的條件包括：第一、必須有不法侵害行為，才能進行正當(dāng)防衛(wèi)；第二、必須有實際存在的正在進行的不法侵害，才能進行正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)方面的條件包括：第一、正當(dāng)防衛(wèi)必須對不法侵害者本人進行；第二、正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要的限度，造成不應(yīng)有的危害。” 雖然這種分類的實質(zhì)內(nèi)容要么與五要件說一致要么與四要件說一致，但在形式上它至少說明：防衛(wèi)與侵害是行為間的對話，而不是行為人之間的沖突。
根據(jù)以上所述，與民法法系諸國有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)則相比，大家都規(guī)定了防衛(wèi)是為了使合法利益不受侵害，雖然我國的合法利益主體范圍的規(guī)定顯然大于德意法的規(guī)定。所不同的是，我國刑法理論界將防衛(wèi)的目的作為構(gòu)成防衛(wèi)正當(dāng)性的必要條件，并且它強調(diào)的是目的的形式性，即對防衛(wèi)人主觀合理性的限制。它要求防衛(wèi)人對侵害對象的屬性具有肯定的認識——合法利益。而德意法等國的理論界則強調(diào)目的的內(nèi)容性，即對防衛(wèi)范圍的限制。它不要求防衛(wèi)人對侵害對象的屬性具有肯定的認識，但要求判斷合法利益的主體。這就是為什么德意法等國的理論都將“為了使自己或他人的利益”解釋為防衛(wèi)適用的范圍的原因。也是我國防衛(wèi)適用大于他們的原因之一。其次，我國刑法明確將“對不法侵害人造成損害的”寫進法條，而德意法等國則沒有。究其原因是，我國刑法強調(diào)這一點是針對保護除侵害人以外的第三者而言的，它把防衛(wèi)行為的直接指向限定在侵害人本人的范圍。而德意法不強調(diào)這點是因為他們認為行為的存在必然包括人的要素，即侵害行為本身就包含著侵害人這一要素，因此對侵害行為的防衛(wèi)自然只能指向侵害人。當(dāng)然，也基于“后果自負”這一現(xiàn)代刑事法的基本理念。
對象的界定：不法侵害人還是不法侵害行為
我國現(xiàn)行的刑法理論將防衛(wèi)對象界定為不法侵害人，是一個不可否認的事實。在我國刑法理論界對正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成論述中，無論哪種觀點都將“防衛(wèi)必須針對不法侵害人實行，而不能對第三者實施防衛(wèi)行為”作為正當(dāng)化條件之一。當(dāng)然也有著作明確提出“實施正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件——必須對不法侵害人實施” 以及“防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人本人實施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件。” 的。這似乎已是個不爭的事實，但所謂的事實是否經(jīng)的起理論的追問呢？
1、“不法”侵害行為的界定。一般的行為應(yīng)該包括如下要素：（1）行為主體；（2）行為意識；（3）行為方式；（4）行為對象；（5）行為結(jié)果。對行為性質(zhì)的認定是通過評價行為要素實現(xiàn)的。一個犯罪行為必然是在行為主體上，符合刑法規(guī)范對主體因素的規(guī)定；在行為意識上具有過錯；在行為方式上實施了一定的方式；在行為對象上必是刑法所保護的利益，并且是不屬于“我的”；在行為結(jié)果上具有造成危害的現(xiàn)實可能性或已經(jīng)造成危害。但行為的不法性并不需要上述行為要素都具有現(xiàn)實的刑事可歸責(zé)性。一個違反民事規(guī)范的行為，可以在主體上降低標準，也可在行為意識上擴大范圍，更可以在行為方式的選擇上具有更大的自由度，還可以對行為對象作更大的解釋，當(dāng)然行為結(jié)果也可以出現(xiàn)更多的狀態(tài)�？傊安环ā钡姆秶笥诜缸�，并且包括犯罪。
不法侵害行為之不法主要表現(xiàn)在行為結(jié)果的不法上。只要侵害是現(xiàn)實的，即會造成可預(yù)計的損害結(jié)果，即使侵害人沒有故意或者沒有可歸責(zé)性，進行防衛(wèi)也是合理的，因為這不僅是結(jié)果無價值，亦是行為無價值。任何要求防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)前就預(yù)先給侵害人的侵害行為標上犯罪標記的規(guī)則，都是非理性的，都是對法益私力救濟的嚴格限制。這樣一來，“我”就無法正確判斷“我”是否真的應(yīng)該實施防衛(wèi)行為，還是置之不理或者求救于公力？因為我對對方行為性質(zhì)判斷的正確性并不是必定的，這致使我是否進行防衛(wèi)有所顧忌。
2、我的界定——不法侵害行為。如前所述，行為已經(jīng)包含行為主體這一要素，不法侵害行為也就包含了不法侵害人這一要素。因此，在任何提及不法侵害行為的場合，不法侵害人就是個隱含物，雖然在文字上沒有表明，但實質(zhì)上它確實存在。在防衛(wèi)行為針對不法侵害行為的表述中，已經(jīng)隱含著防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)針對不法侵害人的潛臺詞。強調(diào)防衛(wèi)行為針對不法侵害人不是不可，但這是將不法侵害人作為第三者（防衛(wèi)人可能加害的對象）的對應(yīng)人而存在的，它實際上強調(diào)的是防衛(wèi)不能針對第三者實施。因此，說“防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人本人實施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件”實際的意思是防衛(wèi)加害的對象是不法侵害人。加害的對象與防衛(wèi)的對象不是同一個概念，就像防衛(wèi)保護的對象與防衛(wèi)的對象不是同一個概念一樣。
就防衛(wèi)的目的而言，防衛(wèi)的對象應(yīng)該是防衛(wèi)的根本目的的指向。防衛(wèi)的根本目的在于保護法益。由于為了保護合法利益，就必須對侵害人實施相應(yīng)的能夠阻止其實施或已經(jīng)實行的不法侵害行為的行為。因此，對不法侵害人的加害是阻止不法侵害行為的必然。在這里，加害不法侵害人是作為手段而存在的，阻止不法侵害才是根本目的的指向。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的對象就是不法侵害行為。
就防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件而言，防衛(wèi)只能在不法侵害行為存在的情況下實施。沒有不法侵害就沒有防衛(wèi)。雖然行為的存在以人的存在為前提，但這是實際的而非規(guī)范的。在規(guī)范上人的體現(xiàn)通過人的行為的實施。沒有行為就沒有規(guī)范的人。因此人對法的實際意義在于人的行為。不法侵害人存在的形式是他的不法侵害行為，“我”存在的形式是“我”的防衛(wèi)行為。雖然侵害行為針對的是“我”，但我的防衛(wèi)行為不針對他，而是他的行為。因為只有當(dāng)他的行為在法律上具有實在的規(guī)范意義時，我才能進行防衛(wèi)�？梢�，防衛(wèi)和侵害之間的關(guān)系就是理性實踐，因而是倫理的，即實踐著的道德的實現(xiàn)。
就防衛(wèi)的時機條件而言，防衛(wèi)只能在不法侵害現(xiàn)實性的情況下實施才是合法的。任何在不法侵害結(jié)束后的所謂的“防衛(wèi)”均不是防衛(wèi)。因為防衛(wèi)是一種行為直接引起與此行為相對應(yīng)的阻止行為。因此沒有現(xiàn)實的侵害行為或者侵害行為已經(jīng)結(jié)束的狀況下，就不可能進行所謂的防衛(wèi)。如果說防衛(wèi)的對象是不法侵害人，那么即使不法侵害已經(jīng)結(jié)束，我們?nèi)耘f可以進行防衛(wèi)。因為現(xiàn)實的個體并不以他或她的行為的結(jié)束而消失。那么對于身受其害的人就可以對他或她進行必要的加害。但事實上這是不允許的，因為這是報復(fù)而非防衛(wèi)。
就防衛(wèi)的限度條件而言，防衛(wèi)不能超過明顯的必要限度而造成重大的損害。就是說防衛(wèi)對不法侵害人造成的存在的不利結(jié)果應(yīng)該與不法侵害行為對合法利益可能造成或者已經(jīng)造成的不利后果相適應(yīng)。適應(yīng)的標準是根據(jù)現(xiàn)實的情況所做的判斷或已經(jīng)存在的結(jié)果。判斷的內(nèi)容是不法侵害的程度，而程度的確定有賴于結(jié)果。而前面已經(jīng)論述過不法的認定只要不法結(jié)果的存在足以。因此無論怎樣，適應(yīng)只能根據(jù)不法侵害行為做出。
綜上所述，無論從哪方面講，防衛(wèi)行為都必須依據(jù)侵害行為而定。所以，防衛(wèi)的對象只能是不法侵害行為而不是不法侵害人。如果硬要把“防衛(wèi)必須針對不法侵害人實施”理解為防衛(wèi)的對象的話，那么它只在限定的語義下有效。這個被限定的語義就是——防衛(wèi)加害的對象
