[ 王清鎮(zhèn) ]——(2003-8-5) / 已閱16261次
執(zhí)行“難”新理念的再思考
——論“執(zhí)行難”與“難執(zhí)行”的區(qū)別和轉(zhuǎn)型
作者：王清鎮(zhèn)
內(nèi)容提要：多年來，執(zhí)行“難”問題嚴重困擾著人民法院，并受到社會各界的普遍關(guān)注。而如今社會各界甚至法學界卻都已不自覺地陷入一種怪圈，曲解了執(zhí)行“難”的實質(zhì)所在，不能正確把握“執(zhí)行難”的內(nèi)涵和外延，看到了這一問題的形成有其立法和司法制度不完善的原因，也有社會環(huán)境的原因，但卻忽略了當事人自身的原因所引起的執(zhí)行“難”問題，把“難執(zhí)行”等同于“執(zhí)行難”，將生效法律文書得不到執(zhí)行都納入到“執(zhí)行難”的范疇，片面夸大了“執(zhí)行難”的外延。本文中，筆者引進了“難執(zhí)行”的執(zhí)行新理念，分析了“執(zhí)行難”與“難執(zhí)行”的區(qū)別，并闡述了“執(zhí)行難”向“難執(zhí)行”轉(zhuǎn)型的必要性，以求為法院執(zhí)行工作松綁。
關(guān)鍵詞： “執(zhí)行難” “難執(zhí)行” 執(zhí)行“難”
多年來，民事、經(jīng)濟案件中執(zhí)行“難”問題嚴重困擾著人民法院，成為法院工作中的一個老大難問題，給法院造成很大的壓力。隨著我國法制建設(shè)步伐的推進，法院的執(zhí)行案件數(shù)量激增，（以安溪法院五年來執(zhí)行案件的收案數(shù)為例，1998年受理執(zhí)行案件1740件，1999年受理執(zhí)行案件1973件，2000年受理執(zhí)行案件2238件，2001年受理執(zhí)行案件3010件，2002年受理執(zhí)行案件3638件，五年來呈逐年上升趨勢，平均增幅為20.55%）這對原本就已堆積的大量的得不到實際執(zhí)行的執(zhí)行案件來說，無異是雪上加霜。1987年，全國法院工作會議首次就“執(zhí)行難”問題進行了專門討論①，從司法界到法學界，從各級領(lǐng)導到平民百姓，都給予了嚴重的關(guān)注和深刻地思考。最高法院于1999年亦開展了歷時一年的全國范圍的“執(zhí)行年”活動，各地法院紛紛開展了“執(zhí)行會戰(zhàn)”、“集中執(zhí)行戰(zhàn)役”、清理執(zhí)行積案和強化委托執(zhí)行工作，取得了明顯效果。②這委實是一件好事�？墒�，如今社會各界甚至法學界卻都已不自覺地陷入一種怪圈，曲解了“執(zhí)行難”的實質(zhì)所在，不能正確把握“執(zhí)行難”的內(nèi)涵和外延，把“難執(zhí)行”等同于“執(zhí)行難”，將生效法律文書得不到執(zhí)行都納入到“執(zhí)行難”的范疇，片面夸大了“執(zhí)行難”的外延，這是極不應該的。
筆者認為，在審判實踐中，相當數(shù)量的生效法律文書得不到執(zhí)行，當事人合法權(quán)益得不到有效的保護，甚至還倒貼上一筆訴訟費用，其原因包括了方方面面的因素。我們應該看到，這一問題的形成有其立法和司法制度不完善的原因，也有社會環(huán)境的原因③，更有當事人自身的原因。而將“執(zhí)行案件得不到執(zhí)行”的問題歸結(jié)于“執(zhí)行難”，歸罪于法院，其觀點是錯誤的。在此，筆者引入了“難執(zhí)行”的執(zhí)行新理念。
首先，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”兩者是兩個不同的概念
所謂“難執(zhí)行”，是指由于當事人自身的客觀因素引起的，一些當事人法制觀念淡薄，不履行法律義務，采取軟拖、強頂、躲避，甚至以死相要挾，或者有的被執(zhí)行人確實無財產(chǎn)可供執(zhí)行，或被執(zhí)行人人為地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)阻撓法院強制執(zhí)行，或者執(zhí)行人無力承擔舉證財產(chǎn)所在的舉證不能等引起的案件難以執(zhí)行的局面，是法院力所不能及的，是法院經(jīng)過法定的程序以及采取必要的強制執(zhí)行措施后仍無法解決的。而“執(zhí)行難”，則是指由于執(zhí)法環(huán)境差、執(zhí)行立法不夠完善、法院執(zhí)行力度不夠、執(zhí)行人員怠于執(zhí)行、地方行政保護主義干預司法獨立等非當事人自身因素所引起的案件得不到實際執(zhí)行的局面，其原因是綜合的，并不僅僅是法院自身原因所造成的，還包括了司法體制問題和執(zhí)法環(huán)境問題等因素所引起的。從我國傳統(tǒng)的語言文化來講， “難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”之間存在著明顯的區(qū)別，當我們將二者所隱含的詞語加上后，就變成了“法院難執(zhí)行”與“法院的執(zhí)行工作難”，其區(qū)別就顯得明朗化了。前者的側(cè)重點在于：“法院，難”，而后者的側(cè)重點在于：“執(zhí)行，難”。眾所周知，各級法院均普遍存在著執(zhí)行“難”的問題，其中有相當一大部分案件未能得到執(zhí)行的原由在于被執(zhí)行人下落不明或無財產(chǎn)可供執(zhí)行，是法院極盡一切法律手段執(zhí)行卻因其所無法控制的原因而無法執(zhí)行。隨著我國日益完善提高的立法水平和執(zhí)法力度，在明確法律依據(jù)和嚴格的執(zhí)行程序的保障下，執(zhí)行工作本身并不難，大多數(shù)的執(zhí)行問題歸結(jié)于執(zhí)行不能，進而引發(fā)法院“難以執(zhí)行”的問題。因此，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”是兩個本質(zhì)截然不同的范疇。
其次，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”兩者的前因有著明顯的區(qū)別
現(xiàn)如今，對于案件難以得到實際執(zhí)行的成因，大多學者都習慣性的從兩個方面來分析，，即法院外部的原因和法院內(nèi)部的原因。其實，這里面隱含著一個令人不易察覺的思維方式問題。那就是，談到法院執(zhí)行“難”的問題根源的時候，大家都已先入為主地形成一種思維定勢，首先想到的就是法院，大做特做法院的文章，卻疏忽了當事人這一至關(guān)重要的角色。因此，當其在探討如何解決執(zhí)行“難”的問題的時候，其所想到的就是圍繞法院這一圓周將其成因分為圓周外和圓周內(nèi)，而不是圍繞著當事人來進行思維的。其實，這是一種本末倒置的錯誤。筆者認為，不管法院的職責是什么，其一切工作都是圍繞著人民即當事人，圍繞著為民服務，因此，當執(zhí)行“難”問題出現(xiàn)的時候，我們都應該從人民那里首先想起，將其成因分為“屬于當事人自身所造成的”以及“不屬于當事人自身所造成的”（其中，還可將“不屬于當事人自身所造成的”分解為“因法院內(nèi)部自身的原因”和“因法院外部的原因”兩種）兩個方面，而對其區(qū)別對待，對癥下藥，幫助人民糾正“屬于人民群眾自身所造成的”的問題，加大司法改革力度解決“不屬于人民群眾自身所造成的”的問題。因此，在此基礎(chǔ)上，筆者將法院執(zhí)行“難”的原因分類為 “難執(zhí)行” 和“執(zhí)行難”兩種。
再次，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”兩者在表現(xiàn)形式上也有著最根本的區(qū)別
“難執(zhí)行”的主要表現(xiàn)形式在于：①被執(zhí)行人提前轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)使法院在執(zhí)行過程中查無所蹤；②被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行使法院無從執(zhí)行；③申請執(zhí)行人舉證不力使法院無從執(zhí)行；④執(zhí)行財產(chǎn)的權(quán)屬有待確定致使法院無法迅速執(zhí)行。其所表現(xiàn)的是具體的、個別的問題，其本質(zhì)是由于當事人的自身因素造成的，非法院所能改變的。
而“執(zhí)行難”的主要表現(xiàn)形式在于：①立法的缺陷導致執(zhí)行過程中缺乏實踐操作性，給執(zhí)行人員的依法辦案增加了難度；②法院人員編制的限制引起的執(zhí)行機構(gòu)力量配備不足；③執(zhí)行隊伍素質(zhì)不高，個別執(zhí)行人員犯官僚主義，怠于執(zhí)行案件；④地方保護主義作祟，受委托執(zhí)行法院或協(xié)助執(zhí)行法院不配合，不協(xié)助，使委托、協(xié)助執(zhí)行案件執(zhí)行效率降低；⑤裁判文書制作簡單，未能對證據(jù)進行逐一的認定，亦未對裁判文書的說理部分加以翔實而又明確的表述，導致當事人對裁判文書的公正心存懷疑，對履行裁判文書中所確定的義務持消極態(tài)度甚至抵觸情緒，一定程度上導致了“難執(zhí)行”；⑥如個別案件的裁判文書對執(zhí)行事項的表述模棱兩可，不具體，以致案件無法執(zhí)行。有這樣一個案件，其裁判文書中的判決內(nèi)容為“判決被告應于10日內(nèi)將其房屋門口的埕院左面的階梯換成滑坡”，而該埕院兩面都有階梯，其所謂的左面是面向房屋的左面還是背向房屋的左面，這就不得而知了。⑦審執(zhí)分離所引發(fā)的難執(zhí)行，如最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第3條的規(guī)定，人民法院在審理民事、行政案件中作出的財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負責執(zhí)行，審判人員一般注重的是案件的審理和判決，除當事人提出財產(chǎn)保全申請外，對于不影響案件審理的，審判人員一般不主動依職權(quán)裁定對被告采取財產(chǎn)保全措施，這就為被執(zhí)行人在執(zhí)行程序開始前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供了機會，使執(zhí)行程序開始后的執(zhí)行工作無法順利進行；④⑧法院為追求社會的穩(wěn)定而不得已的慎重執(zhí)行而引發(fā)的執(zhí)行工作難以開展，如執(zhí)行過程中被執(zhí)行人以死相威脅，法院不得已而采取暫緩執(zhí)行，對其進行思想說服工作；⑨地方行政保護主義干預司法獨立妨礙法院執(zhí)行。其第一項是屬于立法不完善的問題，第二至第六項是屬于法院自身的問題，第七項是屬于司法體制的問題，而第八、第九項則是屬于執(zhí)法環(huán)境的問題。所有的這些所表現(xiàn)的問題都是抽象的，是整體的，其本質(zhì)在于非因當事人主觀因素所引起的，是我國現(xiàn)行訴訟體制、司法體制以及執(zhí)法環(huán)境等綜合因素引起的執(zhí)行“難”局面。
綜上所述，生效法律文書得不到執(zhí)行的問題是一個綜合性的問題，過分地強調(diào)“執(zhí)行難”問題而疏忽“難執(zhí)行”問題或?qū)栴}的根源歸結(jié)于法院身上的觀點都是錯誤的。筆者認為，隨著我國法制步伐的前進，立法已經(jīng)越來越完善，司法體制也得到了進一步的健全，實體的公正和程序的公正已經(jīng)得到了保障，法官的隊伍素質(zhì)也得到了提高，“執(zhí)行難”的問題已經(jīng)緩和，而“難執(zhí)行”的問題卻日益尖銳。因此，我們應該對“難執(zhí)行”的問題予以充分關(guān)注，跳出以前的圈圈，抹去眼前的錯覺，重新審視一下我國現(xiàn)行遇到的法院執(zhí)行“難”問題，不要老是在“執(zhí)行難”的沼澤中徘徊而倍感舉步維艱。
第一，職權(quán)主義向當事人主義的轉(zhuǎn)化推進了“執(zhí)行難”向“難執(zhí)行”的轉(zhuǎn)型的步伐。我國民訴法規(guī)定的“證主張誰舉證”的舉證責任分配方式、《執(zhí)行規(guī)定》第28條規(guī)定的“申請執(zhí)行人應當向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索”，以及現(xiàn)在全國各地盛行的訴前訴訟執(zhí)行風險告知書，都在一定都在一定程度上體現(xiàn)了我國舉證責任由職權(quán)主義向當事人主義的轉(zhuǎn)移。在執(zhí)行過程中，當事人負有一定的舉證責任，將當事人因舉證不能而導致案件無法得到實際執(zhí)行或迅速執(zhí)行的過錯歸結(jié)到法院身上，不加區(qū)別地統(tǒng)稱為“執(zhí)行難”，而將當事人自身未能履行其舉證義務所引起的權(quán)利暫時無法得到實現(xiàn)的后果由法院來承擔，忽略了當事人應對其行為負有充分估斷到市場交易的風險并將之最小化的責任，助長了當事人消極等待的心理，把法院推向矛盾的焦點所在，這是顯然不符合我國的立法精神和訴訟的發(fā)展體制的。
第二、我國各項司法改革的推進緩和了“執(zhí)行難”的問題，更凸顯了“難執(zhí)行”的問題所在。隨著我國法制改革的深化，依法治國的思想已然深入人心，與此同時，依法行政、依法辦案等制度也都已擺到了桌面上來了。法院“執(zhí)行難”的問題已隨著我國法院隊伍建設(shè)步伐的前進、廉政制度建設(shè)的落實、各級法院領(lǐng)導的重視以及為人民服務意識的增強而顯得弱化了。在此過程中，法官職業(yè)道德教育以及三個代表的理論精髓的專項學習教育，法官紛紛投入“再學習”大潮，在職研究生、函授本科、專升本、遠程網(wǎng)絡教育不斷出現(xiàn)（僅2000年以來，全省法院共舉辦各種類型的培訓班156期，培訓各類人員9131人次；共有1780名干警參加北大、清華等高等院校法律本科學習，同時，還有258人正在參加法學研究生、法律專業(yè)碩士和研究生課程班學習。目前，全省法院干警中本科以上學歷的已占25.3％。）⑤，反腐倡廉工作的長抓不懈（1998年至今，全省法院共查處違法違紀人員249人。其中受到刑事追究的23人，受黨紀處分的50人，受政紀處分的153人，受黨紀政紀雙重處分的11人）⑥，使得執(zhí)行隊伍的素質(zhì)得到了迅速提高，因法院隊伍素質(zhì)不夠而引起的執(zhí)行“難”問題迎刃而解，而公正與效率并重，實體公正與程序公正兩手抓，新樣式裁判文書的改革，立法的完善，依法行政的深入等等，都已為法院的執(zhí)行工作排除了立法和司法制度不完善以及地方保護主義干預司法獨立的干擾。而因市場交易的不誠信行為引起的案件難以執(zhí)行的現(xiàn)象，則因交易量越來越大宗、人口流動越來越頻繁等引起的交易風險的提高，執(zhí)行債務人難找，執(zhí)行財產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，執(zhí)行財產(chǎn)難動等問題不斷加劇，以致未執(zhí)行案件大量積壓�！半y執(zhí)行”問題顯得更為突出了。
第三、審執(zhí)分離的訴訟救濟體制要求“執(zhí)行難”向“難執(zhí)行”轉(zhuǎn)型的必然。訴訟手段是解決民事權(quán)益糾紛的重要救濟方式，法院作為法律的執(zhí)行者，在這充當了非常重要的角色，它利用其獨有的審判職權(quán)平息了人民群眾內(nèi)部的矛盾，嚴懲了危害社會的犯罪，把法制精神從個案中灌輸?shù)搅嗣恳粋�人的頭腦中，宣揚了在文明社會中訴訟救濟的合法性和重要性。在現(xiàn)如今“審執(zhí)分離”的訴訟體制下，審判只是對訴訟雙方當事人的權(quán)利義務關(guān)系進行法律的明確，但卻并不能保證權(quán)利的行使必然導致義務的履行。被執(zhí)行人未能依照裁判文書所確定的期限履行義務，才會導致強制執(zhí)行程序的啟動。因此，“難執(zhí)行”也就成為必然存在的一個現(xiàn)象，各級法院的執(zhí)行收案數(shù)的逐年不斷增加體現(xiàn)了其日益明顯。而“執(zhí)行難”的理念打消了群眾依靠訴訟進行救濟的積極性，也嚴重打消了法院的工作積極性。筆者就曾身往歷過這樣一個當事人，他說：“你法院既然有能耐判我贏，就當然得把錢給我要回來，如果要不回來，我來你法院告什么��？”，這樣一個荒謬的說法，其根源在于我們未將“難執(zhí)行”的新理念植入群眾的思維中，讓群眾了解我國的訴訟救濟體制的實質(zhì)，而一概強調(diào)法院“執(zhí)行難”，群眾會有如此想法那就不足為奇了。
第四、我國大力推行依法治國的國策要求轉(zhuǎn)變“執(zhí)行難”理念。在依法治國進程中，法院成為了推行依法治國進程中最重要的載體之一。正因此，近幾年來，反司法腐敗斗爭、廉政隊伍建設(shè)皆擺上了重要議事日程，全國法院系統(tǒng)上演了一場如火如荼的隊伍整頓運動，法官的素質(zhì)得到了提高，高校畢業(yè)生的新鮮血液的融入以及法官隊伍的業(yè)余“再充電”給法官隊伍帶來了一片欣欣向榮的景象，更帶動了司法改革的不斷深入。而過分地強調(diào)“執(zhí)行難”問題而疏忽了“難執(zhí)行”的問題，卻嚴重損害了法律的尊嚴，動搖了人民群眾對司法機關(guān)的信任，有的學者更是將其形容為“法律白條”，錯誤地引導了人民群眾的輿論導向，把市場交易中的不誠信行為所引發(fā)的矛盾、責任轉(zhuǎn)稼到法院身上，造成了法院有怨言、人民群眾也有怨言的“雙虧”局面。這是非常不利于法院自身的建設(shè)，更在一定程度上成了我國推進依法治國步伐的“絆腳石”。
綜上所述，我們應樹立執(zhí)行新理念，從“執(zhí)行難”向“難執(zhí)行”轉(zhuǎn)型，讓人民群眾更深切地體會到訴訟機制的實質(zhì)所在，明確自身擔負自已的行為所存在的風險的意識，增強當事人的自身舉證意識，取得人民群眾對法院工作的理解和支持，對法院的執(zhí)行工作作出合理正確的定位，塑造現(xiàn)代意義上的法院，決不僅限于“做法院的文章”，置法院于風口浪尖，⑦為法院執(zhí)行工作開創(chuàng)一番新的局面，讓法院走出困境得到松綁⑧。
參考目錄：
1、胡錫慶主編：《訴訟法學專論》，中國法制出版社，2000年4月第一版，第487頁。
2、《“執(zhí)行難”與民事執(zhí)行制度的立法完善-----關(guān)于制定強制執(zhí)行法和執(zhí)行體制改革若干問題的思考》，下載于北大法律信息網(wǎng)。
3、胡錫慶主編：《訴訟法學專論》，中國法制出版社，2000年4月第一版，第489頁。
4、齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學出版社，2000年11月第一版，第256頁。
5、2002年9月12日，陳旭院長在全省法院隊伍建設(shè)工作會議上的講話
6、2002年9月12日，陳旭院長在全省法院隊伍建設(shè)工作會議上的講話
7、何兵著：《法院的案件危機與對策》，下載于北大法律信息網(wǎng)
8、陳孝銘著：《芻議“職權(quán)主義”困擾下的執(zhí)行工作》，刊于《福建審判》2002年第2期
供稿單位：福建省安溪縣人民法院
