[ 王德山 ]——(2011-11-9) / 已閱17139次
論情勢(shì)變更制度的適用要件
王德山
內(nèi)容提要：適用情勢(shì)變更制度必須具備一定的要件。在判定是否可以適用情勢(shì)變更制度時(shí)不能僅僅以顯失公平作為唯一依據(jù)，還應(yīng)將“合同目的不能實(shí)現(xiàn)、合同不能履行”兩種情形作為判定的依據(jù)之一。認(rèn)定“顯失公平”應(yīng)當(dāng)通過(guò)經(jīng)濟(jì)成本核算，以當(dāng)事人是否遭受較大虧損作為基本認(rèn)定依據(jù)。情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)述種屬關(guān)系，情勢(shì)變更實(shí)為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的情形之一，二者不存在所謂的區(qū)別，若發(fā)生情勢(shì)變更而依法不能適應(yīng)情勢(shì)變更制度的，可稱(chēng)之為“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”或“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”。
關(guān)鍵詞：情勢(shì)變更，情勢(shì)變更制度，適用要件
Studies on Applicable Condition of the Situation-changed System
Wang de_shan Shen min rong
(Law Department, Capital University of Economics and Business, Beijing, 100070, China)
Abstract: The situation-changed system has its applicable condition. Beyond distinct un-justice, purpose-lost and unfulfillable contract are bases in determining whether the situation-changed system is applied. The method of costing should be used in judging distinct un-justice. The changed-situation is one of commercial risks. The changed-situation which cannot be applied in the situation-changed system is calling self-burdening risk.
Key words: the changed-situation; The situation-changed system; legal application
一、要件概述
合同訂立后發(fā)生情勢(shì)變更，當(dāng)事人主張使用情勢(shì)變更制度予以救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)具備兩大基本要件：第一，須有情勢(shì)變更的客觀事實(shí)；第二，情勢(shì)變更致合同履行顯失公平、或合同目的不能實(shí)現(xiàn)、或合同不能履行。兩大條件同時(shí)具備，當(dāng)事人可以尋求情勢(shì)變更制度的法律救濟(jì)。對(duì)前一要件所涉及的問(wèn)題理論上基本不存在爭(zhēng)議，本文不作論述。但后一要件目前并未得到較好解決，甚至存在很大的誤解。
適用情勢(shì)變更制度的后果要件，目前理論界僅僅論及“顯失公平”，但筆者認(rèn)為，除顯失公平外，還應(yīng)包括合同目的不能實(shí)現(xiàn)、或合同不能履行兩種情形，但凡上述三種情形之一者，均應(yīng)允許當(dāng)事人主張適用情勢(shì)變更制度。情勢(shì)變更引起的法律后果未必都是顯失公平一種情形，某些情勢(shì)變更將導(dǎo)致當(dāng)事人訂立合同的目的不能得以實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)履行合同已無(wú)價(jià)值，或者客觀上不能履行合同。
合同目的不能實(shí)現(xiàn)以及客觀上不能履行合同，并不等同于顯失公平，它們之間有著本質(zhì)的區(qū)別。如，男士劉某與女士馬某辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，劉某于是與照相館訂立合同，約定某日與其妻子到該照相館拍攝結(jié)婚照，并向照相館繳納了3000多元的照相費(fèi)。但還未到約定的拍照日，劉某與馬某離婚。劉某因與妻子離婚，繼續(xù)履行照相合同已無(wú)意義可言。而且，上述情形很難以“顯失公平”的尺度進(jìn)行衡量。因此，在決定是否適用情勢(shì)變更制度時(shí)，應(yīng)將不能實(shí)現(xiàn)合同目的或客觀上不能履行合同作為獨(dú)立的認(rèn)定依據(jù)之一。如果將后兩種情形排除在外，將導(dǎo)致情勢(shì)變更后當(dāng)事人難以依據(jù)情勢(shì)變更制度得到法律救濟(jì)。
二、顯失公平及其認(rèn)定
（一）普通意義的顯示公平與情勢(shì)變更中的顯失公平
就情勢(shì)變更中的顯失公平而言，應(yīng)當(dāng)有別于普通意義上的顯失公平。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”。據(jù)此，顯失公平是可歸責(zé)于一方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)行為所致，一般是一方當(dāng)事人出于故意或重大過(guò)失所為，且對(duì)這一結(jié)果的發(fā)生事先已經(jīng)有所預(yù)見(jiàn)，即在主觀上，一方有利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方輕率，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的故意；在客觀上，當(dāng)事人在給付與對(duì)待給付之間利益失衡。 這與情勢(shì)變更原則中的顯失公平的內(nèi)涵所要求的不可預(yù)見(jiàn)性和雙方的無(wú)過(guò)錯(cuò)性顯然有所區(qū)別。即情勢(shì)變更中的顯失公平完全是由于合同當(dāng)事人意志以外的原因而導(dǎo)致合同繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，情勢(shì)變更中的顯失公平應(yīng)當(dāng)與普通意義上的顯失公平加以區(qū)分，不能以普通意義上的顯失公平標(biāo)準(zhǔn)直接衡量情勢(shì)變更中的顯失公平，并由此決定是否適用情勢(shì)變更制度。
（二）經(jīng)濟(jì)成本核算
情勢(shì)變更一般來(lái)說(shuō)是客觀的，顯而易見(jiàn)，易于判斷。換句話說(shuō)，對(duì)情勢(shì)變更的事實(shí)認(rèn)定一般不存在較大的主觀性和自由裁量空間，但繼續(xù)維持原合同效力是否顯失公平則存在較大的主觀隨意性和自由裁量空間。因此，如何界定和評(píng)判顯失公平成為適用情勢(shì)變更制度的最為關(guān)鍵所在。
如何界定和評(píng)判顯失公平，也就是顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)是什么。目前，有關(guān)顯失公平的論述基本上都是抽象性、概括性的描述，主觀色彩較濃。如，顯失公平是指權(quán)利義務(wù)的配置明顯不對(duì)等，使一方處于重大不利的境地；這種不對(duì)等違反公平原則，超過(guò)了法律允許的限度等等。 因此，對(duì)顯示公平的認(rèn)定沒(méi)有一個(gè)客觀的界定和評(píng)判尺度，憑由法官自由裁量。其后果是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，嚴(yán)重影響當(dāng)事人的權(quán)益，大大削弱了情勢(shì)變更制度的價(jià)值。
為了使情勢(shì)變更制度中的顯失公平界定標(biāo)準(zhǔn)客觀化，標(biāo)準(zhǔn)化，筆者主張，以成本核算來(lái)界定顯失公平。當(dāng)事人因情勢(shì)變更，如價(jià)格漲跌、貨幣貶值等等，使其經(jīng)濟(jì)利益受到影響，并以此為由而主張情勢(shì)變更制度救濟(jì)的，必須進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本核算，以經(jīng)濟(jì)成本作為衡量尺度，以“正負(fù)零”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即如果因情勢(shì)變更而導(dǎo)致一方所獲利益顯著低于其成本，也就是該項(xiàng)交易嚴(yán)重虧損，遭受較大經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，可以認(rèn)定為顯失公平。如果情勢(shì)變更使得一方當(dāng)事人獲得的利益僅僅是相對(duì)降低或減少，但從成本角度分析，仍然可以獲得經(jīng)濟(jì)利益，只是獲利多少的問(wèn)題，不能以此認(rèn)定為顯失公平并適用情勢(shì)變更制度。為了進(jìn)一步說(shuō)明該問(wèn)題，現(xiàn)擇兩例比較說(shuō)明：
案例1.原告煤氣公司與被告儀表廠簽訂《煤氣表散件供應(yīng)合同》，儀表廠向煤氣公司供應(yīng)J2.5煤氣表散件7萬(wàn)套。每套散件單價(jià)57.30元，總價(jià)款為401.1萬(wàn)元。之后，在合同履行過(guò)程中，生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁綻價(jià)格由簽訂合同時(shí)國(guó)家定價(jià)為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16500元，由此，散件的成本上漲到每套70.22元，若繼續(xù)按原合同價(jià)格及數(shù)量履行，儀表廠將遭受100多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
案例2 ：顧某夫婦準(zhǔn)備出國(guó)，決定將原居住的房屋出售。2001年8月，顧某與同村村民戴某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。協(xié)議約定成交價(jià)格為13萬(wàn)元，戴某當(dāng)即將10萬(wàn)元交付給顧某。但就在顧夫婦辦理出國(guó)手續(xù)期間，當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)狂升，由當(dāng)初簽約時(shí)每平米1000元左右到約定的交房日前，該地段房?jī)r(jià)陡升至每平米2000元，且還在繼續(xù)攀升。顧某夫婦覺(jué)得如此賣(mài)房吃了大虧，便以種種理由拒絕交房。2003年1月，戴某起訴至法院，要求判令顧某夫婦履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同。庭審中，顧某夫婦提出，目前房?jī)r(jià)已狂升至當(dāng)初協(xié)議約定價(jià)格一倍多，履行原合同對(duì)被告明顯不公。請(qǐng)求法庭支持被告因情勢(shì)變更繼續(xù)履行協(xié)議顯失公平而解除協(xié)議的要求。
上述案例是否構(gòu)成情勢(shì)變更中的顯示公平，經(jīng)過(guò)成本核算和通過(guò)對(duì)比，可以得出結(jié)論。案例1，在合同履行過(guò)程中，因生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料價(jià)格暴漲，導(dǎo)致散件的成本由每套57.30元漲到70.22元，儀表廠如果按原合同繼續(xù)履行，將導(dǎo)致其不但無(wú)利可圖，反而虧損100多萬(wàn)元，顯然顯失公平。但案例2的情形卻不同，合同簽訂后雖然房?jī)r(jià)暴漲，前后房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)格相差很大，但從成本角度分析，顧某夫婦并不因此而虧損，僅僅是與合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格比較少獲利而已（如果合同訂立時(shí)就低于其購(gòu)房?jī)r(jià)格或建房成本，已不屬于情勢(shì)變更）。故不能僅僅前后價(jià)格之間的差價(jià)即認(rèn)定為顯失公平。
以經(jīng)濟(jì)成本作為判斷標(biāo)準(zhǔn)主要適用于直接從合同中獲取經(jīng)濟(jì)利益的當(dāng)事人，如本文案例中的賣(mài)方（起碼其訂立合同的主要目的是為獲取經(jīng)濟(jì)利益）。無(wú)論是以營(yíng)利為目的的商人（經(jīng)營(yíng)者），還是偶爾從事一項(xiàng)交易的普通當(dāng)事人，其簽訂有償合同，從事交易，必然存在一方當(dāng)事人從中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。因此，針對(duì)此方當(dāng)事人在認(rèn)定是否顯失公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行成本核算，以“正負(fù)零”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀、公正，易于判斷，這樣完全可以避免對(duì)顯失公平認(rèn)定的主觀隨意性。同時(shí)，在認(rèn)定是否構(gòu)成顯失公平而適用情勢(shì)變更制度時(shí)，必須避免和注意以下情況：
1．當(dāng)事人所獲經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行縱向和橫向比較
所謂縱向比較，即簽訂合同時(shí)交易價(jià)格或酬金與合同履行時(shí)的交易價(jià)格或酬金相比較。所謂橫向比較，即當(dāng)事人的交易價(jià)格或酬金與第三人同等條件的交易價(jià)格或酬金相比較。在許多合同中，特別是買(mǎi)賣(mài)合同中，市場(chǎng)價(jià)格時(shí)常發(fā)生變動(dòng)，有漲有跌，并因此而影響到當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益。合同履行時(shí)的價(jià)格或酬金高于或低于簽訂時(shí)的價(jià)格或酬金，或者比第三人的交易價(jià)格或高或低，雖然對(duì)一方當(dāng)事人的收益有影響，甚至影響較大，但不能僅僅因此就認(rèn)定為顯失公平并主張適用情勢(shì)變更制度。類(lèi)似本文案例2中的情形，之所以有許多人認(rèn)為構(gòu)成顯失公平， 就是僅僅從合同簽訂前后的市場(chǎng)房?jī)r(jià)進(jìn)行縱向和橫向比較，表面上似乎對(duì)一方當(dāng)事人有失公平。以該案為例，如果合同訂立后當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)普遍下降了，買(mǎi)方亦必將認(rèn)為因此多付了款并進(jìn)而主張顯示公平。若交易者都以此為由而主張情勢(shì)變更，交易安全無(wú)法得到保障，誠(chéng)實(shí)信用原則將遭到破壞。故筆者認(rèn)為，不能僅以賣(mài)多賣(mài)少、賺多賺少、收益多少來(lái)衡量與評(píng)判是否構(gòu)成顯失公平。目前，理論界正是由于這種不自覺(jué)地進(jìn)行橫向和縱向比較，以賺多賺少，收益多少作為顯失公平的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得本不應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更的情形而適用情勢(shì)變更，最終導(dǎo)致情勢(shì)變更原則的適用范圍和自由裁量的空間無(wú)限擴(kuò)大，實(shí)屬對(duì)情勢(shì)變更中顯失公平的重大曲解，其結(jié)果必然有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。
2．另一方是否獲取暴利不是顯失公平的判斷因素
有人認(rèn)為，在界定顯失公平時(shí)，將另一方獲取暴利作為顯示公平認(rèn)定中的要素之一。 筆者認(rèn)為，另一方是否“獲取暴利”不應(yīng)作為認(rèn)定是否顯失公平的考慮因素，只需考慮對(duì)一方當(dāng)事人是否顯著“不利”，遭受較大的經(jīng)濟(jì)損失即可。因?yàn)椋谝�，�?duì)一方當(dāng)事人顯著“不利”，另一方當(dāng)事人未必就因此而獲得暴利。反之，一方當(dāng)事人獲取暴利，對(duì)另一方當(dāng)事人未必一定顯著“不利”；第二，另一方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，只要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)其他違法違規(guī)之處，其獲利多少，作為私法領(lǐng)域而言，法律不應(yīng)干預(yù)。
3、以超過(guò)“法律允許的限度”作為認(rèn)定顯失公平的要素之一
有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人所獲得的利益超過(guò)了“法律允許的限度”亦作為認(rèn)定顯示公平的要素之一。 筆者對(duì)此不敢茍同。截止目前還未看到法律或法規(guī)對(duì)“允許的限度”作出過(guò)規(guī)定，當(dāng)事人所獲得的利益是否超過(guò)了“法律允許的限度”，事實(shí)上無(wú)據(jù)可憑。而且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，就私法領(lǐng)域而言，法律、法規(guī)也不宜作出此規(guī)定。故所謂“法律允許的限度”不應(yīng)作為顯失公平的認(rèn)定依據(jù)。至于關(guān)系國(guó)計(jì)民生的特殊行業(yè)或產(chǎn)品，如醫(yī)藥零售等行業(yè)，國(guó)家對(duì)其交易價(jià)格作出限制性規(guī)定，當(dāng)事人超越限制性規(guī)定，其本身就是違法行為，已不屬于顯失公平的范疇。
在以經(jīng)濟(jì)成本作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，首先，該種衡量標(biāo)準(zhǔn)不適用于股票、期貨等等特殊行業(yè)，本身具有投機(jī)性的合同及射幸合同；其次，當(dāng)事人的交易所得利益是否低于其成本，須由其本人負(fù)舉證責(zé)任，提供真實(shí)的材料，必要時(shí)可以由合法機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)定；再次，交易所得利益低于其成本必須是顯著的，虧損較為嚴(yán)重。至于虧損的嚴(yán)重程度可根據(jù)具體案情來(lái)確定，但總體來(lái)說(shuō)不能因整個(gè)交易僅僅賠了幾塊錢(qián)就主張顯失公平而濫用情勢(shì)變更原則。最后，嚴(yán)重虧損必須是因情勢(shì)變更而導(dǎo)致，不能為其他因素所造成。
三、不能實(shí)現(xiàn)合同目的
合同訂立后情勢(shì)變更維持原合同效力，并不一定都導(dǎo)致一方當(dāng)事人遭受?chē)?yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，但可以使得一方當(dāng)事人，甚至雙方當(dāng)事人訂立合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，即合同目的落空，在此情形下，當(dāng)事人可以主張情勢(shì)變更制度。換而言之，法律應(yīng)以當(dāng)事人訂立合同之目的能否實(shí)現(xiàn)作為認(rèn)定和評(píng)判是否適用情勢(shì)變更制度的依據(jù)之一。
任何當(dāng)事人簽訂合同必然有其期望達(dá)到的目的，或獲得經(jīng)濟(jì)利益或其它。絕大多數(shù)合同，至少有一方當(dāng)事人是為了獲取經(jīng)濟(jì)利，但另一方當(dāng)事人或個(gè)別合同的雙方當(dāng)事人簽訂合同的目的并非從中直接獲取經(jīng)濟(jì)利益，如照相合同、婚慶合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同中的照相方、新郎新娘方、存貨方等等，因此而無(wú)法進(jìn)行成本核算。對(duì)此，應(yīng)以能否實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同之目的作為認(rèn)定依據(jù)，即若因情勢(shì)變更而導(dǎo)致一方或雙方當(dāng)事人訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人繼續(xù)履行合同將毫無(wú)價(jià)值和意義，則可以適用情勢(shì)變更制度。如本文前述照相合同，劉某訂立合同的目的并非獲取經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于劉某而言也無(wú)法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本核算，但問(wèn)題是合同訂立后，劉某與馬某辦理了離婚手續(xù)，不再是夫妻，情勢(shì)因此而發(fā)生了變更，如果繼續(xù)履行該合同對(duì)于劉某顯然已無(wú)價(jià)值和意義可言。
如何認(rèn)定當(dāng)事人簽訂合同的目的？筆者認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂合同的目的一般而言是客觀的、外在的，一個(gè)普通人完全可以作出判斷。如在有償合同中，收取錢(qián)款的一方當(dāng)事人，可以認(rèn)定為其目的是獲取經(jīng)濟(jì)利益，至少其主要目的是獲得經(jīng)濟(jì)利益，如，合同中的賣(mài)方等。而交付錢(qián)款的一方當(dāng)事人由于合同種類(lèi)不同，目的各有不同。如上述照相合同中，劉某訂立合同的目的是拍攝結(jié)婚紀(jì)念照作為夫妻二人的結(jié)婚紀(jì)念。
如果當(dāng)事人訂立合同的目的是為獲取經(jīng)濟(jì)利益，并因經(jīng)濟(jì)利益受到嚴(yán)重影響而主張情勢(shì)變更制度，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本核算，只有在訂立合同的目的不是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，不能進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本核算的情況下，才考慮其訂立合同的目的能否實(shí)現(xiàn)作為決定是否適用情勢(shì)變更制度的依據(jù)。
四、履行不能
如因情勢(shì)變更致使當(dāng)事人客觀上不能履行合同，當(dāng)事人可以主張適用情勢(shì)變更制度�？陀^上不能履行合同，包括全部不能和部分不能、暫時(shí)不能和永久不能。履行不能即有別于顯失公平，也有別于不能實(shí)現(xiàn)合同目的。當(dāng)然，合同全部且永久性不能履行，當(dāng)事人主張適用情勢(shì)變更制度而解除合同，其結(jié)果必將導(dǎo)致當(dāng)事人訂立合同之目的不能實(shí)現(xiàn)，但這畢竟是適用情勢(shì)變更制度的結(jié)果。另外，如果是部分不能履行或暫時(shí)不能履行，只是對(duì)合同進(jìn)行變更，或許并不影響當(dāng)事人訂立合同之目的。因此，應(yīng)將合同履行不能作為適用情勢(shì)變更制度的認(rèn)定依據(jù)之一。
五、情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是交易者在交易活動(dòng)中未來(lái)可能遇到的對(duì)交易者潛在的各種不利的因素或情形。任何交易者的每一項(xiàng)交易行為都可能遇到各種風(fēng)險(xiǎn)，只是風(fēng)險(xiǎn)大小不同而已。如自然事件、社會(huì)事件、政策調(diào)整、價(jià)格漲跌、貨幣貶值、貿(mào)易壁壘、投資失誤甚至上當(dāng)受騙等等，并因此而影響交易者的目的最終能否達(dá)到，或使交易者遭受一定的經(jīng)濟(jì)損失。因此，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可以說(shuō)是一個(gè)空泛的、抽象的概念，泛指導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)或交易行為成敗或使交易者遭受經(jīng)濟(jì)損失的一切不利因素或情形，包括主觀因素和客觀因素，均應(yīng)屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇。
具體到合同中，合同簽訂之后，如果雖有情勢(shì)變更，但合同未因此而變更或解除，僅使得一方當(dāng)事人利益因此而受到一定的影響，未能完全達(dá)到其訂立合同時(shí)預(yù)期的目的。反之，因適用情勢(shì)變更制度而變更或解除合同，最終未能達(dá)到另一方當(dāng)事人訂立合同時(shí)預(yù)期的合同目的。上述情形，無(wú)論前者或后者，對(duì)于合同當(dāng)事人而言，本質(zhì)上均屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇。案例2，房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)暴漲，合同約定的價(jià)格大大低于合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，顧某夫婦因此相對(duì)少收入一部分房款。但顧某夫婦僅僅是相對(duì)少收入一部分房款，事實(shí)上并不顯示公平，因?yàn)楹贤喠r(shí)的房?jī)r(jià)應(yīng)是物有所值，不能僅因后來(lái)房?jī)r(jià)上升而主張適用情勢(shì)變更制度請(qǐng)求變更或解除合同，不利后果當(dāng)由其自己承擔(dān)。按照傳統(tǒng)理論認(rèn)為，上述情況屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。案例1，由于原材料價(jià)格上漲導(dǎo)致生產(chǎn)成本大大提高。無(wú)論是解除合同還是繼續(xù)履行原合同，必將導(dǎo)致至少有一方當(dāng)事人不能實(shí)現(xiàn)原合同訂立之目的，即要么不能獲得合同標(biāo)的物，要么不能獲得預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益。因此，該情勢(shì)變更不能不說(shuō)是雙方當(dāng)事人遭遇的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
總之，無(wú)論何種情形，因情勢(shì)變更總有一方當(dāng)事人不能完全達(dá)到其合同訂立時(shí)的期望，或至少有一方當(dāng)事人因情勢(shì)變更而受到一定的影響。因此，筆者認(rèn)為，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更之間屬于種屬關(guān)系，即情勢(shì)變更屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之一種。
某些商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是由于可歸責(zé)于當(dāng)事人原因所致，如判斷失誤、經(jīng)營(yíng)失策，當(dāng)事人存在主觀過(guò)錯(cuò)。某些商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因所致，即因當(dāng)事人意志以外的原因所致，如物價(jià)漲跌、幣值升貶、政策調(diào)整等等。其中情勢(shì)變更即屬于后者。但有時(shí)盡管情勢(shì)發(fā)生變化，并因此給合同當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益造成一定的減損，也不能因此適用情勢(shì)變更制度，由此而造成的經(jīng)濟(jì)利益減損或不利后果則由當(dāng)事人自己承擔(dān)，如案例2。正因如此，人們習(xí)慣上將該種情勢(shì)變化歸為正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。由此引發(fā)了學(xué)者們對(duì)情勢(shì)變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之間所謂區(qū)別的討論。
筆者認(rèn)為，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)本不屬于法律上的概念，與情勢(shì)變更也本不屬于一個(gè)層面的概念，因此很難將二者作一比較。理論界雖有不少文章將二者進(jìn)行比較，但比較結(jié)果難以讓人信服。關(guān)于二者的主要區(qū)別的表述雖不完全相同，但基本上一致認(rèn)為：第一，主觀要素不同，即情勢(shì)變更是在當(dāng)事人訂立合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)并不能克服，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人訂約時(shí)是能夠預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的，而當(dāng)事人沒(méi)有預(yù)料到，主觀上有過(guò)錯(cuò)；第二，發(fā)生原因不同，即情勢(shì)變更是由當(dāng)事人以外的原因即其不能預(yù)料的事由所引發(fā)。而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生則與經(jīng)營(yíng)者的素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)等自身因素有關(guān)，取決于經(jīng)營(yíng)者是否遵守商品的價(jià)值規(guī)律，是否了解市場(chǎng)行情以及對(duì)市場(chǎng)信息的判斷力等，這種風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)活動(dòng)中的正常風(fēng)險(xiǎn)；第三，產(chǎn)生影響不同，即情勢(shì)變更一般會(huì)對(duì)合同的正常履行產(chǎn)生重大影響，致使履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人沒(méi)有意義或造成重大損失；而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的影響則較小，不會(huì)造成合同履行不能或合同目的不達(dá)的后果。
對(duì)于上述區(qū)別的論述值得商榷，該區(qū)別實(shí)際上是對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)狹隘和片面的理解。筆者認(rèn)為，因情勢(shì)變更而致合同變更或終止，其本身就是合同當(dāng)事人應(yīng)承受的一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，上述所謂的區(qū)別事實(shí)上是不存在的。第一，情勢(shì)變更，當(dāng)事人固然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但是，當(dāng)事人遭遇的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，要具體情況具體分析。很多商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)事人未必能夠預(yù)見(jiàn)到，其出現(xiàn)同樣不能全都?xì)w責(zé)于當(dāng)事人，如市場(chǎng)行情的異常變化、幣值漲跌等等。因此，當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)不能絕對(duì)化、一概而論。第二，二者發(fā)生的原因并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。情勢(shì)變更是由當(dāng)事人以外的原因所引發(fā)，而某些商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不可否認(rèn)，可能因當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)、管理失誤而造成，但不排除當(dāng)事人意志以外的原因，不為當(dāng)事人所左右的意外因素所導(dǎo)致，如價(jià)格異常變動(dòng)、幣值漲跌等等。第三，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可以說(shuō)是一個(gè)空泛的、抽象的概念，并非指一個(gè)具體的事件或行為，離開(kāi)具體的事件或行為，根本談不上對(duì)合同有無(wú)影響或影響大小。有人認(rèn)為，“如果某一風(fēng)險(xiǎn)（如物價(jià)的上下波動(dòng)、幣值的一般變化）雖然會(huì)給當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況造成一定影響，但并未嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，也沒(méi)有妨礙合同的正常履行，則屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇；如果某一風(fēng)險(xiǎn)，超出了一定范圍，則可能演變成情勢(shì)變更。例如，貨幣大幅度貶值，物價(jià)在短期內(nèi)數(shù)倍增長(zhǎng)，國(guó)家政策法規(guī)重大變更等”。 這種以對(duì)合同的影響大小來(lái)劃分二者的區(qū)別，一方面其本身不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)，另一方面，主觀性極強(qiáng)，沒(méi)有一個(gè)客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，不利于實(shí)務(wù)操作。其實(shí)這也恰恰說(shuō)明二者沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。總之，情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不是一個(gè)層面、一個(gè)領(lǐng)域的概念，將二者強(qiáng)行放在一起進(jìn)行比較顯然無(wú)法得出科學(xué)的、放之四海而皆準(zhǔn)的結(jié)論。正因如此，市場(chǎng)價(jià)格漲跌、貨幣貶值等等，究竟屬于情勢(shì)變更還是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，用上述所謂的區(qū)別將無(wú)法得出準(zhǔn)確的結(jié)論。因此，筆者認(rèn)為，二者所謂的區(qū)別是不存在的，客觀上也無(wú)法作出科學(xué)、準(zhǔn)確的劃分。情勢(shì)變更的結(jié)果本身就屬于當(dāng)事人所應(yīng)承受的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，換言之，因情勢(shì)發(fā)生異常變化以及適用情勢(shì)變更制度的結(jié)果，均是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的情形之一，不能將二者對(duì)立起來(lái)。
為了區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，筆者建議，因發(fā)生情勢(shì)變更而依法不能主張適用情勢(shì)變更制度變更或解除合同，當(dāng)事人由此所承擔(dān)的不利后果，如案例2中顧某夫婦，可以稱(chēng)之為“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”或“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”，這樣較為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。
現(xiàn)行《合同法》之所以未能確立情勢(shì)變更制度，其主要原因是對(duì)情勢(shì)變更難以作出科學(xué)的界定，包括與所謂的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限難以劃清，執(zhí)行時(shí)難以操作。 但事實(shí)上，情勢(shì)變更本身并不難界定，核心問(wèn)題是情勢(shì)變更制度適用條件。對(duì)此，如果發(fā)生情勢(shì)變更致使合同繼續(xù)履行顯失公平、或者無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的、或者客觀上合同不能履行，具備上述三種情形之一者，均可以適用情勢(shì)變更制度。關(guān)于情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的所謂界限，如果顯失公平的認(rèn)定依據(jù)客觀化、標(biāo)準(zhǔn)化，即通過(guò)經(jīng)濟(jì)成本核算，確定一方是否因情勢(shì)變更而遭受較大經(jīng)濟(jì)虧損便可以得出結(jié)論，二者的界限也就迎刃而解，同時(shí)也可以大大制約和縮小辦案人員的自由裁量空間。至于發(fā)生情勢(shì)變更后，合同目的能否實(shí)現(xiàn)、客觀上合同能否繼續(xù)履行，決大多數(shù)情況下一個(gè)正常、公正人士并不難作出判斷。（《法學(xué)雜志》2008，1）
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
