[ 王曉輝 ]——(2003-8-13) / 已閱22891次
論主客觀相統(tǒng)一原則的偏重性
●王曉輝
主客觀相統(tǒng)一原則是我國(guó)刑法中的基礎(chǔ)性原則，有學(xué)者甚至將其稱(chēng)之為支撐我國(guó)刑法理論的“阿基米德支點(diǎn)”。 傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，主客觀相統(tǒng)一原則即主觀與客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則，它的基本含義是：對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任，必須同時(shí)具備主客觀兩方面的條件。 但在司法實(shí)踐中它并不意味著在犯罪和刑罰方面要求面面俱到和平均主義，而是有偏重性的。主客觀相統(tǒng)一的偏重性是在犯罪和刑罰方面要求主觀惡性和社會(huì)危害性，報(bào)應(yīng)和預(yù)防相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步追問(wèn)。認(rèn)為在犯罪問(wèn)題上，行為及其實(shí)害（客觀方面）起決定作用，強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性的本質(zhì)特征；在刑罰的問(wèn)題上，行為人及其人身危險(xiǎn)性（主觀方面）起決定作用，強(qiáng)調(diào)預(yù)防的正當(dāng)性。
主客觀相統(tǒng)一原則的立論和理論基礎(chǔ)
正確理解主客觀相統(tǒng)一原則在我國(guó)刑法理論中的合理性和以及在司法實(shí)踐中的正確運(yùn)用，必須先了解其理論和立論基礎(chǔ)。刑法關(guān)于犯罪與刑罰的規(guī)定以及司法上關(guān)于犯罪的認(rèn)定與刑罰的適用，是應(yīng)該重視行為還是行為人，舊派（刑事古典學(xué)派）和新派形成了行為刑法與行為人刑法的對(duì)立。客觀主義和主觀主義分別是舊派和新派在犯罪領(lǐng)域的基本立場(chǎng)�？陀^主義認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為及其實(shí)害，或者說(shuō)犯罪概念的基礎(chǔ)，可罰性及其刑罰量的根據(jù)是客觀行為及其實(shí)害。主觀主義認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的危險(xiǎn)性格即反復(fù)實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)性，或者說(shuō)犯罪概念的基礎(chǔ)，可罰性及其刑罰量的根據(jù)是危險(xiǎn)性格。但是，客觀主義不是客觀定罪，主觀主義也不是主觀定罪。 他們并沒(méi)有在強(qiáng)調(diào)一面而否認(rèn)另一面，只是將另一面絕對(duì)化或依附于一面而存在。只不過(guò)，他們各自都有自己的理論預(yù)設(shè)，在今天看來(lái)，他們的缺陷也正是在于其理論預(yù)設(shè)�？陀^主義將自由絕對(duì)化，認(rèn)為人都是理性的自由人，人人都有平等的自由意志；而主觀主義則以行為決定論（意思決定論）為基礎(chǔ)，至于行為只不過(guò)是行為人危險(xiǎn)性的征表而已，不具有基礎(chǔ)的意義，而行為的實(shí)害就更不具有實(shí)際的意義了。從中可以看出，客觀主義和主觀主義均有潛在的出發(fā)點(diǎn)構(gòu)成其理論預(yù)設(shè)，這種“預(yù)設(shè)性選擇，從積極的意義上講，不僅決定其理論的可能性，而且決定其局限性和脆弱性”。 而正是主、客觀主義理論的局限性，使得主客觀主義相統(tǒng)一和理論應(yīng)運(yùn)而生。但是，我國(guó)刑法與刑法理論堅(jiān)持的主客觀相統(tǒng)一原則，并不是將大陸法系國(guó)家的刑法理論中的“客觀主義”和“主觀主義”統(tǒng)合起來(lái)的簡(jiǎn)單折衷。
那么我國(guó)主客觀相統(tǒng)一原則的立論基礎(chǔ)究竟何在呢？正如有學(xué)者指出，“主客觀統(tǒng)一原則立論的基礎(chǔ)，主要不是為了避免主觀主義和客觀主義在解決人的刑事責(zé)任問(wèn)題時(shí)只強(qiáng)調(diào)主觀或客觀一個(gè)方面而否定另一個(gè)方面的方法論錯(cuò)誤，而是為了避免主觀主義和客觀主義在對(duì)待犯罪的主觀因素與客觀因素相互關(guān)系上的認(rèn)識(shí)論錯(cuò)誤。犯罪的主觀因素與客觀因素，既可以相互依存而統(tǒng)一于一體，又可以相互分離而單獨(dú)存在。但是主觀主義和客觀主義在解決主觀和客觀的關(guān)系時(shí)只看到了二者的相互關(guān)系中的一個(gè)方面既相互依存，而忽視了二者相互分離、單獨(dú)存在的狀態(tài)，以為認(rèn)定其中一個(gè)方面就必定意味著另一個(gè)方面的存在，而事實(shí)上這兩個(gè)方面并非不可分割地必然聯(lián)系在一起。主客觀統(tǒng)一原則，基于犯罪的主觀因素與客觀的因素可能相互分離而單獨(dú)存在的客觀真實(shí)，強(qiáng)調(diào)在解決人的刑事責(zé)任問(wèn)題時(shí)必須同時(shí)考慮犯罪的客觀因素與主觀因素，并注意二者是否統(tǒng)一于犯罪行為之中，是否具有內(nèi)在的一致性。這樣就防止了在犯罪的主觀因素與客觀因素相分離的狀態(tài)下只根據(jù)其中一個(gè)方面追究刑事責(zé)任的錯(cuò)誤，使刑事責(zé)任的實(shí)際追究更趨合理�！� 可見(jiàn)，主客觀相統(tǒng)一原則的價(jià)值優(yōu)點(diǎn)在于克服和糾正主觀主義和客觀主義都沒(méi)有正確地理解和把握主客觀因素在刑事責(zé)任中的辨證關(guān)系。
馬克思主義辨證唯物論是我國(guó)刑法中主客觀相統(tǒng)一原則和理論的理論基礎(chǔ)。馬克思主義辨證唯物論認(rèn)為，物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)反作用于物質(zhì)。人的認(rèn)識(shí)并不是完全被動(dòng)的，人的意識(shí)具有主觀能動(dòng)性。人可以根據(jù)對(duì)客觀世界的規(guī)律的認(rèn)識(shí)來(lái)指導(dǎo)自己的實(shí)踐活動(dòng)，不斷的改造世界以達(dá)到自己的目的。正如恩格斯所說(shuō)，“在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，全是有意識(shí)的、經(jīng)過(guò)思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人，任何事情的發(fā)生都不是沒(méi)有自覺(jué)的意圖，沒(méi)有預(yù)期的目的的。” 犯罪行為也不外乎是一種實(shí)踐活動(dòng)，是在一定的意識(shí)和意志支配下進(jìn)行的，即是一定的客觀危害行為和主觀罪過(guò)的統(tǒng)一。根據(jù)馬克思主義的基本觀點(diǎn)，人的犯罪活動(dòng)是主客觀相統(tǒng)一的反社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)，認(rèn)識(shí)和判斷犯罪的司法活動(dòng)也是一種主客觀相統(tǒng)一的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，考察犯罪是否具有再次犯罪的人身危險(xiǎn)性仍然是主客觀相統(tǒng)一的司法實(shí)踐活動(dòng)，所以，主客觀相統(tǒng)一原則在我國(guó)的刑事立法、司法中起指導(dǎo)作用，無(wú)疑應(yīng)該成為我國(guó)刑法中的一項(xiàng)基本原則。
而客觀主義和主觀主義的片面性在于對(duì)主客觀的辯證關(guān)系的理解上。客觀主義以意志自由為理論預(yù)設(shè)，將人的意志無(wú)一例外的平等化和絕對(duì)化。而實(shí)際上，自龍勃羅梭以來(lái)的犯罪人類(lèi)學(xué)派和社會(huì)學(xué)派的研究表明，隱藏在行為表面意志自由之下恰恰是意志的不自由，生理、心理和社會(huì)等等因素如航海中的暗礁般深深地制約著行為人的意識(shí)和意志。相反，主觀主義則以行為決定論為基礎(chǔ)，以犯罪征表說(shuō)將犯罪行為與行為人的反社會(huì)性格同一化，忽視犯罪主觀因素和客觀因素可能相互分離而單獨(dú)存在的另一面。而事實(shí)上，不表現(xiàn)于外在行為的危險(xiǎn)性格或雖有“犯罪”行為的表現(xiàn)但缺乏人身危險(xiǎn)性的情況也的確存在。因此，要克服主、客觀主義的片面性，還必須進(jìn)一步弄清人的意志自由與外在客觀因素的關(guān)系。
馬克思主義唯物辯證法在自由和必然的關(guān)系上，認(rèn)為客觀必然性是人們獲得自由的前提。自由的程度取決于對(duì)客觀必然性認(rèn)識(shí)的程度，不能超越客觀必然性所允許的范圍。同時(shí)承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)人的自由不單是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)，不只是思想的自由，而且是行動(dòng)自由。人們對(duì)必然的認(rèn)識(shí)，獲得支配自然和社會(huì)的自由，并不是一勞永逸的，而是一個(gè)不斷發(fā)展的歷史過(guò)程。馬克思主義關(guān)于意志自由和客觀必然性的辨證關(guān)系表明：人的意志既有自由的一面，又有受客觀必然性支配和制約的不自由的一面，即人的自由是相對(duì)的。這一論斷是理解主、客觀主義理論片面性的鑰匙。在客觀主義那里，無(wú)論是前期古典學(xué)派所謂的絕對(duì)的人人平等的意志自由，還是后期古典學(xué)派的無(wú)原因的意志自由事實(shí)上只是一種幻想。主觀主義把對(duì)犯罪行為起決定作用的人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)等因素看成是絕對(duì)的唯一的因素，從而斷然否定人的意志自由，則是機(jī)械的、形而上學(xué)的。只有堅(jiān)持辯證唯物主義的相對(duì)自由意志論，才能克服主、客觀主義理論在主客觀方面認(rèn)識(shí)上的片面性。正如日本學(xué)者大塚仁教授認(rèn)為，犯罪人并不具有古典學(xué)派所主張的那種完全的自由意思，在很大程度上，正象近代學(xué)派所指出的，犯罪行為是由行為人的遺傳性素質(zhì)和其所處的環(huán)境的影響所決定的。但是，又不能說(shuō)常常是完全被決定的。即，很多犯罪人即使在被限定的范圍內(nèi)，也具有相應(yīng)的自由，有對(duì)生來(lái)的素質(zhì)、后天的環(huán)境進(jìn)行改良、予以規(guī)制的一面。今日的刑法學(xué)一般采取相對(duì)自由意思論的立場(chǎng)，認(rèn)為作為其對(duì)象的人即犯罪人，是被決定的同時(shí)也是自我決定的，是相對(duì)自由的主體。
犯罪現(xiàn)象是內(nèi)因和外因相互作用的結(jié)果，是人的內(nèi)在的主觀意識(shí)與其客觀外部犯罪活動(dòng)過(guò)程的統(tǒng)一。堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，是符合犯罪發(fā)生的事實(shí)過(guò)程，也是符合認(rèn)定犯罪的認(rèn)識(shí)過(guò)程。我國(guó)刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一正是在揚(yáng)棄主、客觀主義理論，合理吸收其“片面的深刻”的閃光點(diǎn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建而成的。
主客觀相統(tǒng)一原則在犯罪和刑罰方面的偏重性
主觀主義和客觀主義是舊派和新派在犯罪領(lǐng)域的基本立場(chǎng)。主客觀相統(tǒng)一原則作為我國(guó)刑法理論的一項(xiàng)基本原則，貫穿于我國(guó)刑事立法和司法的全過(guò)程，是我國(guó)刑法關(guān)于犯罪和刑罰問(wèn)題的科學(xué)指導(dǎo)思想。有學(xué)者從傳統(tǒng)理論對(duì)該原則的具體使用中分析其不足之處，認(rèn)為以辯證法精神為內(nèi)核的馬克思主義所指的“主客觀相統(tǒng)一”原則是共時(shí)性（靜止性）與歷史性（運(yùn)動(dòng)性、過(guò)程性）、整體與層次結(jié)構(gòu)性、同一性與對(duì)立差異性、有機(jī)聯(lián)系性與中介性（分裂性）的對(duì)立統(tǒng)一。（11）
客觀主義、主觀主義和主客觀相統(tǒng)一的區(qū)別不在于主客觀因素的有無(wú)的問(wèn)題上，而是在于對(duì)主客觀因素更重視哪一方面。主客觀相統(tǒng)一實(shí)質(zhì)上主觀主義和客觀主義這對(duì)矛盾體得以存在的場(chǎng)所與前提，在主觀主義與客觀主義的對(duì)立中達(dá)到一種相對(duì)的動(dòng)態(tài)的主客觀相統(tǒng)一。但這種統(tǒng)一并非面面俱到，而是一種以具體條件或不同領(lǐng)域?yàn)檗D(zhuǎn)移，有所偏重的統(tǒng)一。正如張明楷教授所指：中國(guó)的主客觀相統(tǒng)一究竟是重視客觀要素、還是主觀要素呢？能夠做到完全同等重視嗎？這種主客觀相統(tǒng)一是應(yīng)以客觀因素為基礎(chǔ)，還是以主觀因素為基礎(chǔ)，則是需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。（12）有學(xué)者認(rèn)為主客觀相統(tǒng)一就像一個(gè)鐘擺因客觀依據(jù)或條件的改變從主觀主義轉(zhuǎn)向客觀主義或從客觀主義轉(zhuǎn)向主觀主義而達(dá)到動(dòng)態(tài)的平衡。（13）在此，M••E•邁耶的“分配理論”值得借鑒，即在理論上所說(shuō)的各種各樣的刑罰目的應(yīng)根據(jù)不同的階段（立法機(jī)關(guān)所確定的法定刑是經(jīng)過(guò)刑的警告、量刑、行刑這三個(gè)階段來(lái)實(shí)現(xiàn)的）而進(jìn)行分配。筆者以為，在從定罪、量刑到行刑的過(guò)程中，主客觀相統(tǒng)一的作用和表現(xiàn)形式存在著較大的差異，行為及其實(shí)害應(yīng)受重視的程度呈遞減的趨勢(shì)；相應(yīng)地，人身危險(xiǎn)性受重視的程度則不斷地加強(qiáng)。這是由犯罪的本質(zhì)及刑罰的目的和功能決定的。
在認(rèn)定犯罪的時(shí)候應(yīng)該偏重于關(guān)注行為及其實(shí)害，這是由犯罪的本質(zhì)——社會(huì)危害性決定的，盡管社會(huì)危害性也是主觀惡性和危害行為的統(tǒng)一，但危害行為在決定犯罪與否或犯罪性質(zhì)的問(wèn)題上具有決定性作用（但并不否定主觀罪過(guò)在此方面的作用，只是主觀罪過(guò)同本文所討論的人身危險(xiǎn)性或危險(xiǎn)性格有本質(zhì)的不同，這里的行為和實(shí)害是相對(duì)于人身危險(xiǎn)性而言。）“處于犯罪概念基底的，首先是行為。是直視其現(xiàn)實(shí)意義來(lái)把握行為，還是認(rèn)為行為具有行為人性格的征表意義，暫且不論，古典學(xué)派，近代學(xué)派從來(lái)都賦予行為在確定犯罪概念上以重要意義。在今日的刑法中，無(wú)疑也必須以行為觀念為核心來(lái)確定犯罪概念。上述的犯罪定義中以‘符合構(gòu)成要件的違法而且有責(zé)的行為’為犯罪，刑罰法規(guī)規(guī)定的各犯罪都由一定的行為來(lái)賦予特征�！� 而且，“關(guān)于作為犯罪概念基底的行為，其中，特別應(yīng)該作為問(wèn)題的對(duì)待的是作為界限要素的機(jī)能。它不外乎是刑法評(píng)價(jià)為犯罪的前提，是作為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的行為�！保�14）犯罪行為及其被侵害法益以及行為的樣態(tài)決定犯罪的性質(zhì)及犯罪形態(tài)，判斷犯罪以相當(dāng)構(gòu)成要件之客觀事實(shí)如何為標(biāo)準(zhǔn)，且刑法的目的在于保護(hù)法益，因此對(duì)其產(chǎn)生侵害的危害行為成為犯罪與否及為何犯罪所關(guān)注的重點(diǎn)自是理所當(dāng)然的。
但是，在認(rèn)定犯罪的前提下，處以刑罰以及處以多少刑罰則應(yīng)側(cè)重于考慮行為人及其由行為所表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性。刑罰的本質(zhì)特征在于其是一種嚴(yán)厲的懲罰性和痛苦性的制裁措施。但是在尋求刑罰正當(dāng)化的根據(jù)的問(wèn)題上，則有報(bào)應(yīng)和預(yù)防的爭(zhēng)議，這是舊派和新派在刑罰領(lǐng)域的對(duì)立的表現(xiàn)。單純的報(bào)應(yīng)刑遭到了預(yù)防論者的抨擊，其無(wú)視對(duì)犯罪的控制、預(yù)防和保護(hù)社會(huì)秩序的需要，報(bào)應(yīng)刑論具有一種根深蒂固的保守主義潛質(zhì)。正如美國(guó)學(xué)者苯所言，“總之，尤其是就刑罰的司法形式而言，也許確實(shí)是，報(bào)應(yīng)基本是保守的”。（15）現(xiàn)在的通說(shuō)，一方面盡力按照作為者的責(zé)任來(lái)量定刑罰，另一方面也在這個(gè)范圍中考慮刑事政策的目的�？傊�，可以說(shuō)現(xiàn)在在量刑論中，理論上對(duì)立的重點(diǎn)已從‘責(zé)任還是危險(xiǎn)’、‘報(bào)應(yīng)還是預(yù)防’移向了在承認(rèn)刑罰以責(zé)任為前提（責(zé)任主義）的基礎(chǔ)上討論如何將此與預(yù)防的目的結(jié)合起來(lái)的問(wèn)題。具體而言，存在著兩種觀點(diǎn)的對(duì)立。一種是主張有責(zé)任必科以與此相應(yīng)的刑罰，預(yù)防目的的認(rèn)可應(yīng)以此作為限度的觀點(diǎn)（積極的責(zé)任主義）；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，責(zé)任具有的僅僅是畫(huà)出刑罰上限的功能，從預(yù)防的角度來(lái)看，科以的刑罰在責(zé)任程度之下也是可以的（消極的責(zé)任主義）。（16）我國(guó)刑法理論采取了并合主義的立場(chǎng)，認(rèn)為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一方面是為了滿(mǎn)足報(bào)應(yīng)的正義要求，同時(shí)也必須是防止犯罪所必需且有效的，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)預(yù)防的目的。這實(shí)際上是主客觀相統(tǒng)一在刑罰領(lǐng)域的反映。但是，并合主義并非折衷主義，也不是平均主義，如何處理報(bào)應(yīng)和預(yù)防在量刑方面孰輕孰重的問(wèn)題，則是不得不面對(duì)的�！叭绻f(shuō)刑罰的強(qiáng)制性是對(duì)犯罪造成客觀危害的一種強(qiáng)力阻止和預(yù)防，刑罰的正義性就是對(duì)犯罪人邪惡心靈的一種譴責(zé)和感召。僅僅具有強(qiáng)制性還不足以使刑罰有效的遏止犯罪。歷史經(jīng)驗(yàn)反復(fù)的證明了這一點(diǎn)：只依靠嚴(yán)酷的處罰并不能真正實(shí)現(xiàn)刑罰目的，而且結(jié)果往往相反�！薄罢x性揭示出刑罰的意義不僅在于給犯罪人造成痛苦，更重要的是通過(guò)對(duì)犯罪行為的譴責(zé)呼喚人類(lèi)理性的復(fù)歸。刑罰的作用，無(wú)論是強(qiáng)制的手段給犯罪人造成痛苦，以及對(duì)已然犯罪之罪的懲罰，或是通過(guò)教育改造，消除行為人性格中的危險(xiǎn)傾向，以達(dá)到對(duì)犯罪的預(yù)防的目的，都體現(xiàn)著刑罰的正義性。”（17）廣義上刑罰的量定包括刑種的選擇和刑罰數(shù)量的確定。筆者以為，在犯罪性質(zhì)及行為實(shí)害確定提下，依法律的規(guī)定，選擇適當(dāng)?shù)男谭N和相應(yīng)的刑罰幅度并非難事，關(guān)鍵是在相應(yīng)的刑罰幅度內(nèi)宣告科以特定的刑罰。而刑種的選擇及相應(yīng)的法定刑正是基于犯罪行為的性質(zhì)及其實(shí)害的嚴(yán)重程度而確定的，體現(xiàn)了相應(yīng)的犯罪行為需要予以相對(duì)應(yīng)的刑罰的報(bào)應(yīng)要求；至于在法定刑幅度內(nèi)作出裁量則主要基于行為人的人身危險(xiǎn)性等因素予以適用。而這正是刑罰裁量要解決的主要問(wèn)題。因此，刑罰的對(duì)象應(yīng)以行為人的意思為基礎(chǔ)，其可罰對(duì)象并不限于非人格之外部行為，而更側(cè)重行為人的人格或性格。即刑罰的裁量不在于相當(dāng)構(gòu)成要件事實(shí)之客觀的事實(shí)及被侵害法益的結(jié)果，而在于主觀的表現(xiàn)行為人之反社會(huì)的性格，至于行為人反社會(huì)性格則應(yīng)以行為人主觀的意思為基礎(chǔ)加以考量。
在刑罰執(zhí)行階段，由于個(gè)別化的刑罪關(guān)系已經(jīng)確定，社會(huì)危害性已被凝固在確定的刑罪關(guān)系中，因此，一般引起該關(guān)系的變更的重要因素就是犯罪人的人身危險(xiǎn)性。以人身危險(xiǎn)性為主導(dǎo)，突出對(duì)再次犯罪預(yù)防作用的刑罰制度——減刑和假釋?zhuān)^為明顯地反映出刑罪關(guān)系在這一階段的基本特征。減刑和假釋制度的根本原因在于犯罪人的人身危險(xiǎn)性發(fā)生變化即具有認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)等足以證明人身危險(xiǎn)性的顯著變化。當(dāng)然，刑法根據(jù)原判刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，限定變更的幅度，也表明在這一階段并非完全無(wú)視已然之罪的嚴(yán)重程度而任意變更刑罪關(guān)系。已然之罪的社會(huì)危害性雖不能主動(dòng)引起刑罪關(guān)系的變化，但卻對(duì)刑罪關(guān)系的變化起著限定作用，制約著刑罰變更的速度，幅度和范圍，這實(shí)際上劃定了人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性在刑罪關(guān)系中各自的地位關(guān)系。罪犯人身危險(xiǎn)性的變化決定刑罪關(guān)系的變化，而且，這種影響是積極主動(dòng)的。在通過(guò)刑罰對(duì)犯罪遏制卓有成效，人身危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)變較為徹底，再犯可能性近于低值，從而由于人身危險(xiǎn)性的消除或化解而解除刑罪關(guān)系�？梢�(jiàn)，在刑罰執(zhí)行階段，犯罪人的人身危險(xiǎn)性成為關(guān)注的焦點(diǎn)，在反映已然之罪的性質(zhì)和危害程度的刑罰限度內(nèi)決定刑罰的執(zhí)行方式，甚至引起刑罰關(guān)系的變化。
