[ 陳松濤 ]——(2003-8-20) / 已閱9744次
對(duì)上市公司收購文件中過度陳述的規(guī)制
陳松濤
參與上市公司收購的各方，尤其是在幾家競(jìng)購的情形下，要求各方全面適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行信息披露，這是英國城市法典關(guān)于“收購和合并”部分最突出和堅(jiān)守的一個(gè)原則。該法典在總則的第5條和第6條，①規(guī)定所有的陳述文件根據(jù)法定的格式和內(nèi)容以及相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確性來準(zhǔn)備，以使其不誤導(dǎo)投資者和資本市場(chǎng)。這樣的陳述文件必須交給依法組成的仲裁庭來審查。在石油公司收購拉斯摩公司一案中，②仲裁庭遇到了這樣的難題：即拉斯摩公司的陳述包括了非常強(qiáng)烈的以至于可能是過度的陳述，但該部分陳述從內(nèi)容上看是使人們能準(zhǔn)確地獲得其信息，而不是對(duì)人們進(jìn)行錯(cuò)誤的誤導(dǎo)，對(duì)此如何適用總則第5和第6條。一般認(rèn)為，就該法典的本意而言，總則第5條和第6條所提供的是原則性的規(guī)定，可以用它來類推出一些規(guī)則，但并沒有具體規(guī)定信息披露應(yīng)使用的語句和語氣。
爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，拉斯摩公司對(duì)石油公司提出了措詞強(qiáng)烈的異議，認(rèn)為其兩起收購事件的會(huì)計(jì)資料有詐，違反了英聯(lián)邦的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。石油公司則反稱拉斯摩公司的聲明違反了城市法典的第5條和第6條，因?yàn)樵摋l文要求各方的陳述只能在符合法定形式的要求下進(jìn)行披露。仲裁庭認(rèn)為，從仲裁庭的歷史發(fā)展來看，其作用是保證城市法典的規(guī)定在形式上得以實(shí)施，而不是對(duì)一個(gè)爭(zhēng)議如收購是否有益等具體事項(xiàng)作出判斷。所以它斷然拒絕了拉斯摩公司就石油公司會(huì)計(jì)的準(zhǔn)確性問題作出判斷的請(qǐng)求。雖然從仲裁庭的規(guī)則而言，這個(gè)觀點(diǎn)是完全正確的，但結(jié)合本案則會(huì)有如下的問題：如果不對(duì)石油公司的陳述的準(zhǔn)確性作出判斷的話，又如何得知拉斯摩公司的異議通過不實(shí)和誤導(dǎo)陳述違反了城市法典呢？所以，仲裁庭所要作出的判斷倒并非是收購是否有益，而是收購方的聲明是否準(zhǔn)確的問題。要判斷拉斯摩公司的聲明是否違反城市法典，就要求仲裁庭對(duì)石油公司的陳述作出價(jià)值決斷，除此別無他法。
拉斯摩公司對(duì)石油公司關(guān)于收購的會(huì)計(jì)資料有權(quán)提出質(zhì)疑，這是各方都不否認(rèn)的，而這種質(zhì)疑在收購案中是不可避免的。而且仲裁庭同時(shí)認(rèn)為，其不適宜干涉此類的爭(zhēng)執(zhí)，因?yàn)榇祟悹?zhēng)執(zhí)是收購中的一個(gè)正常的過程，本身對(duì)收購并不產(chǎn)生負(fù)面影響。但是，它把這種情形分成兩個(gè)方面進(jìn)行檢測(cè)：1.以強(qiáng)烈的方式，如異議、抗議對(duì)對(duì)方的陳述進(jìn)行反駁。2.以有偏見地、過度地方式對(duì)對(duì)方進(jìn)行反駁。仲裁庭要做的工作是決定各方的聲明是屬于上述第1或第2種情形。仲裁庭的結(jié)論是拉斯摩公司陳述中使用有關(guān)選擇性方案和不夠確切的用詞方式的必要性是值得懷疑的，在此基礎(chǔ)上，仲裁庭得出拉斯摩公司的陳述在當(dāng)時(shí)的場(chǎng)合下已太強(qiáng)烈以至超出可以令人接受的程度，因此要求拉斯摩公司不要再使用這些語句。所以在仲裁庭的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)下，拉斯摩公司的陳述是屬于第2種情況。
但是城市法典要求陳述是準(zhǔn)確的而非誤導(dǎo)的，它并沒有提到強(qiáng)烈的或過分的陳述。所以這就成了一個(gè)問題：過分的陳述只有不準(zhǔn)確或誤導(dǎo)才是違反了城市法典的第5和第6條，亦或是過分陳述的本身就是不準(zhǔn)確或誤導(dǎo)性的？本案中，仲裁庭并沒有把自己的測(cè)試本身與法典的詞義聯(lián)系起來。事實(shí)上，仲裁庭認(rèn)為雖然一個(gè)陳述本身含有不確定的情況表述是可能會(huì)造成誤導(dǎo)的，但是對(duì)于整個(gè)陳述的適宜性而言并不成為問題。于是結(jié)論非常明顯，拉斯摩公司的陳述并沒有違反城市法典第5條和第6條的詞面意思，拉斯摩公司也有充分理由相信自己的陳述文件是遵守這兩條規(guī)定的。但是事實(shí)上，仲裁庭對(duì)這兩條加了注釋，這種注釋是“立法精神和意旨”條款所允許的，③但這種注釋卻也正好被律師們所極力反對(duì)。仲裁庭加上了注釋，但卻不試圖通過法典本身來證明其合法性，認(rèn)為：收購各方重要的評(píng)析可以向股東作介紹，以使他們有充分的信息進(jìn)行判斷；但本仲裁庭認(rèn)為過度的帶感情色彩的評(píng)述申明應(yīng)該通常被避免，以使得股東得到的信息是公正的。這樣，仲裁庭事實(shí)上堅(jiān)持了自己的檢測(cè)原則，但同時(shí)又沒有被現(xiàn)有的法典的詞句所束縛，因?yàn)樗鼪]有把過度的帶感情色彩的評(píng)述等同于法典中的不準(zhǔn)確和誤導(dǎo)的陳述。
通過本案例，我們看到了準(zhǔn)確和非誤導(dǎo)性的陳述不只是體現(xiàn)在陳述的內(nèi)容上，還體現(xiàn)了陳述本身的語境上。在我國，除《中華人民共和國證券法》和《中華人民共和國公司法》的有關(guān)原則性規(guī)定外，相關(guān)的規(guī)定的集中體現(xiàn)在中國證監(jiān)會(huì)的兩個(gè)規(guī)章，即《上市公司收購管理辦法》，以及《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第16號(hào)——上市公司收購報(bào)告書》中，這其中對(duì)信息披露的內(nèi)容作了較多介紹。在實(shí)際的市場(chǎng)收購操作中，各方為了自己的目的，往往在對(duì)上述信息進(jìn)行披露的基礎(chǔ)上，利用文字上的技巧，進(jìn)行夸張的表述，誤導(dǎo)投資者，這樣的案例屢見不鮮，我們認(rèn)為這種情況是應(yīng)該被規(guī)制的，否則有害于信息披露的公開和公正性，所以健全我國該方面的立法和加強(qiáng)該方面的執(zhí)法工作，是一項(xiàng)十分急迫的任務(wù)。
① 同樣的內(nèi)容在規(guī)則的第19條亦有所體現(xiàn)。
② Panel statement 1994/4,June3, 1994.
③ 詳見城市法典的前言部分。
